заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу. В рассматриваемом случае материальный носитель аудиозаписи судебного заседания от 30.08.2023, в которой отражены все процессуальные действия суда, приобщен к протоколу судебного заседания. В свою очередь, дословное занесение в протокол всех процессуальных действий, перечисление всех доказательств и документов, исследованных судом, пояснений лиц не требуется. По смыслу приведенных выше положений части 2 статьи 155 АПК РФ письменный протокол судебного заседания не является стенограммой происходящего в судебном процессе. Полностью ход судебного заседания отражен на аудиозаписи, которая приобщена к протоколу судебного заседания и доступна для ознакомления как лицам, участвующим в деле, так и суду. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает замечания на протокол судебного заседания необоснованными и подлежащими отклонению. Руководствуясь статьями 155, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Замечания представителя должника ФИО1 – ФИО3 на протокол судебного заседания от
участвующих в деле, объяснения лиц, участвующих в деле. В соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ сторона вправе представить письменное изложение своих объяснений, которое подлежит приобщению к делу. Правовая позиция ответчика по спору подробно изложена в исковом заявлении, в апелляционной жалобе, в связи с чем, отсутствует необходимость ее дополнительного отражения в протоколе судебного заседания. Ссылки представителя ООО «Фирма «РОСС»» на неполноту отражения пояснений истца в протоколе не принимаются апелляционным судом, поскольку протокол судебного заседания не является стенограммой судебного заседанияhttp://newproliant:8080/20a?doc&nd=781803606&nh=0&c=%C7%C0%CC%C5%D7%C0%CD%C8%DF+%C4%C0%D2%C0+%CF%D0%CE%D2%CE%CA%CE%CB+%C7%C0%D1%C5%C4%C0%CD%C8%DF+%C7%C0%D1%C5%C4%C0%CD%C8%DF+%D1%D3%C4%C5%C1%CD%CE%C3%CE+%D1%D3%C4%C5%C1%CD%CE%C3%CE&spack=111intelsearch%3D%EF%F0%EE%F2%EE%EA%EE%EB+%F1%F3%E4%E5%E1%ED%EE%E3%EE+%E7%E0%F1%E5%E4%E0%ED%E8%FF,+%E7%E0%EC%E5%F7%E0%ED%E8%FF,+%E4%E0%F2%E0+%F1%F3%E4%E5%E1%ED%EE%E3%EE+%E7%E0%F1%E5%E4%E0%ED%E8%FF%26listid%3D010000000100%26listpos%3D1%26lsz%3D115%26w%3D0;1;2;3%26 - C38#C38. Замечания на протокол судебного заседания в данной части необоснованны и неправомерны, в связи с чем, подлежат отклонению. Руководствуясь статьями 155, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Принять замечания ООО «Фирма «РОСС» на протокол судебного заседания от 09.10.2008 г. по делу № А56-7627/2008 в части неверного указания даты судебного заседания. В остальной части замечания на протокол судебного заседания от 09.10.2008 г. отклонить. Председательствующий И.Г.
протокольное определение о приобщении к материалам дела доказательств, указанных в ходатайстве, заявление о назначение экспертизы оставлено без удовлетворения. В протоколе достаточно полно отражены правовые позиции сторон относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений по существу предъявленных требований. Указанные истцом дополнения к протоколу судебного заседания могли быть использованы представителем истца как письменные пояснения по спорным вопросам. Ссылки представителя ОАО «Урожай» на не полноту отражения сведений в протоколе не принимаются апелляционным судом, поскольку протокол судебного заседания не является стенограммой судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания необоснованны и неправомерны, в связи с чем подлежат отклонению. Руководствуясь частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Замечания ОАО «Урожай» на протокол судебного заседания от 02.10.2007 г. по делу № А56-20466/2005 отклонить. Председательствующий ФИО2 Судьи В.В. Горшелев Т.А. Кашина
факт причинения материального ущерба. Согласно ч. 1 ст. 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания. Судья, рассмотрев замечания на протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и сопоставив их с протоколами соответствующих судебных заседаний, считает замечания надуманными, необоснованными, поскольку они несостоятельны, противоречат протоколу судебного заседания, в котором полно и достоверно отражен весь ход судебного следствия. Протокол судебного заседания не является стенограммой , протоколы содержат все сведения, предусмотренные ст. 259 УПК РФ и соответствуют порядку судебного заседания, в них отражены все сведения о разбирательстве дела, отражены все ходатайства сторон. Сроки ознакомления с протоколами судебных заседаний и порядок принесения на них замечаний были разъяснены участникам процесса, показания подсудимого, свидетелей приведены в протоколах так, каковы они были даны в действительности. При таких обстоятельствах, замечания ФИО1 на протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подлежат
что государственный обвинитель огласил протоколы очных ставок между ФИО2 и ФИО3 и между ФИО2 и ФИО4, а также неверно отражена речь ФИО2 в прениях. Указанные замечания председательствующим по делу судьей были рассмотрены и постановлением от 20 марта 2017 года отклонены. Постановление мотивировано тем, что протокол судебного заседания содержит все основанные сведения, подлежащие отражению, показания допрошенных лиц, вопросы и ответы на них изложены так, как давали их участники судебного разбирательства. Вместе с тем, протокол судебного заседания не является стенограммой , в нем отражается основанное содержание показаний, существенные моменты выступления сторон. В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит постановление суда отменить, удостоверить правильность его замечаний на протокол судебного заседания. Мотивируя тем, что секретарь судебного заседания в силу своего возраста, положения и интеллектуальных способностей не может должным образом выбирать, что необходимо фиксировать в протоколе судебного заседания, а что нет, чтобы не допустить его недостоверности, в связи с чем у суда имеется возможность составить протокол
