лицом ОНД и ПР муниципального образования «город Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области составлен акт о невозможности проведения проверки (л.д. 11-12). 7 сентября 2020 г. должностным лицом ОНД и ПР муниципального образования «город Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области в отношении ТСН «Селькоровская-34» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту уклонения от проведения должностным лицом органа государственного контроля (надзора) проверки, повлекшего невозможность ее проведения (л.д. 4-5). Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства послужили основанием для привлечения ТСН «Селькоровская34» постановлением мирового судьи, с выводами которого согласились вышестоящие инстанции, к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой. Вместе с тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя. Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и
проверки технического подполья многоквартирного дома по адресу: город Москва, <...>, в ходе которого выявлены самовольные работы по изменению конфигурации проема в стене, разделяющем многоквартирный дом от встроенно-пристроенных помещений, и организации не предусмотренного проектом прохода между домом и строением. В связи с выявленными нарушениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда ТСН «Первый дом» выдано предписание о приведении конфигурации проема в проектное состояние, за невыполнение которого в установленный срок в означенной в протоколе об административном правонарушении части председатель ТСН «Первый дом» Чиналиева А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по рассматриваемому делу. Изложенное опровергает выдвинутую в ходе производства по делу и рассмотрения дела версию ФИО1 о том, что решетчатая металлическая дверь была установлена ТСН «Первый дом» со стороны технического подполья, находящегося в общей долевой собственности. Вместе с тем из материалов дела усматривается, что основанием для проведения в отношении ТСН
последующим возведением перегородки с дверью на указанной части холла». 20 сентября 2019 г. после подведения итогов голосования в рамках указанного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме составлен протокол, согласно которому общая площадь многоквартирного дома, зарегистрированная в собственности, - 12 294,00 кв.м, в собрании приняли участие собственники и их представители, владеющие 10 029, 90 кв. м, что составляет 81,54% от общего числа голосов. По вопросу о предоставлении в пользование части общего имущества многоквартирного дома принято положительное решение, «за» проголосовали 73,82% от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме, «против» - 6,18 %, «воздержались» - 1,54 %. 16 декабря 2019 г. на основании распоряжения от 11 декабря 2019 г. № Р-Ц-02216 Государственной жилищной инспекцией города Москвы проведена проверка исполнения ТСН «Фристайл» предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы от 5 июня 2019 г. № Р-Ц-02500/1, в результате которой составлен акт проверки исполнения предписания № Р-Ц-02628, в соответствии с которым
основанием для освобождения лица, фактически являвшегося потребителем спорных услуг в отношении машино- мест, от обязательств по их оплате. Судебными инстанциями установлено, что в период с 21.11.2018 по 29.02.2020 эксплуатация гаражного комплекса осуществлялась Обществом с привлечением на возмездной основе эксплуатирующих и подрядных организаций. Размер платы для каждого собственника (пользователя) гаражного комплекса за эксплуатацию, техническое и коммунальное обслуживание машино -места установлен протоколами общих собраний собственников помещений в гаражном комплексе от 01.08.2018 и 01.03.2020, которые на момент рассмотрения настоящего дела недействительными признаны не были. Ссылка ответчика на передачу спорного гаражного комплекса в управление ТСН «ГК на Инженерной» признана несостоятельной, поскольку данное ТСН начало функционировать только с апреля 2021 года, что не относится к спорному периоду. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6
23.07.2020 в иске отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт. 23.09.2020 состоялось судебное заседание по указанному делу. Протокол судебного заседания и протоколирование с использованием технических средств (средств аудиозаписи) вел секретарь судебного заседания – Шалагинова Д.С. Представитель ТСН "Дюна", ФИО1 и ФИО2, ознакомившись с протоколом судебного заседания, направили в суд апелляционной инстанции замечания на протокол судебного заседания от 23.09.2020. В замечаниях на протокол, ТСН "Дюна", ФИО1 и ФИО2 просят удостоверить правильность указанных замечаний на протокол в форме дополнений к протоколу судебного заседания и приобщить данные дополнения к материалам дела. В соответствии с пунктом 2 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания, ведется протокол по правилам, предусмотренным в статье 155 настоящего Кодекса. В силу пункта 2
с общества с ограниченной ответственностью «Привилегия» (далее – ответчик) 1 300 000 руб. задолженности по целевому взносу на обеспечение коттеджного поселка «Медовое». В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы, а также заявил ходатайство об истребовании у истца план-схемы расположения внешнего газопровода, договор подряда, выписку из баланса основных средств ТСН «Фаворит» об имущественной принадлежности внешнего загопровода, протокол ТСН «Фаворит» об одобрении заключения сделки. Ходатайство истца отклонено судом. В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.
рамках данного дела (копию иска, отзыва на иск и т.д.). Истцу: - представить четкий расчет иска, в котором указать, что за суммы предъявляются к оплате, что в них включено (расшифровать коммунальные платежи по каждому виду, содержание и текущий ремонт и т.д.; исходя из чего произведен расчет (указать площади)); - пояснить, когда прекратили управление домом, так как в ГИС ЖКХ имеется информация об управлении этим домом с 11.01.2016 ТСН «Ветка Чола», в том числе имеется протокол ТСН «Ветка Чола» от 14.12.2015 о расторжении договора с истцом с 01.02.2016; обосновать правомерность предъявления иска за период после этой даты. Суд обязывает истца обеспечивать явку своего представителя на каждое судебное заседание. Третьему лицу: представить в суд и сторонам по делу письменный мотивированный отзыв на иск, в котором отразить, с какого момента приступили к управлению домом № 47 по улице Белинского города Череповца; был ли договор с истцом, срок его действия, выставлялись ли ответчику расходы
от 25.01.2016 г., № 14-16 от 14.03.2016, № 106-15 от 01.10.2015 п. 1.7 Акта приема-передачи технической документации от 29.06.2018 12. протокол от 17.06.2015 о передаче помещений ФИО5 п. 1.7 Акта приема-передачи технической документации от 29.06.2018 (приложение к договору № 55-15 от 10.06.2015 13. протокол № 1 от 02.02.2016 об утверждении аренды ОДМ п. 1.12 Акта приема-передачи технической документации от 29.06.2018 14. протокол № 1 от 02.02.2016 об утверждении аренды ОДМ с 07.02.2016 г. Указанный протокол ТСН «МАЯК» отказалась получать по причине отсутствия второго листа протокола (акт от 27.11.2019). Восстановить возможности не имется возможности по причини отказа ФИО6 от его подписания (акт совершения исполнительских действий от 06.12.2019) 15. протокол от 09,11.2015 о предоставлении имущества в аренду Благотворительному фонду «Дом Милосердия» п. 1.7 Акта приема-передачи технической документации от 29.06.2018 (приложение к договору № 5-16 от 25.01.2016 г.) 16. протокол от 09.11.2015 о предоставлении ООО «ДЖКХ» помещения площадью 19,2 кв.м. оригинал протокола от
с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). В силу п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе). Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений много квартирного <адрес> в <данные изъяты> от протокол №, ТСН «ТСЖ 8 Марта-77» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, предоставляя нанимателям жилых помещений и членам их семей жилищно-коммунальные услуги. Согласно выписке из поквартирной карточки в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированы с : наниматель ФИО1, сын ФИО3, бывшая жена ФИО2. Поскольку оплату за период с по должники не вносили, истец подал мировому судье заявление о вынесении судебного приказа. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга
46 участников, а на самом деле было 21. Он не оспаривает ни Устав ТСН, ни протокол, он оспаривает тот факт, что его участок занесен в протокол собрания, хотя он не является членом ТСН. ТСН не обладает землями общего пользования, они владеют только своими участками. Его участок подключен к электросети ДПК «Раздолье», которое утверждает, что не отключало участок, однако его участок ограничен в электропитании. Считает, что его участок и еще 95 участков необоснованно включили в протокол ТСН . Представитель ответчика по доверенности, ФИО3, с иском не согласился, представил суду письменные возражения по иску, из которых следует, что поскольку истец не является членом ТСН «Раздолье», то он не может обращаться в суд с требованием о ликвидации юридического лица. Обжалуемый протокол одобрен 46 из 63 участников ТСН «Раздолье». Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, указанных в ГК РФ, но поскольку истец не является членом ТСН, то решение не
силу ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Поскольку доказательств того, что результаты оспариваемого собрания каким-либо образом доведены до сведения собственников помещений МКД, о наличии оспариваемого протокол ТСН «Гранд Капитал», а, следовательно, и ФИО1 стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, когда в судебном заседании по делу № приобщен отзыв Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, в котором упоминается данный протокол, копия протокол представлена только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, тогда как настоящий иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд Р Е
работников на определенную должность c определенным размером оплаты труда; 7. Оборотно-сальдовую ведомость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 8. Расчеты при увольнении. Взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 251 995,48 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 11 722,80 рублей (том 1 л.д.87-88). ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель ФИО1 ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил обязать ответчика передать председателю ФИО1 ФИО4, следующую документацию: положение о правлении ФИО1 (оригинал); протокол №-ТСН от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал); протокол Правления № от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал); авансовые отчеты за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; годовую бухгалтерскую отчетность за период c 2015 года по 2020 год; расчетную ведомость по лицевым счетам всех собственников МВД по состоянию ДД.ММ.ГГГГ; технический паспорт на многоквартирный дом; трудовые договоры за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; лицевые счета и личные карточки работников за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расчеты по заработной плате и расчет страховых взносов за период
