<***>, 37-67-25; телефон бухгалтерии: <***>»; - Приложение № 1 к договору изложить в редакции приложения № 3 к протоколу разногласий; - Приложение № 4 к договору изложить в редакции приложения № 1 к протоколу разногласий; - дополнить договор приложением № 5 «Маршруты движения газа до объектов СГМУП «ГТС» через ГРПБ-60, АГРС-4, АГРС «УВСИНГ» в редакции приложения № 2 к протоколу разногласий. Общество «Сургутгаз» отклонило отдельные условия, предложенные Предприятием, направив письмом от 27.02.2020 № 196 протокол урегулирования разногласий от 28.01.2020, в соответствии с которым предложило принять пункты 1.1, 4.1 в редакции потребителя; пункты 2.2, 3.1, 3.2, 4.5, 7.1, 12.8, приложения № 1, 4, 5 в редакции газораспределительной организации. Не согласившись с предложенной ответчиком редакцией, Предприятие письмом от 27.03.2020 № 2890 направило Обществу подписанный протокол урегулирования разногласий с протоколом согласования разногласий от 27.03.2020, в котором предложено передать условия спорного договора, по которым стороны не пришли к согласию, на рассмотрение суда. Данный протокол
таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 309, 310, 405, 406, 454, 458, 486, 509, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, влияющие на исполнение ответчиком обязательств по изготовлению и поставке изделия, в том числе представленный в суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий к дополнительному соглашению № 6 от 20.02.2020 к спорному договору, согласно которому срок поставки стороны определили как 27.02.2020, установив, что обязательство по поставке товара ответчик исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Из содержания судебных актов следует, что
переустройство высоковольтной линии ВЛЗ-6 кВ в случае реконструкции или капитального ремонта автомобильной дороги Р-258 «Байкал». Общество, не согласившись с данными условиями, предложило свою редакцию указанных положений, согласно которой в случае реконструкции или капитального ремонта автомобильной дороги Р-258 «Байкал» компенсация затрат владельца объекта на перенос, переустройство объекта осуществляется за счет средств органа управления; вопрос о размере такой компенсации определяется отдельным соглашением сторон. Поскольку Учреждение указанные положения в редакции Общества не согласовало, 16.12.2019 последний направил ответчику протокол урегулирования разногласий, в котором предложил исключить пункт 2.1.9 договора и пункт 13 технических условий. Учреждение 20.12.2019 направило Обществу протокол урегулирования разногласий, предложив в нем новую редакцию пункта 2.1.9 договора и пункта 13 технических условий, согласно которой владелец объекта обязан за своей счет осуществлять перенос, переустройство высоковольтной линии ВЛЗ-6 кВ в случае реконструкции или капитального ремонта автомобильной дороги Р-258 «Байкал» по письменному требованию органа управления; сроки переноса объекта согласовываются дополнительным соглашением. Поскольку стороны разногласия в отношении
для продажи потребителю общество «ТЭГСАР» (покупатель) обратилось к обществу «Саратовэнерго» (гарантирующий поставщик) с заявлением от 28..02.2022 № 10 о заключении договора купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности), на основании которого общество «Саратовэнерго» направило обществу «ТЭГСАР» проект договора купли-продажи электрической энергии № 64010480000293 от 30.03.2022. Общество «ТЭГСАР», не согласившись с условиями, содержащимися в проекте договора, направило обществу «Саратовэнерго» протокол разногласий к договору купли-продажи электрической энергии № 64010480000293 от 30.03.2022. Общество «Саратовэнерго» 27.04.2022 направило обществу «ТЭГСАР» Протокол урегулирования разногласий к договору купли-продажи электрической энергии № 64010480000293 от 30.03.2022, в котором согласилось с редакцией части пунктов, предложенной обществом «ТЭГСАР», а в остальной части не предприняло мер по урегулированию разногласий и не указало причин отказа от договора в редакции общества «ТЭГСАР». Ссылаясь на неполучение от гарантирующего поставщика извещения о результатах рассмотрения протокола разногласий по части условий договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя иск в части включения в договор пункта 5.16
редакции: «Стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», следующим способом: расчетным путем исходя из фактического количества и объема вывезенных контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов.». С ответным письмом от 25.05.2022 № КОП/2022-9318 общество направило подписанный им протокол урегулирования разногласий от 05.04.2022 к договору, в соответствии с которым пункт 4.1 договора подлежал изложению в редакции регионального оператора. Ввиду наличия разногласий по пунктам 2.2, 4.1 договора, пунктам 2, 3 приложения № 1 к договору, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В ходе судебного разбирательства стороны согласовали положения пункта 2.2 договора, пунктов 2, 3 приложения № 1 к договору; кооператив просил суд урегулировать разногласия по пункту 4.1 договора, изложив его в редакции кооператива.
договору, действующему между истцом и ответчиком. 25.12.2014 между истцомПАО "МРСК Волги", ЗАО «ПГЭС» и ответчиком были подписаны протоколы урегулирования имеющихся разногласий по объемам оказанных услуг по передаче электрической энергии потребителям ответчика по договору № 01/01-юр/д-05 от 01.01.2005 (регистрация истца № юр/д-07-35 от 19.01.2007). В результате ответчик принял в полезный отпуск ЗАО «ПГЭС» часть спорных объемов электрической энергии. В связи с чем сторонами были согласованы следующие объемы: - январь 2014 - 85 233 503 кВт.ч. протокол урегулирования разногласий к Акту об оказании услуг по сетям ЗАО «ПГЭС» за январь 2014 от 25.12.2014, протокол урегулирования разногласий к Акту о количестве и стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь за январь 2014 от 25.12.2014; - февраль 2014 - 75 694 108 кВт.ч. протокол урегулирования разногласий к Акту за февраль 2014 от 25.12.2014, протокол урегулирования разногласий к Акту о количестве и стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь за февраль 2014 от 25.12.2014; - март 2014
выражало согласие на передачу вопроса об урегулировании разногласий по договору № 1144 в суд, следовательно, оснований считать, что возникшие между истцом и ответчиком разногласия при заключении договора переданы на рассмотрение суда по соглашению сторон, что предусмотрено статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имелось. Кроме того, по мнению ответчика, истцом пропущен тридцатидневный срок для передачи разногласий, возникших при заключении договора на поставку тепловой энергии № 1143, на рассмотрение арбитражного суда, так как протокол урегулирования разногласий № 6 направлен ответчиком в адрес истца письмом от 04.05.2017 № 133, которое получено последним 11.05.2017, обратился же истец в арбитражный суд 19.06.2017. Заявитель жалобы также ссылается на неприменение арбитражным судом статьей 195-207 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное истолкование положений статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда. Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу –
настоящему договору, составляет 3 225 000 руб.; подрядчик производит оплату за выполненные работ по объектам в пределах 95% на основании подписанного акта сверки взаиморасчетов в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных объемов работ формы № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 и выставления соответствующих счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями НК РФ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанного в договоре. Протокол урегулирования разногласий является неотъемлемой частью договора. В материалы дела представлен подписанный сторонами и скрепленный оттисками печатей юридических лиц акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.09.2018 на сумму 1 760 749, 98 руб. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 30.09.2018 на сумму 1 634 755, 48 руб. имеет подпись представителя истца и оттиск печати ООО «Рост» в отсутствии подписей уполномоченных представителей ответчика. Акт о приемке выполненных
к данному договору (далее - протокол разногласий), содержащий волеизъявление заявителя на исключение из договора №---- условий, противоречащих положениям действующих нормативных правовых актов, а именно, пунктов 3.12, 4.1.1, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.6, 4.1.7, 4.2, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.3, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 6.1, 6.4, 7.4, 7.5, 7.6. О получении --- энергоснабжающей организацией протокола разногласий свидетельствует отметка о получении на сопроводительном письме заявителя. --- в ответ на полученный от заявителя протокол разногласий Общество направило «ТСЖ по » протокол урегулирования разногласий, согласно которому все вышеперечисленные пункты, кроме пунктов 5.4 и 3.12 оставлены ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» в своей редакции, тем самым, по мнению заявителя, энергоснабжающая организация навязывает ему невыгодные условия договора энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от --- №----. --- год Обществом направлен протокол урегулирования разногласий к договору энергоснабжения №---- от ---, в котором пункты 3.12, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.6, 4.1.7, 4.2, 5.3 приняты в редакции «ТСЖ по », пункт 4.3 исключен, пункт 5.2 оставлен в
2009 года К. направил энергоснабжающей организации протокол разногласий к данному договору, содержащий его волеизъявление на исключение из договора условий, противоречащих положениям действующих нормативных правовых актов либо прямо ими не предусмотренных. 26 августа 2009 года указанный протокол разногласий получен Обществом, о чем свидетельствует отметка о получении. В ответ на протокол разногласий ООО «...» направило К. письмо от 3 сентября 2009 за № 146/ю, в котором указало, что разногласия по договору рассмотрены, на протокол разногласий составлен протокол урегулирования разногласий. Однако протокол урегулирования разногласий К. направлен не был. 9 сентября 2009 года К. обратился в ООО «...» с заявлением о предоставлении ему протокола урегулирования разногласий. Письмом от 22 сентября 2009 № 211/ю ООО «...» разъяснило К., что присланный протокол разногласий есть акцепт на публичную оферту о заключении договора теплоснабжения, в связи с чем договор считается заключенным протоколом разногласий. Этим же письмом энергоснабжающая организация указала К. на необходимость обратиться в абонентскую службу Астраханского филиала
данному договору (далее — протокол разногласий), содержащий волеизъявление заявителя на исключение из договора № 500115 условий, противоречащих положениям действующих нормативных правовых актов, а именно, пунктов 3.12, 4.1.1, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.6, 4.1.7, 4.2, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.3, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 6.1, 6.4, 7.4, 7.5, 7.6. О получении 28.12.2009 энергоснабжающей организацией протокола разногласий свидетельствует отметка о получении на сопроводительном письме заявителя. 24.03.2010 в ответ на полученный от заявителя протокол разногласий Общество направило «ТСЖ по » протокол урегулирования разногласий, согласно которому все вышеперечисленные пункты, кроме пунктов 5.4 и 3.12 были оставлены ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» в своей редакции, тем самым, по мнению заявителя, энергоснабжающая организация навязывает ему невыгодные условия договора энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.07.2009 № 500115. В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Правительство РФ постановлением от 23.05.2006
Дело № 2-745/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 марта 2016 года г.Чебоксары Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Степановой Н.А., при секретаре судебного заседания Афанасьевой С.Ю., с участием истца ФИО5, ее представителя ФИО8, представителя ответчика ООО "ЧЕСТР-ИНВЕСТ" ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью "ЧЕСТР-ИНВЕСТ" о возложении обязанности передать квартиру, подписав протокол урегулирования разногласий на акт приема-передачи и протокол урегулирования разногласий на акт о проведении взаимных расчетов по договору, установил: ФИО1, ФИО4 обратились в суд с указанным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЧЕСТР-ИНВЕСТ", указав, что дата между ФИО1, ФИО4 (ранее - ФИО9) ФИО4 (далее совместно - истцы, дольщики), с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью «ЧЕСТР-ИНВЕСТ» (также - ответчик, ООО «ЧЕСТР-ИНВЕСТ») был заключен договор участия в долевом строительстве ----- (далее - договор -----), по
