Протокол урегулирования протокола согласования протокола разногласий - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«Сургутгаз» отклонило отдельные условия, предложенные Предприятием, направив письмом от 27.02.2020 № 196 протокол урегулирования разногласий от 28.01.2020, в соответствии с которым предложило принять пункты 1.1, 4.1 в редакции потребителя; пункты 2.2, 3.1, 3.2, 4.5, 7.1, 12.8, приложения № 1, 4, 5 в редакции газораспределительной организации. Не согласившись с предложенной ответчиком редакцией, Предприятие письмом от 27.03.2020 № 2890 направило Обществу подписанный протокол урегулирования разногласий с протоколом согласования разногласий от 27.03.2020, в котором предложено передать условия спорного договора, по которым стороны не пришли к согласию, на рассмотрение суда. Данный протокол согласования разногласий получен Обществом 13.04.2020, однако не подписан и возвращен Предприятию. Поскольку возникшие между сторонами при заключении договора разногласия не урегулированы сторонами, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Судом апелляционной инстанции также установлено, что указанная в пункте 7.1 договора его цена определена на основании установленных для Общества тарифов: тарифа на транспортировку газа по газораспределительным сетям, утвержденного приказом Федеральной службы по

в редакции протокола урегулирования разногласий к договору авансирование производится двумя платежами. Первый аванс в размере 50% от ориентировочной цены договора выплачивается в течение 20 банковских дней с момента подписания договора. По израсходованию 85% суммы первого авансового платежа исполнитель представляет головному исполнителю отчет по использованию выплаченного аванса (далее - отчет). После предоставления отчета головной исполнитель в течение 20 банковских дней выплачивает исполнителю второй аванс в размере 20% от ориентировочной цены договора. Аванс в установленном договоре размере ответчиком получен в полном объеме. Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что ответственность исполнителя за нарушение согласованных сроков по этапам ведомости поставки в виде пени 0, 05% от цены продукции за каждый день просрочки, но не более 7,5% от ее цены. В соответствии с пунктом 2.1 договора цена на продукцию является ориентировочной, устанавливается протоколом согласования цены (приложение № 2 к договору). Согласно Протоколу согласования цены (приложение № 2 к договору и протоколу урегулирования разногласий ) ориентировочная

п.5.5.1.4 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставку и транспортировку газа установленных в п.5.5.1 договора, последний несет ответственность за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ. Срок действия договора стороны установили с 01.01.2011 по 31.12.2015, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 8.1 договора). К договору сторонами подписано дополнительно соглашение № 1/12 от 30.11.2011, протокол разногласий от 27.12.2011, протокол согласования разногласий от 30.01.2012, протокол урегулирования протокола согласования протокола разногласий от 11.04.2012, итоговый протокол согласования разногласий от 18.04.2012, протокол урегулирования №2 протокола согласования протокола разногласий от 20.06.2012, итоговый протокол урегулирования разногласий от 02.07.2012, протокол согласования № 2 к итоговому протоколу разногласий от 18.10.2012, итоговый протокол урегулирования разногласий №2 от 15.11.2012, протокол согласования № 3 к итоговому протоколу разногласий от 14.12.2012 (л.д. 19-28). Поскольку все существенные условия сторонами в договоре согласованы, суд приходит к выводу о заключении сторонами договора на поставку и транспортировку

энергоресурса. Истец поддерживает исковые требования, представляет дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела. Ответчик, третье лицо по иску возражают по доводам, изложенным в отзывах. Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее: Между ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» и Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел по Приморскому краю» заключен договор энергоснабжения №Ц19 от 11.09.2017, сроком действия с 01.07.2017 по 31.12.2017 (пункт 9.1 договора в редакции протокола урегулирования протокола согласования протокола разногласий от 11.09.2017). По условиям указанного государственного контракта гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. В соответствии с пунктом 6.2 указанного контракта стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается

– АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ. Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО «ДЭК» и ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю» заключен государственный контракт от 11.09.2017 № Ц19 на поставку электрической энергии сроком действия с 01.07.2017 по 31.12.2017 (пункт 9.1 договора в редакции протокола урегулирования протокола согласования протокола разногласий от 11.09.2017). В рамках заключенного контракта истец в ноябре 2017 года произвел отпуск ответчику 136 288 кВт/ч на 827 040 руб. 97 коп., объем потребленного ресурса определен по показаниям согласованного в договоре прибора учета. На объекте ответчика по ул. Интернациональной, 83 в г. Артеме в расчетном периоде в ходе проверки 28.11.2017 выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, о чем составлен акт № ДЭС00650 от 30.11.2017. Истцом осуществлено начисление стоимости безучетного потребления по

дополнений и отзывов на нее, выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Между ПАО «ДЭК» и ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю» заключен договор энергоснабжения №Ц19 от 11.09.2017, сроком действия с 01.07.2017 по 31.12.2017 (пункт 9.1 договора в редакции протокола урегулирования протокола согласования протокола разногласий от 11.09.2017). В рамках договора истец в ноябре 2017 года произвел отпуск электрической энергии в размере 136 288 кВт/ч (л.д.80-81), объем которой определен по показаниям согласованных в договоре приборам учета на сумму 827 040 рублей 97 копеек. Также, на объекте №2 ответчика по ул. Интернациональной, 83 в г. Артеме в расчетном периоде в ходе проверки 28.11.2017 выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии №ДЭС00650 от

31.12.2005. Договор считается ежегодно продленным на срок 1 год, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора. Предметом договора технологического присоединения согласно пункту 2.2 является порядок взаимодействия сторон при заключении и исполнении потребителем договора купли-продажи (поставки) электроэнергии со Сбытовой организацией, связанный с эксплуатацией электроустановок потребителя и сетевой организации, ведением учета потребленной электроэнергии и т.д. Стороны подписали договор технологического присоединения в редакции протокола урегулирования протокола согласования протокола разногласий (л.д. 56). На основании пункта 3.2.8 договора технологического присоединения потребителю установлены технические пределы потребления реактивной энергии (Приложение №10 к договору технологического присоединения). Пунктом 3.2.8 договора предусмотрено также право Сетевой организации в случае превышения потребителем экономических значений потребления реактивной энергии произвести расчет ущерба, причиненного увеличением потерь в сетях сетевой организации. Размер ущерба рассчитывается путем умножения количества кВАрч, превышающих экономическое значение реактивной энергии на сумму, равную 8% от тарифа 1кВт/ч активной энергии. В пункте