г.р., возбужденного в 2005 году по статье 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: протокол личного досмотра, вещей, находящихся при физическом лице и изъятия вещей и документов от 08.09.2005, объяснения ФИО1 от 08.08.2005, заявление от ФИО1 от 20.09.2005, протокол допроса подозреваемого от 20.09.2005, протокол очной ставки от 23.09.2005, протокол очной ставки от 26.09.2005, протокол ознакомления подозреваемого с постановлением о назначении судебной экспертизы от 12.09.2005, протокол ознакомления подозреваемого с заключением эксперта от 20.09.2005, протокол уведомления об окончании следственных действий от 29.09.2005, протокол ознакомления обвиняемого с обвинительным актом и материалами уголовного дела от 29.09.2005, расписка от 06.10.2005, заявление ФИО1 от 16.12.2005, расписка о получении ФИО1 копии постановления от 16.12.2005. Руководствуясь статьями 75, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, о п р е д е л и л: возвратить мировому судье судебного участка № 258 района Мариьно <...>) материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ
ФИО6, ФИО8 и ФИО7 по подозрению их в совершении мошенничества в особо крупном размере, то есть приобретения прав на акции ОАО «Сбербанк России» путем обмана. В соответствии с уведомлением Прокуратуры Красноярского края от 18.09.2009 №27-231- 2009 уголовное дело направлено для рассмотрения в Новоселовский районный суд. Постановлением от 15.10.2009 Новоселовский районный суд возвратил уголовное дело прокурору с целью устранения препятствий его рассмотрения судом. 16.11.2009 следователем следственного отдела УФСБ России по Красноярскому краю составлен протокол уведомления об окончании следственных действий . Согласно письму Прокуратуры Красноярского края от 17.12.2009 №27-231-2009 уголовное дело №18186811 направлено для рассмотрения в Новоселовский районный суд. Доказательства признания Новоселовского муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства гражданским истцом в порядке статьи 44 УПК РФ в материалы дела не представлены. Исследовав и оценив представленные суду доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам: в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.02
пресечения в виде подписки о невыезде от 26.02.2010г. (л.д.88). 5. Подписка о невыезде и надлежащем поведении от 26.02.2010г. (л.д.89). 6. Постановление об отмене (изменении) меры пресечения от 09.03.2010г. (л.д.90). 7. Обязательство о явке от 26.03.2010г. (л.д.91). 8. Протокол ознакомления подозреваемого ФИО1., защитника Толстой Н.С с постановлением о назначении судебной экспертизы от 26.02.2010г. (л.д.94). 9. Протокол ознакомления подозреваемого Аксюмова СВ., защитника Толстой Н.С. с результатами судебной экспертизы от 26.02.2010г. (л.д.106-107). Том второй: 10. Протокол уведомления об окончании следственных действий от 26.03.2010г. (л.д.2-3). 11. Часть обвинительного акта утвержденного 30.03.2010г. (л.д.5, 17). 12. Протокол ознакомления обвиняемого и (или) его защитника с материалами уголовного дела от 26.03.2010г. (л.д.20-24). 13. Расписка о вручении копии приговора от 27.07.2010г. (л.д.95). Приложение. 14. Копия доверенности представителя ФИО1. 15. Подлинник заявления от 13.07.2015г. об ознакомлении с материалами уголовного дела. 16. Подлинник заявления от 14.07.2015г. о предоставлении копий из материалов уголовного дела. Представитель истца возражал против повторного истребования уголовного дела.
протокол личного досмотра, вещей, находящихся при физическом лице и изъятия вещей и документов от 09.09.2005, - объяснение ФИО2 от 08.09.2005, - заявление ФИО2 о разъяснении прав от 20.09.2005, - протокол допроса подозреваемого ФИО2 от 20.09.2005, - обязательство о явке ФИО2 от 20.09.2005, - протоколы очных ставок от 23.09.2005 и 26.09.2005, - протокол ознакомления подозреваемого с постановлением о назначении судебной экспертизы от 19.09.2005, протокол ознакомления подозреваемого с заключением судебной экспертизы от 20.09.2005, - протокол уведомления об окончании следственных действий от 29.09.2005, - протокол ознакомления обвиняемого с обвинительным актом и материалами уголовного дела от 29.09.2005, - расписка ФИО2 от 06.10.2005, - заявление ФИО2 о прекращении уголовного дела в суде от 16.12.2005, - расписка о получении копии постановления от 16.12.2005. Все вышеперечисленные документы представляются в подлинниках. Иных документов, содержащих образцов подписи и почерка ФИО2 не имеется. 5. Срок проведения экспертизы установить один месяц. Судья Дроздов А.Н.
протокол об окончании следственных действий, незаконными, и жалоба обвиняемого ФИО1 о признании незаконными действий следователя по уведомлению об окончании следственных действий, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, объединенные в одно производство, УСТАНОВИЛ: Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июля 2014 года совместная жалоба обвиняемого Чеботаря и его защитника Кармановой В.А. о признании действий следователя СЧ ГСУ МВД России по РО [ФИО]6, не составившего с участием ФИО1 и его защитников протокол уведомления об окончании следственных действий по уголовному делу № 2012357325, незаконными, и жалоба обвиняемого ФИО1 о признании незаконными действий следователя по уведомлению об окончании следственных действий, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, объединенные в одно производство, оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 адвокат Карманова В.А. считает данное постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что постановление суда вынесено
