к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям. В период 2018 года волеизъявление собственников МКД в отношении выбора управляющей компании не менялось. Фактически после 06.02.2018 (даты проведения внеочередного общего собрания) в период с 07.02.2018 по 20.04.2018 состоялось три заседания правления, оформленных протоколами, где были приняты решения о расторжении договора управления с обществом, о заключении договора управления с ООО «Созвездие». Впоследствии состоялось также решение внеочередногообщегособрания от 05.03.2019, подтвердившее волю собственников. Обязанность инспекции по внесению изменений в реестр лицензий возникла лишь после 11.09.2018 – вступление в законную силу решения Ленинского районного суда по делу № 2-2421/25-2018, (которым признаны недействительными решения общего собрания членовТСЖ , оформленное протоколом от 06.02.2018, о досрочном расторжении договора управления с обществом; о выборе в качестве управляющей организации ООО «Созвездие» исключительно со ссылкой на то, что указанные вопросы не отнесены к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ, а отнесены к компетенции правления ТСЖ
находящихся под управлением Общества (том 1 л.д. 101-102). В качестве оснований для включения дома в реестр лицензий Ивановской области лицензиатом были представлены копия протокола внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Машиностроитель-4» от 07.11.2018 № 3 (том 1 л.д. 103-107), а также копия договора управления многоквартирным домом № У4/2018 (том 1 л.д. 108-114), содержащего подписи членов правления ТСЖ (ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО7). Поскольку ранее, а именно 13.11.2018, в адрес лицензирующего органа был представлен протокол внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Машиностроитель-4» от 07.11.2018 № 7, Службой на основании заключения №1537 от 06.12.2018 (том 1 л.д. 98-100) был издан приказ от 06.12.2018 №1542 «О приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области» (том 1 л.д. 96-97) со ссылкой на подпункт «а» пункта 10 (отсутствие достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах) приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений
отдельных подъездов многоквартирного жилого дома (со 2 по 5) самостоятельным объектом недвижимости, что фактически означает раздел единого объекта недвижимости в судебном порядке. Поскольку в многоквартирном доме существует общая долевая собственность жильцов на имущество дома, владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, должно осуществляться по соглашению всех ее участников. Доказательств проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу раздела единого объекта недвижимости в дело не представлено. В деле имеется протокол внеочередного общего собрания членов ТСЖ № 386 от 05.06.2018, согласно которому собственники помещений в МКД по адресу: <...>, подъезды со 2 по 5, приняли решение об одобрении действий ТСЖ № 386 об обращении в суд с требованием о признании подъездов со 2 по 5 спорного МКД отдельным строением. Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, указанное решение выражает волю не всех собственников помещений МКД. Довод истца о том, что собственники квартир подъездов МКД со 2 по 5
регистрирующий орган указывает, что в представленном протоколе внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Квартал №6» от 07.05.2018 отсутствуют положения о внесении изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции; в комплекте документов содержится Устав Товарищества, утвержденный протоколом от 07.05.2018 и изменения в Устав Товарищества, утвержденные протоколом от 07.05.2018. Данные доводы правомерно были отклонены судом первой инстанции. С заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, в регистрирующий орган представлены протокол внеочередного общего собрания членов ТСЖ от 07.05.2018, содержащий сведения о принятии решения о внесении изменений в Устав, а также изменения №1 в Уставе, что подтверждается распиской в получении документов от 04.06.2018. Представление в комплекте документов Устава в новой редакции, при наличии сведений о принятии решения о внесении изменений в Устав и соответствующих изменений, внесенных в Устав, не препятствовало регистрирующему органу осуществить государственную регистрацию изменений, внесенных в учредительные документы С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному
требования указал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года председатель правления ТСЖ «СИБНИИСХОЗ-1» - ФИО2 предъявила судье протокол собрания по которому утверждена смета и тариф на обслуживание жилья в размере <данные изъяты> рублей за 1 кв.м. на ДД.ММ.ГГГГ год. Считает, что не соблюдены правила проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть нет извещение за 10 дней, очная, а затем заочная форма голосования, суду не были представлены бюллетени голосования собственников помещений. Просит признать незаконным протокол № внеочередного общего собрания членов ТСЖ «СИБНИИСХОЗ-1» от ДД.ММ.ГГГГ. В производстве Первомайского районного суда города имелось гражданское дело между теми же сторонами о признании незаконным решение общего собрания членов ТСЖ «СИБНИИСХОЗ-1» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 ссылаясь на те же обстоятельства, просил признать незаконным протокол № внеочередного общего собрания членов ТСЖ «СИБНИИСХОЗ-1» от ДД.ММ.ГГГГ года, так как не соблюден порядок проведения и извещения. А также гражданское дело между теми же сторонами о признании незаконным отказа о взыскании с
утверждение Устава ТСЖ «Елена в новой редакции; утверждение сметы доходов и расходов с июля 2016г. по июль 2017г.; утверждение размеров обязательных платежей и взносов с июля 2016г. по июль 2017г.; выборы ревизионной комиссии ТСЖ «Елена»; проведение ежегодной аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Елена»; реконструкция детской площадки, замена покрытия, установка навеса над песочницей, смена металлической горки, на пластиковую, установка качелей; добиться возвращения незаконно захваченного имущества в общедолевую собственность; замена домофонной системы. ДД.ММ.ГГГГг. составлен протокол № внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Елена» в форме очного голосования по адресу <адрес>. Поскольку кворум на общем собрании отсутсвовал, собрание признано информационным. 25.07.2016г., инициативная группа членов ТСЖ «Елена» уведомила членов ТСЖ «Елена» путем размещения письменного уведомления в каждом подъезде на стендах, предназначенных для объявлений, о проведении общего собрания членов ТСЖ «Елена» по инициативе членов ТСЖ «Елена». Была указана форма проведения собрания - заочное голосование. Дата голосования: с 05.08.2016г. по 05. 09.2016г. Дата вынесения решений по повестке дня
годы, отчет председателя правления ТСЖ «Вега» за 2017-2019 годы, протокол общего собрания членов ТСЖ «Вега», на основании которого была внесена запись ГРН 2205400823076 от ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседании истцы ФИО3, ФИО2 не явились извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Истец ФИО1, ее представитель ФИО7 в судебном заседании уточнили исковые требования, просили обязать ответчика представить для ознакомления с правом снятия фотокопий отчеты (заключения) ревизионной комиссии ТСЖ «Вега» за период 2018-2019 гг., протокол № внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Вега» от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика ТСЖ «Вега» ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения требований истцов возражала, указала, что вся информация, подлежащая раскрытию, размещена на сайте «ГСИ ЖКХ», доступ к ней у истцов имеется, доказательств того, что запрошенная истцами информация отсутствует в свободном доступе, не представлено. Законом не предусмотрено право членов ТСЖ снимать фотокопии в процессе ознакомления с документами. Полагала, что правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО2 отсутствуют. Суд, выслушав
