ООО "Т." был зарегистрирован в порядке, установленном действующим законодательством, о чем свидетельствует Лист записи ЕГРЮЛ от 14.09.2017. 29.08.2017 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Т.", где на повестке дня стоял вопрос о выплате Компании, подавшей заявление о выходе из общества, действительной стоимости ее доли в уставном капитале общества с ее согласия путем выдачи ей в натуре имущества такой же стоимости. Согласно п. 3 Протоколавнеочередного Общего собранияучастников ООО "Т." N 7 от 29.08.2017 было принято решение о выплате Компании, подавшей заявление о выходе из Общества , с ее согласия действительной стоимости ее доли в уставном капитале общества путем выдачи ей в натуре имущества такой же стоимости. В счет оплаты действительной стоимости доли общество выдает Компании в натуре следующее имущество: Доля (часть доли) в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 5 010 000,00 (пять миллионов десять тысяч) руб., составляющая 100% (Сто процентов) уставного капитала Общества. Рыночная стоимость выдаваемой доли определена
область, далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Вторресурс» (Тюменская область, далее – общество «Вторресурс»), Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации № 14 по Тюменской области (Тюменская область, далее – регистрирующий орган), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО2 (Тюменская область), Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации России № 7 по Тюменской области (Тюменская область), о признании недействительным протоколавнеочередногособранияучастниковобщества от 16.12.2009 в части принятия решений по вопросу номер 3 повестки дня; о признании недействительным решения регистрирующего органа от 25.12.2009 № 1795 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, ГРН 2097206059553 в части внесения в ЕГРЮЛ сведений о размере долей участников общества в уставном капитале и их номинальной стоимости; о
нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, согласно протоколувнеочередногособранияучастниковОбщества от 03.02.2014 № 71 проведено собрание участников по вопросу: «Одобрение участниками Общества внесения изменений в устав общества в целях приведения устава в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ. Устав Общества в новой редакции представлен участникам для рассмотрения». В протоколе отражено, что в собрании приняли участие ФИО3, владеющий 27,6% уставного капитала и ФИО4, владеющая 42,4% уставного капитала, доля участия в размере 30% уставного капитала принадлежит самому Обществу и в голосовании
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции частично удовлетворил требования, придя к выводам об отсутствии волеизъявления Компании на выход из Общества с учетом необходимого для этого кворума директоров; установленная Уставом Компании процедура принятия решения о выходе из состава юридического лица не соблюдена; денежные средства в размере действительной стоимости доли Общества в адрес Компании не перечислялись. Исследовав оригинал протокола от 20.04.2017 № 2 внеочередного общего собранияучастниковОбщества за подписью директора ФИО2, суд первой инстанции установил отсутствие в документе необходимого оттиска печати Компании. Суд также установил, что внеочередные общие собрания Общества не созывались ни по вопросу о назначении нового директора (20.04.2017), ни по вопросу о выходе Компании из Общества и перераспределении доли (24.11.2017); уведомлений и повесток о созыве собраний не направлялось; протоколов не велось и соответствующих закону корпоративных процедур не проводилось; решений не принималось. ФИО1, являясь генеральным директором
кворум, истец не был извещен о проведении внеочередного общего собрания. В свою очередь Общество, как участник Организации, оспаривает решения внеочередного собрания, оформленные протоколом от 10.11.2017, которым утверждена новая редакция Устава, где образование исполнительных органов и досрочное прекращение полномочий принимается единогласно всеми участниками юридического лица (подпункт 4 пункта 8.2.4 Устава), ссылаясь на то, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц протоколвнеочередного общего собранияучастников от 10.11.2017 и новая редакция Устава были представлены на государственную регистрацию только 16.07.2018, то есть после собрания участников 13.07.2018, что, по мнению Общества , свидетельствует об изготовлении оспариваемого протокола в июле 2018 года с целью воспрепятствования прекращению полномочий Зиненко А.И, как генерального директора Организации. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 из материалов регистрационного дела истребован оригинал оспариваемого протокола внеочередного общего собрания участников Организации от 10.11.2017. Также определением от 16.01.2019 ФИО1, Обществу и Организации предложено представить документы по подготовке, созыву и проведению собрания участников
50% от уставного капитала. На учредительном собрании участников общества 10.09.2009 ФИО2 была избрана директором общества сроком на 5 лет. Как указано в иске, ФИО1 06.06.2012г. получила от представителя МР ИФНС России №16 по Новосибирской области документы, свидетельствующие об изменении наименования общества на общество с ограниченной ответственностью «Вортекс», об изменении места нахождения общества с <...> на <...>; о смене единоличного исполнительного органа, а также о смене учредителя. В подтверждение указанных обстоятельств истица представила протокол внеочередного собрания участников общества «Злата-Град» от 15.02.2012, выписку из ЕГРЮЛ, решения о государственной регистрации №№8024А, 8026А от 27.02.2012. Согласно доводам истицы она не принимала участия в данном собрании учредителей; о данном собрании ей не было известно, поскольку не была извещена, каких-либо вышеуказанных решений либо согласия не давала. Подпись от ее имени на протоколе выполнена другим лицом. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.12.2012 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что в связи
капитале общества, указывает на то, что в сентябре 2013 года из выписки из ЕГРИП на заложенное имущество от 11.09.2013 ему стало известно о том, что банк заключил с обществом «Стандарт-логистик» кредитный договор от 18.05.2012, обязательства заемщика по которому обеспечены обществом «Автотрек», вместе с тем он как участник общества «Автотрек» не одобрял заключение договора об ипотеке от 18.05.2012 № ЮЛ-012-01-10-00383Н и договора поручительства от 18.05.2012 № ЮЛ-012-01-10-0038ПЮЛ, являющихся для общества «Автотрек» крупными сделками, протокол внеочередного собрания участников общества «Автотрек» от 15.05.2012 № 1, который был представлен в банк в качестве доказательства одобрения спорных сделок, не подписывал, в связи с чем просит признать договоры ипотеки и поручительства недействительными как заключенные с нарушением требований ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Банк, возражая против исковых требований, ссылается на то, что при заключении договоров ипотеки и поручительства с обществом «Автотрек» последним был представлен протокол внеочередного собрания участников общества «Автотрек» от 15.05.2012
И.П., судей Селивончика А.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - представителей ФИО1 (доверенность от 01.06.2019), ФИО2 (доверенность от 01.06.2019), от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» - представителей ФИО3 (доверенность от 11.04.2019), Айваржи (доверенность от 10.04.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Электросеть-Смоленск» - генерального директора ФИО4 ( протокол внеочередного собрания участников общества от 18.10.2018, приказ от 18.10.2018 № 23), заместителя генерального директора ФИО5 (протокол внеочередного собрания участников общества от 18.10.2018, приказ от 18.10.2018 № 24), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2019 по делу № А62-8644/2018 (судья Еремеева В.И.), УСТАНОВИЛ: акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (далее – АО
на объект торговли, расположенный по адресу: <Адрес...>, около <Адрес...>, договор аренды указанного объекта торговли, согласованный дизайн-проект, контактные данные организации и руководителя оформленные в виде информации. Указанное определение было получено ООО «Ленмедснаб-Доктор W» 2 июля 2019 года. Согласно ответа ООО «Ленмедснаб-Доктор W» № 217 от 3 июля 2019 года, во исполнение определения от 25 июня 2019 года в адрес межрайонного отдела № 5 Административной инспекции Ростовской области отправлены следующие документы: устав, ИНН, ОГРН, протокол внеочередного собрания участников общества с указанием паспортных данных руководителя, договор аренды нежилого помещения № 226/18 от 3 сентября 2018 года, договор аренды земельного участка, расчет арендной платы на 2019 год, платежные поручения, подтверждающие исполнения обязательства по оплате арендной платы, акт сверки взаимных расчетов по аренде земельного участка, разрешение № 1534 на размещение малых архитектурных форм, письмо администрации города Таганрога № 982 от 2 апреля 2019 года, письмо администрации города Таганрога № 290 от 25 июня 2019
есть, решение общего собрания, которое, по мнению органов предварительного следствия, является результатом преступных действий, неправомочно и не влечет никаких юридически значимых последствий. В апелляционной жалобе Б. также считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Судом не проверено наличие оснований для возбуждения уголовного дела, не установлено, содержит ли совершенное им деяние признаки преступления. Не являясь участником ООО «< данные изъяты >», он не мог совершить преступление, изменить состав органа управления общества, внести в протокол внеочередного собрания участников общества недостоверные сведения. Приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе А.. Адвокат заявителей в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, просил их удовлетворить. Прокурор считал необходимым постановление суда не отменять. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает их необоснованными, постановление суда – не подлежащим отмене. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», суду надлежит на
права и утвердил права ООО «Актив-Альянс» на участие в общем собрании Истца и голосовании в нем данными 50% доли в уставном капитале, с правом избрания директора Истца, письменно подтвердив свои намерения - дав согласие на это при оформлении нотариальной доверенности. Из документов следует, что ФИО1 назначил директора ФИО15 единолично, его действия являются ничтожными, как вынесенного при отсутствии необходимого кворума собрания. Следовательно, полномочия представителя истца ФИО3 в суде по доверенности, выданной ФИО16 неправомочны. Протокол внеочередного собрания участников общества с ООО «Торговый дом «Склад строительных материалов» от <дата>, составленный единолично ФИО1 о прекращении доверительного управления ООО «Актив- Альянс», распределении доли в уставном капитале является ничтожным в силу ст. ч. 1 ст. 181 ГК РФ по основаниям при расторжении доверительного управления по закону ч. 2 ст. 1024 ГК РФ ООО «Актив-Альянс» должно быть уведомлено за 3 месяца, что сделано не было. ФИО1 должен был направить ООО «Актив-Альянс» уведомление и после 3-х месяцев
