Рассмотрев материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: в целях реализации проекта по техническому перевооружению подстанции ТП 22-1 ответчиком был сформирован запрос предложений с перечнем оборудования, необходимого к поставке. Запрос предложений был направлен на электронные адреса нескольких потенциальных поставщиков, в том числе на электронный адрес истца и содержал в себе необходимость согласования сторонами цены оборудования, условий и сроков поставки, условий оплаты. С целью выбора контрагента работником отдела материально-технического снабжения ответчика, курирующим заключение договора поставки, был сформирован протокол выбора контрагента № 1Г007542 от 17.05.2017г. Коммерческое предложение истца от 28.07.2017г оказалось наиболее приемлемым для ответчика. В тоже время между истцом и ответчиком был заключен договор поставки оборудования № Р100/10 от 05.08.2010г, по условиям которого стороны согласовывают существенные условия поставки путем подписания спецификации обеими сторонами. Таким образом, по условиям договора поставки, сторонам необходимо было согласовать спецификацию в соответствии с запросом предложений ответчика от 03.05.2017г и протоколом выбора контрагента. 25.07.2017 г. от ответчика было получено письмо,
правовой позиции по делу, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование заявленных требований – договора на оказание услуг по отбору поставщика № 17-219/81-2017 от 01.07.2017, заключенного между истцом (заказчик) и ООО «Юралс Кэпитал» (исполнитель), пояснив, что коммерческое предложение по заключению договора поставки с ответчиком представлено истцу ООО «Юралс Кэпитал», договор с ответчиком заключен с учетом критериев наименьшей цены и наименьшего срока поставки транспортного средства, заявки на поиск поставщика от 04.06.2019, протокола выбора контрагента для заключения договора на поставку транспортных средств № УТТ 01-2019 от 13.06.2019, а также протокола заседания комиссии по урегулированию требований по возмещению убытков от 27.12.2019. Указанные документы приобщены судом к материалам дела. Представители ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дали пояснения в обоснование правовой позиции по делу, в том числе, с учетом доводов, изложенных истцом в возражениях на отзыв, оспорили довод истца о
ФИО5, не соответствует оттиску печати Корпорации «Для документов»: В оттиске печати Корпорации местонахождение Корпорации указано как «Публичное"'' акционерное общество «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» г. Верхняя Салда Свердловской области Россия», в оттиске печати, проставленной на доверенности ФИО5, местонахождение Корпорации указано как «Публичное акционерное общество «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» г. Верхняя Салда, Свердловской области, ул. Парковая, д.1». Все договоры Корпорации (в том числе и поступившие от контрагента) подлежат обязательному согласованию, перечень согласующих лиц указан в п. 1.8.5 СТО 00-213-2012. Протоколы выбора контрагента , Спецификации, Приложения к договорам также подлежат согласованию в порядке, предусмотренном СТО 00-213-2012 (п.2.6,2.7. СТО 00-213-2012). При наличии всех необходимых виз согласования проекта договора договор регистрируется путем проставления регистрационного номера и штампа «ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» ЗАРЕГИСТРИРОВАНО № » на всех экземплярах договора. Регистрация договора производится в электронном виде путем проставления регистрационного номера, который проставляется на каждой странице договора внизу с правой стороны (п.3.1.2 СТО 00-213-2012). Только после регистрации договор передается на подпись Генеральному
дождей произошла протечка кровли в цехе № 54, в результате чего поврежден станок и материнская плата находящегося в цехе промышленного оборудования (станок фирмы CINCINNATI). В связи с недопоставкой продукции общество «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» заключило 02.06.2011 спецификацию № 2 с обществом «Кровля Изоляции» на поставку аналогичной продукции, но по более высокой цене, разница в стоимости составила 324 587 руб. 65 коп. При этом истец представил документы свидетельствующие о выборе указанного контрагента по результатам конкурса ( протоколывыбораконтрагента , коммерческие предложения участников, контракт). В связи с тем, что поставщиком нарушены договорные обязательства по своевременной поставке продукции, покупателем в адрес общества «Центрстроймонтаж» направлена претензия от 28.03.2014 № 047-11-50-2014, согласно которой общество «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» просит в течении 10 дней с момента получения претензии произвести оплату штрафа согласно п. 7.2 договора в размере 119 474 руб. 15 коп., также возместить расходы в сумме 324 587 руб. 65 коп., понесенные в связи с приобретением аналогичной
совокупности доказательств суд установил, что главный метролог <данные изъяты><данные изъяты> начальник отдела ОГМетр <данные изъяты> (как главный технический специалист отдела главного метролога, отвечающий за эксплуатацию метрологического оборудования и контрольно-измерительных приборов) и начальник отдела материально-технического снабжения <данные изъяты> (осуществляющий руководство отделом снабжения, отвечающим за поставку всех товарно-материальных ценностей на <данные изъяты>, непосредственно руководящий всем процессом закупки) при согласовании документов могли повлиять на выбор конкретного контрагента, наименование производителя, марку и модель оборудования и при согласовании протокола выбора контрагента указывали техническое обоснование выбора в качестве поставщика <данные изъяты> и согласовывали выбор поставщика в пользу <данные изъяты> исключая, тем самым, иных потенциальных поставщиков продукции производства «Drager» и «Festo», в том числе официальных представителей производителя, за что ФИО1 передал 02 ноября 2018 года <данные изъяты> 65 000 рублей и 21 декабря 2018 года <данные изъяты> 183 000 рублей. Доводы осужденного о том, что в судебном заседании не нашла подтверждение незаконность поставок оборудования «Drager» и
