Протокол заседания по легализации налоговой базы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не запрещено законом». В соответствии с соглашением о зачете взаимных требований ООО «БИКС+» не перечисляло и не обязано было перечислять денежные средства в адрес Хулунбуирской компании с ограниченной ответственностью «Теле-радиовещательные информационные сети Внутренней Монголии», что не свидетельствует о наличии каких-либо валютных операциях между организациями. Указанным объясняется неумышленное бездействие общества. Также указал, что налоговым органом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении по истечении 13 месяцев с момента выявления административного правонарушения. О факте предполагаемого административного правонарушения налоговому органу стало известно 22.12.2016 на заседании комиссии по легализации налоговой базы , где представитель ООО «БИКС+» пояснил примерный порядок взаимоотношений между ООО «БИКС+» и ФИО3, а также между ООО «БИКС+» и арендодателем. 30.12.2016 в Межрайонную ИФНС России № 2 по Республике Бурятия по средствам телекоммуникационных каналов связи были представлены документы, которые стали основой для составления протокола об административном правонарушении, вынесения оспариваемого постановления. Из вышеуказанного следует, что о факте административного правонарушения уполномоченному

результаты которой оформлены соответствующим протоколом (далее протокол), с которым заявитель не согласен, полагает, что инспекция обязана была отразить в оспариваемом решении выводы указанной комиссии. При этом приглашение ООО «ТПК Алтай» на основании пп. 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ на заседание комиссии по легализации налоговой базы, состоявшееся 12.03.2020, имело своей целью побудить налогоплательщика, в отношении которого установлены факты о применении "сомнительных" операций, направленных на минимизацию налоговой нагрузки по налогу на добавленную стоимость, к уточнению свои налоговых обязательств посредством представления уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года, увеличив налоговые обязательства на сумму полученной необоснованной налоговой выгоды. Обществом не указана правовая взаимосвязь между указанным протоколом и оспариваемым решением, принятым в порядке статьи 101 НК РФ. Факт не отражения налоговым органом в решении № 11-25/635 от 11.02.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения выводов заседания Комиссии по легализации налоговой базы не нарушает права и законные интересы

создание видимости хозяйственных отношений с ООО «УНИВЕРСАЛ». В ходе выездной налоговой проверки проведен комплекс мероприятий налогового контроля, направленных на установление фактических исполнителей работ. В период 2015-2016 годах предпринимателем осуществлялось строительство многоквартирных домов, требующее необходимых трудовых ресурсов, в связи с чем предприниматель был приглашен на заседание комиссии по легализации налоговой базы. Из пояснений ФИО1, зафиксированных в протоколе заседания комиссии от 11.08.2016 № 20 следует, что для выполнения работ по строительству жилого дома по адресу площадь Морозова, дом 9 привлекались подрядные организации, с кем конкретно были заключены контракты, не помнит. Решением комиссии по легализации налоговой базы рекомендовано предпринимателю ФИО1 провести анализ финансово-хозяйственной оценки рисков в соответствии с общедоступными критериями оценки, представить сведения о доходах физических лиц за 2015 год. Ответчиком выявлено, что предпринимателем ФИО1 01.08.2016 заключены трудовые договоры со следующими работниками: ФИО22 – плотник; ФИО23 - сантехник. Из показаний свидетелей, опрошенных в ходе выездной налоговой проверки следует, что указанные выше лица

деятельности по упрощенной системе налогообложения и указав на то, что отказ от применения упрощенной системы налогообложения носит уведомительный характер необоснованно, с нарушением норм права сделал выводы о прекращении предпринимателем деятельности по УСН с 01.01.2016. Также, по мнению предпринимателя, оспариваемые действия должностных лиц налогового органа, выразившиеся в направлении в адрес заявителя требования от 05.07.2017 № 8765, уведомления от 05.07.2016 № 06-60/69702 о вызове в налоговый орган, ответа от 07.09.2017 № 06-6004166, составлении протокола заседания комиссии по легализации налоговой базы от 14.07.2016 понуждают предпринимателя предоставить налоговую отчетность за 2016 год по общему режиму налогообложения и нарушают права и законные интересы предпринимателя, т.к. исходят из того, что заявитель считается переведенным на общий режим налогообложения в связи с ошибочной подачей им уведомления об отказе от применения упрощенной системы налогообложения. Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными. В заседании

силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ: «Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона», а именно: на основании Приказа ..... от <дата> начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Костромской области ФИО2 состав комиссии по легализации налоговой базы состоит из 9 человек. В случае отсутствия кого-либо из членов группы на заседании комиссии привлекаются зам. начальников отделов (И.О. начальников отделов). Заседание комиссии проводится при составе членов комиссии не менее 50%. Анализируя протокол заседания комиссии по легализации налоговой базы Межрайонной ИФНС № 2 России по Костромской области ..... от <дата> установлено, что заседание комиссии проведено в нарушение вышеуказанных Приказов. На комиссии присутствовали 2 члена - зам. председателя Иванова Н.В.- зам. начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Костромской области и секретарь - Копейкина Е.А.- главный государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок, что подтверждается объяснениями в суде Копейкиной Е.А. и протоколом заседания комиссии по легализации от <дата> (л. д. 8), который

налогоплательщика по форме, утвержденной приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@. ФИО1 приглашался на заседание межведомственной комиссии, которая не является постоянно действующим совещательным органом, который не относится к структурам, осуществляющим государственный или муниципальный контроль. Деятельность данного органа не регламентирована Налоговым кодексом РФ, в связи с чем неявка на заседание данной межведомственной комиссии не влечет ответственность по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ. Кроме того, согласно протоколу об административной ответственности № 700 ФИО1 вменено правонарушение, выразившееся в отсутствии на заседании комиссии по легализации налоговой базы , таким образом, сведения, указанные в уведомлении, и сведения, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, противоречат друг другу. Также, после получения уведомления ФИО1 звонил в налоговый орган и ему пояснили, что необходимости участия на заседании комиссии нет. Судом в нарушение норм процессуального права не применена замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением. Данные доводы не влекут отмену вынесенных по делу судебных постановлений на

просит решение районного суда отменить, постановление от 24.01.2020 оставить без изменения. Указала, что в протоколе об административном правонарушении указано время совершения правонарушения 01.06.2017-27.05.2019. В постановлении от 24.01.2020 отражено, что ФИО1 является директором общества с 23.10.2017, что также учтено при назначении наказания. Выводы суда о том, что налоговый орган на всех стадиях административного процесса не разъяснял ФИО1, К., Б., Л. права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ противоречат материалам дела. Протоколы заседания легализации налоговой базы , протоколы допроса свидетелей получены в рамках налогового законодательства. Обязанность по разъяснению прав налогоплательщику на заседании легализации налоговой базы у налогового органа отсутствует. Постановление мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района от 21.08.2019 в налоговом органе отсутствует, но является общедоступным в сети Интернет. Относительно доводов, изложенных в жалобе, защитником ФИО1 - Чебаковым Н.Н. представлены возражения о необоснованности доводов жалобы. В жалобе защитник Чебаков Н.Н. просит решение районного суда отменить, производство по

сведений внесенных в протокол. Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании норм права. При отсутствии в налоговом законодательстве положений, устанавливающих срок на обращение в суд с требованием о возврате в бюджет неправомерно возмещенного из бюджета налога на доходы физических лиц, такое требование подлежит рассмотрению с применением общих правил исчисления срока исковой давности (п. 1 ст. 200 ГК РФ) и продолжительности срока исковой давности в три года (ст. 196 ГК РФ). Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ). О неправомерном повторном получении ФИО4 имущественного налогового вычета ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска стало известно 17 августа 2015 года в день заседания комиссии по легализации налоговой базы . Сообщение ИФНС