Статья 21. Ведение делопроизводства в товариществе 1. Ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе является его председатель. Выписки из документов товарищества и копии документов товарищества должны быть заверены печатью товарищества и подписью председателя товарищества. 2. Протоколы общих собраний членов товарищества подписывает председательствующий на общем собрании членов товарищества. Протоколы общих собраний членов товарищества, проводимых в форме заочного голосования, подписывает председатель товарищества. 3. Протоколызаседанийправлениятоварищества подписывает председатель товарищества. 4. Документы, составленные ревизионной комиссией (ревизором), подписываются членами ревизионной комиссии (ревизором) товарищества. 5. Протоколы, указанные в частях 2 и 3 настоящей статьи, заверяются печатью товарищества. 6. Протоколы, указанные в частях 2 и 3 настоящей статьи, а также иные документы товарищества хранятся в его делах не менее сорока девяти лет. 7. Заверенные копии протоколов, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, или заверенные выписки из данных протоколов предоставляются членам товарищества
содержание общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг, из них 156 338 руб. 39 коп. долга по жилому помещению за период с 01.01.2012 по 31.03.2014 и 88 665 руб. 13 коп. долга по нежилому помещению за период с 01.01.2012 по 31.07.2013. Общество «ПСФ «Стар» обратилось в суд со встречным иском о признании ничтожными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ( протокол от 03.03.2012 № 01/03.12), протокола заседанияправления от 10.03.2012 № 01/10.12 об избрании ФИО4 председателем правления; о признании недействительными решения общего собрания членов товарищества (протокол от 02.03.2013 № 1) и решения общего собрания членов товарищества (протокол отчетно-выборного собрания от 01.03.2014). Решением суда от 25.11.2014 принят отказ товарищества от требования о взыскании 156 338 руб. 39 коп. долга по жилому помещению; производство по делу в этой части прекращено; в остальной части первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015, оставленным
момент совершения административного правонарушения) участники хозяйственного товарищества или общества вправе, в частности, получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке. Общество обязано хранить документы, перечисленные в пункте 1 статьи 89 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ (далее – Закон об акционерных обществах), в том числе протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления , дирекции). Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг (пункт 2 статьи 89 Закона об акционерных обществах (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения). В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество
статьи 148 АПК РФ должен был оставить без рассмотрения жалобу Товарищества, подписанную председателем правления ФИО5, как поданную неуполномоченным лицом. Предприниматель полагает, что поскольку апелляционным определением Тверского областного суда от 13.11.2014 по делу № 33-4214 признаны недействительными решения общего собрания членов Товарищества от 10.05.2013 и протокол № 1 общего собрания от 10.05.2013, а также протокол № 2 заседания счетной комиссии Товарищества от 18.06.2013, суд апелляционной инстанции не должен был принимать в качестве надлежащего доказательства протокол заседания правления Товарищества от 16.11.2014 № 10. Приведенный довод отклоняется судом кассационной инстанции. В соответствии с частью 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Частью 1 статьи 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными
судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд установил, что отказ от иска, поступивший через ресурс «Мой арбитр», подписан представителем истца ФИО1 по доверенности от 01.01.2021, в которой предусмотрено право данного представителя на отказ полностью или частично от исковых и иных заявленных требований. Отказ от иска, поступивший по почте, подписан председателем правления Товарищества ФИО2 ( протокол заседания правления Товарищества от 01.12.2020). Данный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим он принимается судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ. По положениям пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269
представляется возможным, датой расторжения договора следует считать 30.06.2017. Товарищество обратилось в инспекцию с заявлением о внесении изменений о многоквартирных домах в реестре лицензий Удмуртской Республики путем исключения многоквартирного дома № 23 по ул. Ракетной г. Ижевска из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляет общество. К заявлению товариществом приложены, в том числе протоколы общих собраний собственников от 05.04.2008 № 1, 2, договор управления многоквартирным домом от 01.07.2012, протокол общего собрания членов товарищества от 09.05.2016, протокол заседания правления товарищества от 15.05.2016, письмо о расторжении договора от 26.06.2016. По результатам рассмотрения заявления административным органом принято решение от 07.10.2016 № 1960-О о внесении изменений в реестр лицензий Удмуртской Республики, в соответствии с которым многоквартирный дом № 23 по ул. Ракетная г. Ижевска исключен из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляет общество. Полагая, что названное решение инспекции незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суды, сделав вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого
статьи 148 АПК РФ должен был оставить без рассмотрения жалобу Товарищества, подписанную председателем правления ФИО7, как поданную неуполномоченным лицом. Предприниматель полагает, что поскольку апелляционным определением Тверского областного суда от 13.11.2014 по делу № 33-4214 признаны недействительными решения общего собрания членов Товарищества от 10.05.2013 и протокол № 1 общего собрания от 10.05.2013, а также протокол № 2 заседания счетной комиссии Товарищества от 18.06.2013, суд апелляционной инстанции не должен был принимать в качестве надлежащего доказательства протокол заседания правления Товарищества от 16.11.2014 № 10. Приведенный довод отклоняется судом кассационной инстанции. В соответствии с частью 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Частью 1 статьи 53 Кодекса установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
(т. 1 л.д. 76; т. 2 л.д. 41). При этом судами не приняты во внимание решение общего собрания членов товарищества «Объединенное» от 30.03.2013, проведенного в форме заочного голосования, которым собственники названного товарищества уполномочили председателя правления ФИО1 представлять товарищество «Объединенное» в суде при защите прав и имущественных интересов товарищества (т. 1 л.д. 77), выписка из протокола заседания правления товарищества от 03.04.2013 № 1 об избрании ФИО1 председателем правления товарищества «Объединенное» (т. 1 л.д. 85), протокол заседания правления товарищества «Объединенное» от 26.07.2013 № 3 об оставлении протокола от 03.04.2013 № 1 без изменения (т. 1 л.д. 106; т. 2 л.д. 46), решение общего собрания членов товарищества «Объединенное» от 20.04.2014, проведенного в форме заочного голосования, где кроме прочих был рассмотрен вопрос о выборе способа управления домом – управление товариществом собственников жилья товариществом «Объединенное» (т. 1 л.д. 120-121), протокол-решение общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома от 05.07.2014 о выборе способа
Дело № № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 марта 2022 года <адрес> Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Б при секретаре Ш, с участием истицы Ц, представителя истца Х, ответчика М, представителем ответчика К, представителя третьего лица Товарищества собственников жилья <данные изъяты> К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ц к М, Р, К о признании недействительным протокол заседания правления Товарищества собственников жилья <данные изъяты> признании недействительным трудовой договор, возмещении судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Ц обратилась в суд к ответчикам с указанными иском (с уточнением иска), в обоснование указав, что в мае 2013 года в соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) решением собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> образовано Товарищество собственников жилья <данные изъяты> В августе 2016 года к данному ТСЖ присоединился еще многоквартирный дом, расположенный
11 по Волгоградской области внести в ЕГРЮЛ записи о признании недействительной указанной записи. В ходе судебного разбирательства истец увеличил требования и с учетом их уточнения в судебном заседании, просит суд, признать недействительными решение Общего собрания членов Товарищества собственников жилья «16 квартал» в многоквартирном по от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования, а также протокол Общего собрания членов Товарищества собственников жилья «16 квартал» в многоквартирном , проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ и протокол заседания правления Товарищества собственников жилья «16 квартал» от ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительной запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице - Товарищество собственников жилья «16 квартал», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы и обязать МИФНС России № 11 по Волгоградской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения о юридическом лице - Товарищество собственников жилья «16 квартал» запись о признании недействительной указанной записи. В судебном
ФИО2 на определение Волжского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2012 года о взыскании судебных расходов. Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия, установила: ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании незаконными протоколов заседаний правления и протокола общего собрания. Решением Волжского районного суда г. Саратова от 17 апреля 2012 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, признан недействительным протокол заседания правления товарищества собственников жилья «Темп» от <дата>, решение общего собрания товарищества собственников жилья «Темп» от <дата>, протокол заседания правления товарищества собственников жилья «Темп» от <дата>. Ответчик ФИО2 не согласился с постановленным решением суда и подал апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 августа 2012 года решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения. 11 сентября 2012 года ФИО1 в лице представителя ФИО12 обратился с
жалобам ФИО1, ФИО2 на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 ноября 2015 года, которым в пользу ФИО3 в счет возмещения юридических расходов взыскано с ФИО1 - ... рублей, с ФИО2 - ... рублей; в пользу ФИО4 в возмещение юридических расходов взыскано с ФИО1 - ... рублей, с ФИО2 - ... рублей. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., судебная коллегия установила: решением Вологодского городского суда от 18 июня 2015 года протокол заседания правления товарищества собственников жилья «Конева 18-г» №... от <ДАТА> признан недействительным, решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 24 июля 2015 года. ФИО3, ФИО4, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката с ФИО1 и ФИО2 в пользу каждой по ... рублей с каждого. В судебное заседание заявители ФИО3 и ФИО4 не явились, о времени и
