области от 18 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 1 марта 2021 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 года по административному делу № 2а-3191/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению специальных программ Президента Российской Федерации (далее также - ГУСП), ФКУ «Войсковая часть 52583» (далее также - войсковая часть) о признании незаконными протоколовзаседанияжилищнойкомиссии , выписки, возложении обязанности восстановить в списках на отселение из закрытого военного городка <...>с момента первоначальной постановки на учет и рассмотреть вопрос о признании ФИО1 нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей ГУСП ФИО3. и ФИО4, представителя войсковой части ФИО5, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
должен привести к реальному восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Как обоснованно указал суд первой инстанции, по настоящему делу требования истца не могут быть разрешены посредством предъявления в суд негаторного иска к Администрации МО Николаевский район Ульяновской области, поскольку отсутствует совокупность доказанных юридических фактов, необходимых для удовлетворения указанного иска, а именно, что именно ответчиком (Администрацией) чинятся препятствия в использовании собственником спорного имущества. Судом установлено, что распоряжением Главы Николаевского района от 30.12.2004 №1067-р утвержден протокол заседания жилищной комиссии при Администрации Николаевского района от 22.12.2004, на котором и было принято решение о выделении квартиры ФИО2 по ул. Коммунальная дом 58 под состав семьи 6 человек, общая площадь 81,9 кв.м. Распоряжение распоряжением Главы Николаевского района от 30.12.2004 №1067-р в установленном законом порядке не отменено. Фактически истец приобрел спорные нежилые помещения, в которых уже на тот момент проживала семья В-вых. При этом судебной коллегией учитывается, что в силу ст. 421 ГК РФ юридические лица
применении положений ч. 3 ст. ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции также считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что меры имущественной поддержки пострадавшим в виде межбюджетных трансферов, предоставляемых на безвозмездной и безвозвратной основе из бюджета Российской Федерации в помощь бюджету пострадавшего района, предпринимаются в порядке реализации Российской Федерацией функций социального государства, а не в качестве исполнения за причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного ущерба. Имеющийся в материалах дела протокол заседания жилищной комиссии сельского поселения Урманский сельсовет Муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан от 15.06.2012, в соответствии с которым ФИО3 признан нуждающимся в жилых помещениях, в связи с тем, что дом по ул. Мостовой, 10 с. Урман признан непригодным для проживания, и дополнительно представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции от той же даты, о признании нуждающейся в жилых помещениях ФИО5, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют об отсутствии оснований для осуществления страхового
Суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к выводу, что во исполнение возложенных на истца обязанностей в соответствии с действующим законодательством, последний за период с 03.06.2016 по 24.07.2017 года осуществлял выплату денежной компенсации за найм жилых помещений в общей сумме 2 591 346, 59 руб. В подтверждение факта размера понесенных истцом расходов в материалы дела представлены: - протокол совместного совещания войсковой части 3371 с администрацией ФГНБУ РИИ от 24.10.2016, - протокол заседания жилищной комиссии восковой части 3371 совместно с представителями администрацией ФГНБУ «РИСИ» от 08.06.2017, - расчеты сумм на выплаты денежной компенсации за найм (поднайм) жилых помещений ФГНБУ «РИСИ» с июня 2016 по август 2017, - расчет денежной компенсации за найм (поднайм) жилого помещения за период с 03.06.2016 по 04.07.2017 в размере 2 591 346, 59 руб., - справка о периодах прохождения военной службы военнослужащими восковой части 3371 непосредственно осуществляющих охрану Российского института стратегических исследований от 03.04.2016
котором расположена спорная квартира, находился в управлении ООО «Жилсервис-Плюс», доказательств перехода собственников помещений на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями не представлено, поэтому требования могли быть предъявлены именно к управляющей организации. Заключенный истцом с ООО «Жилсервис-Плюс» договор теплоснабжения от 01.08.2016 № 24-5005/30/01, по мнению кассатора, ничтожен в части условий об уступке прав требования к потребителям в пользу ресурсоснабжающей организации. Кассатор также считает необоснованным вывод судов о незаселенности квартиры, так как к материалам дела приобщен протокол заседания жилищной комиссии войсковой части 96454, согласно которому квартира предоставлена ФИО4 взамен занимаемой на основании решения Магаданского городского суда от 10.11.2003 по делу № 2-3696. Надлежащих доказательств того, что в спорный период ФИО4 не проживал в квартире, не имеется. Кроме того, бюджетная смета учреждения не предусматривает средств на оплату коммунальных услуг. По мнению Министерства обороны, суды ошибочно не учли доводы о передаче жилого помещения в собственность субъекта Российской Федерации на основании Приказа заместителя Министра обороны Российской
согласна, считает его незаконным, поскольку у нее собственного жилья нет, проживает в служебной квартире. 28 сентября 2021 года истец повторно обратилась в УФСБ России по Амурской области с заявлением о постановке ее на учет. 24 ноября 2021 года истцу было также отказано в постановке на учет по причине того, что она более не относится к лицам указанной категории. На основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ФИО1 просила суд отменить протокол заседания жилищной комиссии УФСБ России по Амурской области от 26 ноября 2020 года № 8; признать ФИО1 и ее несовершеннолетнего сына Ф.И.О. нуждающимися в жилом помещении; обязать УФСБ России по Амурской области обеспечить ФИО1 и члена ее семьи – несовершеннолетнего сына Ф.И.О. жилым помещением в форме предоставления единовременной выплаты на приобретение жилого помещения. В судебном заседании истец, представитель истца на требованиях иска, с учетом его уточнения, настаивали, указав, что истец не имеет в собственности жилья, не
исковому заявлению военнослужащего <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании протокола заседания жилищной комиссии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, установил: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указывает, что проходит военную службу по контракту в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> в воинском звании <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ военным прокурором <данные изъяты> в адрес начальника <данные изъяты> было вынесено представление, в котором указывалось, что его, ФИО1, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в протокол заседания жилищной комиссии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит рассмотрению на заседании жилищной комиссии <данные изъяты> не позднее чем через 30 рабочих дней, однако заседание жилищной комиссии <данные изъяты> состоялось только ДД.ММ.ГГГГ, при этом на данном заседании коллегиального органа он не присутствовал, в связи с чем ему неизвестно какие документы рассматривались жилищной комиссией на указанном заседании. На основании изложенного, ФИО1, уточнив заявленные требования, просит признать протокол заседания жилищной комиссии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,обязать председателя
рождения. Истец указывает, что из оспариваемого договора социального найма жилого помещения следует, что он заключен на основании протокола заседания жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. №, утвержденного постановлением Главы Ровенского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ. №. Однако по сведениям, поступившим из архива, этот протокол не является приложением к постановлению Главы Ровенского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ. №. Между тем имеется другое постановление Главы Ровенского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, которым утвержден протокол заседания жилищной комиссии , имеющий тот же номер и ту же дату и являющийся приложением к этому постановлению. Но этот протокол заседания жилищной комиссии не содержит решения о предоставлении ответчикам жилого помещения. Исходя из этого, истец делает вывод о том, что при заключении договора социального найма жилого помещения стороны незаконно ссылались на протокол заседания жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. №, поскольку решение о предоставлении жилого помещения ответчикам вообще когда-либо не принималось, ФИО6 никогда не признавалась малоимущей и
в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, обратились в суд с иском к администрации округа Муром об обязании восстановить в очереди на получение социальной выплаты молодым семьям, участникам программы «Обеспечение жильем молодых семей о.Муром на 2011-2015 г.г.», обязании произвести социальную выплату. В обоснование требований указали, что с **** состоят в зарегистрированном браке, имеют двух несовершеннолетних детей – ФИО4, **** года рождения, и ФИО5, **** года рождения. Постановлением Главы округа Муром от **** **** утвержден протокол заседания жилищной комиссии при администрации округа Муром от ****, которым ФИО2 признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и поставлен в очередь на получение субсиди по подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище». **** между ними (истцами) и ОАО ОРГ1 заключен ипотечный кредитный договор на покупку жилого дома и земельного участка, расположенгых по адресу: ****. Однако они были необоснованно исключены из списка нуждающихся в улучшени жилищных условий. Средства причитающейся им, как молодой семье, субсидии они
