допроса (протокол допроса свидетеля №17 от 10.11.2017), ФИО13 пояснил, что транспортное средство ГАЗ 332501 гос.номер А123АА 96 VIN: <***> принадлежало ему на праве собственности в период с даты выпуска транспортного средства (2002 год) до 12.11.2013, когда было продано ФИО14, договор купли-продажи от 12.11.2013 прилагается; - собственником транспортного средства КС 5473, гос.рег. знак <***>, с 13.03.2014 является ФИО11; - собственником транспортного средства ISUZU FORWARD гос. рег. знак. Р488ХА42, является ФИО15. В отношении ФИО15 инициирована процедура допроса свидетеля по поручению УФНС России по Томской области №12-36/01/4136дсп@ от 27.10.2017, согласно полученного ответа из налогового органа по месту учета физического лица, ФИО15 в назначенное время по повестке не явился. - собственником транспортного средства с гос. рег. знаком <***> в период с 14.03.2012 по 11.11.2014 являлось ООО «Автотрансервис» ИНН <***>, истребовать документы у ООО «Автотрансервис» ИНН <***> не представляется возможным в связи с ликвидацией Общества вследствие банкротства 27.07.2017. - собственником транспортного средства Камаз 6520
по качеству заключенным между сторонами договором не предусмотрен. О наличии скрытых недостатков истец при приемке-передаче товара ответчиком не уведомлялся. Доводы ответчика о недопустимости как доказательства заключения специалиста ФИО4 и о нарушении судом норм процессуального права, допущенных при исследовании и оценке доказательств, судом апелляционной инстанции во внимание не приняты, поскольку являются несостоятельными. Решение суда о допросе специалиста ФИО4 именно в качестве свидетеля, а не специалиста, учитывая заявленные ответчиком возражения, является правильным, закону не противоречит, процедура допроса свидетеля судом не нарушена. Доводы ответчика о том, что в октябре 2019 года без участия представителя ответчика специалистом ФИО4 мог осматриваться иной торговый павильон, судом обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку из фотографий, являющихся приложением к указанным двум заключениям, по внешним признакам следует, что специалистом в 2019 году, как и экспертом в 2021 году при участии ответчика исследовался один и тот же объект. Кроме того, в ходе судебного разбирательства по предложению суда сторонами произведен совместный
что заявителем соблюден порядок ликвидации юридического лица, предусмотренный ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации; в надлежащий регистрирующий орган представлены все необходимые документы, предусмотренные законом. Решение о ликвидации не оспорено в установленном законом порядке и не признано судом недействительным. Представленный заинтересованным лицом протокол допроса ФИО1 от 17.02.2011 не может быть признан надлежащим доказательством правомерности вынесения заинтересованным лицом оспариваемых решений, поскольку получен не рамках проведения контрольных мероприятий в порядке Федерального закона № 129-ФЗ. Кроме того процедура допроса свидетеля при осуществлении функции государственной регистрации действующим законодательством не предусмотрена. Ссылка на постановление мирового судьи от 30.03.11 о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде дисквалификации на срок 6 месяцев, судом не принимается, поскольку данное постановление вынесено после принятия решения об отказе в регистрации ликвидации, а кроме того принято по иной организации ООО «Рифей-Транс» Из изложенного следует, что основания для отказа в государственной регистрации
связи с чем судья расценивает ее как способ защиты. Довод жалобы о том, что мировым судьей не было разрешено заявленное им ходатайство о допуске представителя, судья отклоняет, так как согласно протоколу судебного заседания и представленным материалам дела ФИО1 не заявлялось ходатайство о допуске представителя. Довод жалобы о том, что свидетель А. является заинтересованным лицом, в связи с чем его показания не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, судья признает несостоятельным, поскольку процедура допроса свидетеля мировым судьей соблюдена, А. был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять указанному свидетелю судья не усматривает. Мера наказания мировым судьей ФИО1 назначена в пределах санкции ст.17.8 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, а поэтому вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены
В апелляционной жалобе адвокаты Рудовский В.Л. и Никитенко С.Н. просят постановление отменить и принять по жалобе законное и обоснованное решение. Приводя положения закона, ссылаясь на обстоятельства дела, убеждают в наличии предмета обжалования действия следователя в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду ограничения и нарушения права на защиту А Суд грубо нарушил уголовно-процессуальный закон, самовольно изменив в своем решении процессуальный статус А Предметом проверки законности и обоснованности действий следователя, по их мнению, является сама процедура допроса свидетеля , проведенная с нарушением конституционного права А на защиту. В связи с чем выводы суда о необходимости оценки законности указанного доказательства не соответствуют действительности. Требований о признании недопустимыми доказательств, полученных <данные изъяты> при допросе А жалоба не содержит. А, допрошенному в качестве свидетеля по делу об убийстве, гарантировано в силу ст. 48 УПК РФ право на защиту. Однако следователь умалил данное конституционное право и нарушил уголовно-процессуальный закон, что и являлось предметом рассмотрения их
кроме этих двоих ребят в машине больше никого не было. По предъявленной ему мировым судьей фотографии ФИО2 он опознал его как водителя автомобиля Чери. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется. ФИО8 являлся очевидцем ДТП, что следует из его показаний, а также из пояснений инспектора ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО3, который опрашивал его ДД.ММ.ГГГГ Противоречий в показаниях ФИО8, данных должностному лицу и мировому судье, не имеется. Процедура допроса свидетеля мировым судьей, исполнявшим поручение о его допросе, соблюдена. Перед началом допроса свидетелю ФИО8 разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается соответствующей подпиской. Помимо этого, доказательствами вины ФИО2 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья обоснованно признал протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>; протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ
