881-5-р от 12.05.2010; Методики осуществления в ОАО «Сбербанк России» процедур внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма № 2022 от 03.12.2010; Технологической схемы формирования и направления Центрально-Черноземным банком Сбербанка России в территориальное учреждение Банка России сведений, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ; Распоряжения № 719 от 14.10.2010; листа учета от 02.04.2010; должностной инструкции ФИО6; распоряжения № 108 от 27.10.2010; приказа о наложениидисциплинарноговзыскания. Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает обоснованным довод заявителя о том, что со стороны банка были предприняты все необходимые меры и осуществлены все требуемые мероприятия для надлежащей организации внутреннего контроля. Как следует из представленных заявителем сведений, за 2009 г. Курским отделением № 8596 было выявлено и направлено в Росфинмониторинг 7 503 сообщения, за 2010 г. - 5 820. Из указанного количества только по 2 сообщениям по вине ответственных работников банка было допущено незначительное превышение срока в их направлении.
отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, государственным инспектором труда ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в деятельности общества с ограниченной ответственностью «Русская торфяная компания» проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований трудового законодательства. В ходе проверки должностным лицом установлено, что в ОП ООО «РТК» пос. Озерный нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания на работника ФИО6, выразившееся в неоформлении приказа о привлечении работодателем работника к дисциплинарной ответственности. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ОП ООО «РТК» пос. Озерный как самостоятельного юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об
выявлен ряд нарушений требований трудового законодательства при применении к работнику АО «Тандер» ФИО4 дисциплинарного взыскания. Так, в ходе проверки установлено и отражено в указанном акте проверки, что приказом № от 21.05.2018 года работник АО «Тандер» ФИО4 был уволен за прогул по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, на основании приказа о наложении дисциплинарного взыскания № от 16.05.2018 года. При этом, в нарушение положений ст. ст. 192, 193 ТК РФ процедура наложения дисциплинарного взыскания на работника ФИО4, была нарушена работодателем, поскольку ФИО4 фактически лишили права на дачу полного и объективного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 29.03.2018 и 30.03.2018 при вынесении наказания, что защитником АО «Тандер» в жалобе и в судебном заседании по существу не оспаривалось. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в
«Об отказе предоставления письменного объяснения», однако речь в нем ведется о не наступившем времени – 29.12.2017 года. Определить двухдневный срок до даты составления данного акта не представляется возможным, так как пояснения Свидетель №1 отсутствуют. Из заявления и по устному утверждению Свидетель №1 пояснения с нее никто не затребовал, что нарушает требование ст. 193 ТК РФ. «Энергосервисный контракт» работодателем администрацией Неманского городского округа не представлен. Таким образом, работодателем администрация Неманского городского округа нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания на работника Свидетель №1 Поскольку при проведении проверки не исследовались иные причины и основания привлечения работника к дисциплинарной ответственности, кроме формальной процедуры вынесения дисциплинарного взыскания, регламентированной статьей ТК РФ, такой вопрос не может быть отнесен к категории индивидуального трудового спора, поскольку в действиях работодателя усматривается очевидное нарушение норм трудового законодательства, а именно - статьи 193 ТК РФ. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснила, что проведенная документарная проверка Государственной инспекцией
работал в качестве машиниста крана автомобильного 6 разряда в ЗАО «СП «МеКаМинефть» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.73-77). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.113) на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отклонение от маршрута движения в соответствии с путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за неисполнение Правил внутреннего трудового распорядка для работников ЗАО «СП «МеКаМинефть», трудового договора и рабочей инструкции машиниста крана автомобильного 6 разряда транспортной службы ЗАО «СП «МеКаМинефть» (л.д.78-83,159-160). Процедура наложения дисциплинарного взыскания на работника работодателем соблюдена: запрошена объяснительная (л.д.130). Согласно представленным доказательствам стороной ответчика отклонение от маршрута у истца ДД.ММ.ГГГГ. составило более километра почти в противоположную сторону с двумя остановками. Суд считает, что в данном случае имеется факт нарушения истцом трудовой дисциплины, за что работодатель обоснованно привлек ФИО1 к дисциплинарной ответственности с соблюдением процедуры наложения дисциплинарного наказания, предусмотренной ст. 193 Трудового кодекса РФ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.115), который лег в основание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
с ее стороны положений Административного регламента и действующего законодательства, а также возможные последствия такого нарушения. При наложении на истицу дисциплинарного взыскания ответчик руководствовался ст.28 Закона РТ «О государственной гражданской службе РТ», в соответствии с которой, за совершение дисциплинарного проступка, т.е. за неисполнение или ненадлежащее исполнение государственным служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. При объявлении истице выговора, ответчиком была соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания на работника , а именно до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от ФИО6 письменное объяснение. Объяснение истицей представлено не было, о чем был составлен акт об отказе дать письменное объяснение от 06.12.2011г., что в соответствии с действующим трудовым законодательством не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Кроме того, работодателем при применении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть совершенного проступка, личность самой истицы, тот факт, что на ФИО6 и ранее неоднократно накладывались дисциплинарные взыскания, что подтверждается соответствующими
