(пункт 7 статьи 78 данного Кодекса). Таким образом, вышеназванная норма Налогового кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте. При этом положения статьи 138 Налогового кодекса в части досудебной процедуры урегулирования спора по обжалованиюрешений и действий налоговогооргана не распространяются на процедуру возврата (зачета) налога, установленную статьей 78 Налогового кодекса. Следовательно, при соблюдении налогоплательщиком досудебной процедуры, предусмотренной статьей 78 Налогового кодекса, у него имеется право на обращение в суд с имущественным требованием об обязании налоговый орган возвратить (зачесть) сумму излишне уплаченного налога. Доводы кассационной жалобы инспекции были предметом рассмотрения и оценки судов апелляционной и кассационной инстанций. Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов
о назначении предварительного судебного заседания г. Ростов-на-Дону Дело № А53-24525/09 «02» ноября 2009 г. Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Э.П. Мезиновой рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к МИФНС России № 22 по Ростовской области о признании недействительным решения В судебном заседании участвуют представители: от заявителя: не явился от ответчика: не явился установил: Ответчик ходатайствует об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку заявителем не соблюдена досудебная процедура обжалования решения налогового органа . Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей заявителя и налогового органа, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, достаточных для завершения предварительной подготовки, суд пришел к выводу о том, что дело не подготовлено к судебному разбирательству. Руководствуясь статьями 136, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Назначить рассмотрение дела в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на “11” ноября 2009 г.
признании незаконным решений государственных органов должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. Пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. Таким образом, процедура обжалования решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности (об отказе в привлечении к налоговой ответственности) предусматривает предварительное досудебное обращение налогоплательщика к вышестоящему налоговому органу с соответствующей жалобой. Доказательства соблюдения заявителем установленного порядка досудебного урегулирования спора к поданному заявлению не приложены. Указанные обстоятельства в силу части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для оставления поступившего заявления без движения. В связи с этим заявителю необходимо устранить допущенные нарушения, представив доказательства обращения в вышестоящий
полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу. В статье 142 НК РФ указано, что жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством и иными федеральными законами. Анализ вышеприведенных норм закона показывает, что налоговым законодательством с 1.01.2009 г. установлена обязательная досудебная процедура обжалования решения налогового органа в вышестоящем налоговом органе, которая оканчивается лишь принятием вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом) одного из названных решений по существу, среди которых нет указаний на письмо об оставлении жалобы без рассмотрения. Поэтому досудебный порядок обжалования не может считаться оконченным направлением письма об оставлении жалобы налогоплательщика без рассмотрения. В письме УФНС России по РТ от 28.09.2009 г. об оставлении без рассмотрения жалобы заявителя обращено внимание на отсутствие препятствий для рассмотрения этой жалобы после
органа не было необходимости выставлять дополнительное требование по истребованию уже запрошенных документов. Кроме того, инспекция указывает на то, что налогоплательщиком не соблюдена процедура досудебного обжалования. Перед сторонами поставлен вопрос о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Представитель общества полагает, что полученное решение УФНС России по Пермскому краю 13.04.2017 № 18-18/06473 об оставлении жалобы без рассмотрения, является доказательство соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Представитель налогового органа указывает, что обществом не соблюдена обязательная досудебная процедура обжалования решения налогового органа . Как следует из материалов дела, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях от 17.02.2016 № 4563 и вынесено решение от 25.03.2016 № 4745 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное НК РФ(за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном ст. 101 НК РФ). Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1
213 руб. налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), начисления 338 433 руб. 80 коп. штрафа за неуплату этого налога и начисления 1 556 500 руб. 15 коп. пеней за неуплату этого налога, об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, а представители Инспекции возражали по основаниям, изложенным в отзыве. В судебном заседании судом установлено, что Обществом не соблюдена досудебная процедура обжалования решения налогового органа в части требования о признании недействительным решения Инспекции о доначислении НДФЛ, начисления штрафа и пеней за неуплату этого налога. Так, из решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление), принятого по результатам рассмотрения жалобы Общества, следует, что решение Инспекции обжаловалось в вышестоящий налоговый орган только в части доначисления налога на прибыль, НДС и начисления пеней и штрафов по этим налогам. В подтверждение этого обстоятельства налоговый орган также представил копии апелляционной
у Общества средств, достаточных для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника; судьей не дана оценка этим обстоятельствам, не дана оценка представленным ФИО1 доказательствам, свидетельствующим о постепенном погашении задолженности и отсутствии у организации признаков неплатежеспособности; должностными лицами и судьей не приняты во внимание положения п. 3 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающего ответственность для должника перед кредиторами за необоснованное возбуждение производства по делу о банкротстве; в настоящее время ФИО1 инициирована процедура обжалования решения налогового органа о доначислении налогов; судьей не установлено, в чем заключается вина ФИО1 в совершении административного правонарушения. Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника Цайтлера П.В., настаивавших на удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в ней, прихожу к следующему. В соответствии с ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица
