признал заявку ООО «СтройГарант» не соответствующей требованиям Постановления № 99. При этом отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что оспариваемое решение антимонопольного органа не нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает какие-либо препятствия для осуществления такой деятельности, поскольку было исполнено (отменены протоколы подведения итогов электронного аукциона, пересмотрены вторые части заявок с учетом требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок и настоящего решения, продолжена процедура определения поставщика ) и, фактически исполнив решение антимонопольного органа, был завершен аукцион и подписан контракт с обществом, который исполняется сторонами. Оставляя в силе решение суда, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда об отсутствии нарушенных прав и законных интересов заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, при этом исходил из того, что заявка ООО «Стройгарант» не отвечала требованиям аукционной документации, поскольку из представленных документов невозможно объективно подтвердить стоимость выполненных работ, отметив, что установление стоимости работ возможно
заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статей 33, 56 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 65, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что к данному объекту не применима процедура определения поставщика в форме конкурса с ограниченным участием, установленный заказчиком порядок оценки заявок не позволяет выявить лучшее условие выполнение контракта, установленное в конкурсной документации заказчика требование к участникам конкурса о наличии выданных саморегулируемой организацией свидетельств о допуске к работам по организации строительства и к работам по организации проектной документации ограничивает количество участников конкурса. Судом установлено, что Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области не доказало того, что отнесение предмета конкурса к особо опасным и
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, обжалуемым решением Камчатского УФАС России признана необоснованной жалоба ИП ФИО1 на действия администрации Озерновского городского поселения при проведении процедуры определения поставщика на поставку автобуса для ритуальных услуг (извещение № 0138300008220000015) по установлению в закупочной документации неисполнимых требований к объекту закупки, не отвечающих характеристикам товаров, имеющихся на рынке. Признавая решение соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и при этом исходили из того, что технические и функциональные
расходов на строительство указанного объекта означает не отмену финансирования, не отменяет строительство объекта, не изменяет общую стоимость и сроки строительства, установленные Законом Санкт-Петербурга от 29.11.2019 № 614-132 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов», а лишь перенос финансирования на последующий период, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не содержит признаков непреодолимой силы и, соответственно, не является основанием для отмены заказчиком аукционной процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя), с чем согласился суд округа. Кроме того, судами принято в внимание, что учреждением вновь объявлен конкурс на выполнение работ по строительству того же самого объекта. Таким образом, суды пришли к выводу о несоответствии оспариваемого приказа упомянутым нормам, а также о нарушении прав и законных интересов общества. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку
12V32 «Вяртсиля Васа» ГД 1,2 признан несостоявшимся и принято решение о прекращении процедуры закупки без выбора победителя. 20.04.2017г., в нарушение Раздела 8 Порядка, между ЗАО «СПТБ ЗВЕЗДОЧКА» и АО «НПО «БОРЕЙ» был заключен Договор поставки 39 втулок цилиндра для двигателя 12V32 «Вяртсиля Васа» ГД 1, 2, 3, 4 (далее - Договор поставки). Цена, предложенная АО «НПО «БОРЕЙ» более, чем в 10 раз превышала цену победителя закупки. При заключении Договора предусмотренная Положением и Порядком процедура определения поставщика не проводилась. В связи с отсутствием законных оснований для заключения договора с АО «НПО «БОРЕЙ», как с единственным поставщиком, соответствующие решения закупочной комиссией не принимались. Протокол о закупке у единственного поставщика в ЕИС «Фабрикант» в нарушение Закона № 223-ФЗ не размещался. Перечень случаев, когда решение о такой закупке вправе принять руководитель заказчика, перечислен в подпункте 1 пункта 5.4.7. Положения о закупках товаров, работ, услуг ЗАО «СПТБ «Звездочка». Основания к заключению оспариваемого договора к
(или) иным нормативным правовым актам в сфере закупок вносит заказчику автономного округа предложения об их корректировке. Согласно пунктам 30 – 32 Порядка взаимодействия при проведении процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) уполномоченным органом автономного округа всю полноту ответственности за допущенные нарушения требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов автономного округа по вопросам, указанным в пунктах 9 – 17, 19, 24 – 27 настоящего Порядка, несут должностные лица заказчика автономного округа, в интересах которого проводится процедура определения поставщика (подрядчика, исполнителя). Должностные лица уполномоченного органа автономного округа несут всю полноту ответственности за допущенные нарушения требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов автономного округа по вопросам, указанным в пунктах 21, 23 названного Порядка. Члены комиссий по осуществлению закупок несут всю полноту ответственности за допущенные нарушения требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов автономного округа по вопросам, указанным в пункте 24 настоящего Порядка. Таким образом, разработка описания объекта закупки и определение характеристик товара относится
г. Петрозаводске, микрорайоне «Древлянка-6» жилого района «Древлянка-II», мощностью 1 350 мест» установлено нарушение требований части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, выразившееся в принятии неправомерного решения об отклонении заявки ООО «К-Мебель» на участие в аукционе. На основании вынесенного Управлением по результатам внеплановой проверки предписания от 23.06.2021 № 010/06/105-383/2021 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе вышеуказанный протокол подведения итогов аукциона от 09.06.2021 был отменен, заявки на участие в аукционе рассмотрены повторно, проведена повторная процедура определения поставщика . Податель заявки на участие в аукционе ООО «К-Мебель» был допущен к участию в электронном аукционе, но участия не принял. По результатам проверки члены комиссии заказчика привлечены к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учреждение не согласилось с решением Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, придя
предусмотренное ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО1 поддержала письменные объяснения, представленные ранее, в полном объеме по изложенным в них доводам, полагая, что условия о предельной дате заключения соглашений по результатам закупки товаров, работ и услуг для обеспечения муниципальных нужд в целях реализации муниципальных программ распространяется только на муниципальные контракты. Уточнила, что вне зависимости от вынесенного прокуратурой предостережения ДД.ММ.ГГГГ в сроки контракты не могли быть заключены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ процедура определения поставщика была завершена лишь по одному из объектов. После расторжения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между управлением городской среды администрации <адрес> и муниципальным автономным учреждением «Дирекция общественных пространств <адрес>» денежные средства были управлению возвращены в полном объеме. Просила назначить минимальный размер наказания. Представитель прокуратуры ФИО3 просила привлечь должностное лицо к административной ответственности по доводам, изложенным в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вина ФИО1 нашла свое полное подтверждение, контракты не были заключены
заказчик повторно отказал в допуске заявки по тем же основаниям. Полагаю, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, в чем состоит вина ФИО1, так как в соответствии с требованиями ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В соответствии с предписанием УФАС были отменены все протоколы, составленные в ходе аукциона № 0372200004516000121, проведена процедура определения поставщика и пересмотрены заявки всех участников, решение Комиссии по результатам рассмотрения заявок было принято путем голосования членов комиссии, с изложением причин отклонения заявок, таким образом, все пункты предписания были выполнены. Ссылка в предписании на необходимость устранения нарушений, предусмотренных ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе не несет какой-либо конкретики, кроме того, судом не было исследовано, какие полномочия имеет УФАС при выдаче подобных предписаний. Перечень доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, в
предписания и заказчик повторно отказал в допуске заявки по тем же основаниям. В постановлении по делу об административном правонарушении не указано, в чем состоит вина ФИО1, так как в соответствии с требованиями ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В соответствии с предписанием УФАС были отменены все протоколы, составленные в ходе аукциона № 0372200004516000121, проведена процедура определения поставщика и пересмотрены заявки всех участников, решение Комиссии по результатам рассмотрения заявок было принято путем голосования членов комиссии, с изложением причин отклонения заявок, таким образом, все пункты предписания были выполнены. Ссылка в предписании на необходимость устранения нарушений, предусмотренных ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе не несет какой-либо конкретики. Куйбышевским районным судом при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ были проверены
предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом ч. 1.1 ст. 30 указанного Закона о контрактной системе, в том числе путем проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о контрактной системе процедура определения поставщика представляет из себя совокупность действий, которые осуществляются заказчиками, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта. Таким образом, процедура осуществления закупки - это совокупность действий, включающая в себя, в том числе, размещение извещения, документации о закупке, рассмотрение
