Процедура отстранения от управления транспортным средством - гражданское законодательство и судебные прецеденты

области обеспечения безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент), определяющий порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией указанной государственной функции. Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 18 июня 2009 г., регистрационный N 14112, и опубликован 7 июля 2009 г. в "Российской газете". Раздел III Административного регламента определяет перечень, состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур (действий), требования к порядку их выполнения. В перечень указанных процедур Административный регламент включает в том числе отстранение от управления транспортным средством (пункты 126 - 127.2) и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (пункты 129 - 135). В пункте 126 Административного регламента приводятся основания для отстранения от управления транспортным средством. Пунктами 127 - 127.2 Административного регламента определен порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с отстранением лица от управления транспортным средством, согласно которым отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

состояние алкогольного опьянения. По результатам данной процедуры, проведенной в 22 часа 29 минут состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено. В соответствии с изложенными выше положениями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с указанными нормами ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 22 часа 35 минут. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отстранении от управления транспортным средством , проведении освидетельствования на состояние алкогольного

состояние алкогольного опьянения. От прохождения данной процедуры он отказался. В соответствии с приведенными выше положениями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с указанными нормами ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отстранении от управления транспортным средством , проведении освидетельствования на состояние алкогольного

Закона о банкротстве введение в отношении должника процедуры наблюдения не является препятствием для продолжения осуществления им (должником) обычной финансово-хозяйственной деятельности, данная процедура не влечет автоматического отстранения органов управления должника (п. 1 ст. 64 Закона о банкротстве). Поскольку введение процедуры наблюдения в силу п. 1 ст. 64 Закона о банкротстве не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленным пунктами 2 и 3 указанной нормы, единоличный исполнительный орган общества действует в пределах своей компетенции. Конкурсный управляющий ООО «ОдинЛес» ФИО3 11.12.2014 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об истребовании у бывшего руководителя ООО «ОдинЛес» ФИО8 документов, подтверждающих отчуждение следующих транспортных средств : 1. КРАЗ 255 Б1 1985 г.в., гос.номер Р950МН38, цвет оранжевый, снят с учета 03.07.2012; 2. TOYOTA COROLLA 1999 г.в., гос.номер Т530РВ38, цвет белый, снят с учета 04.12.2012; 3. Камаз 43101 1990 г.в., гос.номер В980НКЗ8, цвет синий, снят

заявителем. Нарушений процессуальных требований при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО1 и оформлении материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено. Для удостоверения проводимых в отношении ФИО1 процессуальных действий в соответствии с требованиями части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудниками ГИБДД велась видеозапись, которая полностью отражает ход применения к ФИО1 мер обеспечения по делу. Доводы жалобы ФИО1 о том, что на видеозаписи не зафиксирована процедура отстранения от управления транспортным средством , несостоятельны. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством уполномоченным на то должностным лицом в связи с наличием у него признаков опьянения, процедура отстранения от управления транспортным средством зафиксирована на видео, о чем в протокол внесена запись. ФИО1 был предупрежден о том, что он отстраняется от управления транспортным средством, о чем свидетельствует видеозапись, и что подтверждено подписью ФИО1 в протоколе. Нарушений требований законности при проведении освидетельствования ФИО1 сотрудниками ГИБДД не допущено. Основанием

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. Решением судьи Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 10 сентября 2018 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалобаФИО1 – без удовлетворения. Заявитель выражает несогласие с указанными судебными постановлениями, считает их незаконными. В жалобе указывает на нарушение порядка проведения процессуальных действий, в частности - не проводилась процедура отстранения от управления транспортным средством . В обоснование своей позиции ссылается на показания понятых, опрошенных в ходе судебного разбирательства. По изложенным мотивам ФИО1 просит состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить. Проверив дело, изучив доводы жалобы, не нахожу предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений. Как видно из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что ФИО1 (...) сентября (...) г. в (...) час. (...) мин. у дома

процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Содержание видеозаписи согласуется с содержанием процессуальных документов и дополняет их. Отсутствие записи в протоколах о ведении видеозаписи не является основанием к отмене вынесенных судебных решений и не свидетельствует о незаконности судебных актов. Доводы жалобы о том, что на видеозаписи не зафиксирована процедура отстранения от управления транспортным средством , несостоятельны. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством уполномоченным на то должностным лицом в связи с наличием у него признаков опьянения, процедура отстранения от управления транспортным средством зафиксирована на видео, из которой помимо прочего следует, что ФИО1 был предупрежден о том, что он отстраняется от управления транспортным средством, о чем в соответствующий протокол внесена запись. Доводы жалобы о многочисленных процессуальных нарушениях при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении,