Договору с согласия Заказчика, при этом ответственность за качество и результат оказания услуг несет Исполнитель. Привлечение к работе третьих лиц не изменяет стоимость услуг по Договору. 2.4. Заказчик вправе в любое время проверять ход и качество выполнения Исполнителем обязательств по Договору. 2.5. Каждый Акт после подписания Сторонами становится неотъемлемой частью Договора. 2.6. После проведения утилизации Исполнитель выдает Заказчику Акт утилизации, подтверждающий факт выполнения процедуры утилизации, в срок не позднее ___ дней, со дня проведения утилизации. 3. ПОРЯДОК И СРОКИ ОКАЗАНИЯ УСЛУГ 3.1. Передача Заказчиком подлежащего утилизации Имущества осуществляется на основании соответствующих Заявок единовременно или партиями по мере необходимости и оформляется Актом. 3.2. Исполнитель своими силами и за свой счет осуществляет вывоз с территории Заказчика, в период рабочего времени Заказчика (исключая выходные и праздничные дни) разгрузку и складирование подлежащего утилизации имущества, а также его последующую утилизацию, в объеме и в сроки, установленные в соответствующей Заявке, Погрузка Имущества, его перевозка (перенос) по
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Судами при разрешении спора установлено, что имущество, которое может находиться в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, в муниципальной собственности, а также процедура передачи имущества из одного уровня собственности в другой, установлены в части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»
судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами при разрешении спора установлено, что имущество, которое может находиться в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, в муниципальной собственности, а также процедура передачи имущества из одного уровня собственности в другой, установлены в части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»
доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Суд при разрешении спора определил, что имущество, которое может находиться в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, в муниципальной собственности, а также процедура передачи имущества из одного уровня собственности в другой, установлены в части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Отказывая в удовлетворении требований, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 60, 189.101 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии объективных причин, препятствующих ликвидатору начать процедуру передачи имущества акционерам, а также недоказанности наличия в действиях (бездействии) ликвидатора вменяемых ему нарушений законодательства о банкротстве. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в
объекта жилого фонда в план приватизации не может исключить обязанность муниципального образования по принятию объекта в состав муниципальной собственности как по требованию акционерного общества, так и органа, ошибочно принявшего решение о его приватизации, поскольку в данном случае целью обращения в суд является правовая определенность в отношении режима использования спорного здания; отсутствие в бюджете средств на проведение мероприятий, связанных с принятием указанного объекта в муниципальную собственность, его содержание и ремонт, не является основанием, препятствующим процедуре передачи имущества . Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и
в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации» основанием для передачи муниципального имущества в федеральную собственность является предложение о передаче имущества, направляемое органами местного самоуправления федеральному органу исполнительной власти. Анализ указанных норм свидетельствует о правомерности вывода, суда апелляционной инстанции о том, что переходным периодом, в течение которого органы государственной власти имеют право на безвозмездное использование имущества, находящегосяв муниципальной собственности, считается период, когда уже начата процедура передачи имущества из муниципальной собственностив федеральную собственность. Суд обоснованно учитывал правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в постановленииот 30.06.2006 № 8-П, а также положение пункта 1 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, которая не предусматривает безусловную обязанность органа местного самоуправления по безвозмездной передаче находящегосяв муниципальной собственности имущества. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что процедура передачи арендуемого нежилого помещения из муниципальной в федеральную собственность в период, за который взыскивается
муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Теплоэнерго», муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский водоканал». Решением от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.2015, иск удовлетворен. В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, в иске отказать. Как указывает податель жалобы, волеизъявление органа местного самоуправления на передачу в федеральную собственность нежилых помещений отсутствовало, установленная законодательными актами процедура передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную не соблюдена; при разрешении настоящего спора необходимо учитывать финансово-экономические интересы муниципального образования и его фактическую заинтересованность в помещениях для решения вопросов местного значения; данные помещения находятся в залоге у кредитных организаций в качестве обеспечения обязательств по кредитным договорам; решения о заключении договоров об ипотеке приняты до предъявления иска в суд; суды не учли, что отношения по использованию спорного имущества не носят бессрочного характера и не исключают возможности их
указанной норме находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации в случае, если нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления. В части 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ установлена специальная процедура передачи имущества из одного уровня собственности в другой, предусматривающая в случае передачи имущества из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации направление органами местного самоуправления уполномоченному исполнительному органу государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющему полномочия собственника имущества, предложений о передаче имущества и принятие уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего решения. Во исполнение названной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 374 (далее – постановление № 374) утвержден перечень документов, необходимых для принятия решения о передаче
находится в собственности муниципального района, так как не соответствуют целям, определенным статьей 50 Закона №131-ФЗ, и пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 01.12.2011 №423-ФЗ "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Указывает, что обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, просил признать причины пропуска срока уважительными, в связи с тем, что процедура передачи имущества и регистрация передачи прав оказалась незавершенной, поэтому Администрацией не принято было мер к обжалованию оспариваемого распоряжения в установленный законом срок. Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. В представленном в материалы дела письменном отзыве Территориальное управление Федерального агентства
ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» с 1 января 2016 года к вопросам местного значения муниципального района относится, в том числе, обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством. Но до настоящего времени жилищный фонд МО «Верхнетоемское» в собственность МО «Верхнетоемский муниципальный район» не передан. Процедура передачи имущества от муниципальных образований – поселений МО «Верхнетоемский муниципальный район» происходит на основании распоряжения Правительства Архангельской области, которое в настоящее время не издано. Администрация МО «Верхнетоемский муниципальный район» на настоящий момент какими-либо правами в отношении жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма, не обладает, и, соответственно, не имеет возможности совершения действий в отношении данного имущества. В связи с чем считает себя ненадлежащим ответчиком. Определением суда от 16 марта 2016 года к участию в деле
