предпринимателя (пункт 3); привести в соответствие со статьей 8 и пунктом 3.1 статьи 113 ТК РФ должностную инструкцию водителя в части привлечения к работе в выходные и праздничные дни с письменного согласия работника (пункт 4); произвести перерасчет заработной платы за март и апрель 2013 года и вернуть излишне удержанные денежные средства работнику Анисимову В.Н. (пункт 7); возвратить работнику Данилюк С.А. денежные средства в размере 2 363 руб. 90 коп. по причине несоблюдения процедуры привлечения к материальной ответственности и отсутствия его объяснительной о причинах перерасхода топлива (пункт 9); обеспечивать проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией работ (пункт 12); обеспечивать мероприятия по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда с приложением заявки и договора с аттестующей организацией (пункт 13); после проведения аттестации в течение 10 календарных дней с даты издания приказа о завершении аттестации и утверждении отчета об аттестации на бумажном и электронном носителях направить сводную ведомость
РФ. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, процедура проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении заявителем соблюдена, установленный для данной категории дел статьей 4.5 КоАП РФ специальный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек. Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал, оставив решение суда первой инстанции без изменения. Суд по интеллектуальным правам считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствуют нормам материального и процессуального права. В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания
статьи 14.10 КоАП РФ в минимальном размере. Нарушений, допущенных таможенным органом в ходе административного производства процедуры и исключающих привлечение общества «Бытхимснаб» к административной ответственности, суд первой инстанции не установил. Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт
с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве). Данные положения внесены в статью 10 Закона о банкротстве Законом № 134-ФЗ, вступившим в силу 30.06.2013. Конкурсный управляющий Общества ФИО1 утвержден судом 06.04.2015. Следовательно, такое обстоятельство, являющееся основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, как непредставлении конкурсному управляющему документации и материальных ценностей должника, в данном случае могло возникнуть после 06.04.2015, поэтому с учетом разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Закона № 73-ФЗ», при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежит применению пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а
рамках договора субподряда заключенного между ООО «ТК «Агат-Логистик» и ОАО «***», при сдаче автомобилей грузополучателю ООО «***» были выявлены повреждения у двух перевозимых автомобилей. После получения претензий от ОАО «***» возместил причиненный ущерб ОАО ***» в сумме *** рублей, двумя суммами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку письменных объяснений у ответчика в рамках трудовых отношений не обтиралось, в период работы и в момент увольнения у истца к ФИО1 претензий материального характера не было, то процедура привлечения к материальной ответственности работодателем не была соблюдена. Просит отказать в иске. Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В соответствие с п. 1 ст. 1081 ГК РФ: «Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения». Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ
вина в действиях двух водителей. Таким образом, у ОАО «АМТП» образовался убыток в размере 124350 рублей, который по мнению Общества подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Указанная сумма находится в пределах среднего заработка ФИО2 21.05.2021 ответчику направлена претензия, однако в ответе на нее он отказался от возмещения. В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям. Ответчик ФИО2 с иском не согласился. Пояснил, что работодателем нарушена процедура привлечения к материальной ответственности и истек срок привлечения. Пояснил, что не предполагал, что дело, рассматренное в Арбитражном суде его касалось, кроме того, поставил под сомнение, то что вывод, сделанный судьей в мотивировочной части решения может иметь преюдициальное значение. По определению суда дело рассмотрено при данной явке. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, 24.04.2017 ФИО2 был принят на работу в ОАО «АМТП» на должность ***
