Процедура проведения дополнительных мероприятий налогового контроля - гражданское законодательство и судебные прецеденты

внереализационных расходов процентов по долговым обязательствам, возникшим по недействительным сделкам. При этом суды установили, что операции по сделкам, которые проведены в рамках одного банка путем внутрибанковских проводок, без реального движения денежных средств и ценных бумаг, были осуществлены без намерения получить экономическую выгоду, а их характер указывал на согласованность действий аффилированных лиц – участников сделок (заявителя, общества «Финансовый ассистент», открытого акционерного общества «Банк Москвы»). Заявитель в кассационной жалобы приводит доводы о нарушении инспекцией процедуры проведения дополнительных мероприятий налогового контроля , в результате которых налоговый орган в нарушение норм действующего налогового законодательства выявил новые правонарушения, увеличив сумму недоимки по налогу на прибыль за 2012 год в три раза. Указанные доводы были заявлены налогоплательщиком в судах трех инстанций, они получили надлежащую правовую оценку. Отклоняя доводы заявителя, суды указали, что дополнительными мероприятиями налогового контроля, проведенными в связи с подачей обществом возражений налогоплательщика на акт налоговой проверки, новых правонарушений выявлено не было. По результатам рассмотрения

первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Уточнение судом заявленных требований также не противоречит закону и не нарушает права других лиц и принимается судом. Представитель ответчика требования не признал, в судебном заседании, а также в отзыве сослался на материалы выездной налоговой проверки. По вопросу соблюдения порядка проведения налогового контроля пояснил, что в НК РФ не прописана процедура проведения дополнительных мероприятий налогового контроля , а также оформления результатов ее проведения. Однако отсутствие прямого указания не может служить основанием для отмены решения инспекции, тем более, что проведение дополнительных мероприятий повлекло частичное удовлетворение представленных Обществом возражений. Кроме того, оспариваемые требования содержат сведения о суммах заложенности, образовавшейся в результате доначисления налогов, сроке уплаты, сроке исполнения требования, то есть содержание оспариваемых требований соответствует действительной обязанности Общества по уплате налогов. Материалами дела установлено следующее. Заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица

которыми он не был ознакомлен Инспекцией в ходе неоднократных процедур ознакомления с материалами проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля. Налоговый кодекс РФ не предусматривает обязанности налогового органа повторно предоставлять время налогоплательщику для представления повторных возражений на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля. Обществом не указано, какие именно документы (доказательства) оно намеревалось представить при повторных возражениях на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, их значимость для принятия итогового решения налоговым органом. Таким образом, налоговым органом процедура проведения дополнительных мероприятий налогового контроля , ознакомления с их результатами налогоплательщика признается соблюденной. Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки судом не установлено. С учетом приведенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с правилом, установленным частью 1 статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на заявителя. Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный

участием представителя ООО «Сибснабсбыт» ФИО5 также свидетельствует о том, что данная организация является действующей. При этом, само по себе подписание неустановленными лицами первичных документов и счетов-фактур согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 20.04.2010 №18162/09, не может являться основанием для отказа в праве на получение налоговой выгоды. Общество указывает, что налоговым органом неправомерно до истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка о результатах проведенных дополнительных мероприятий, процедура проведения дополнительных мероприятий налогового контроля была умышленно завершена налоговым органом досрочно с целью ограничения возможности поступления доказательств, свидетельствующих об обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды. В судебном заседании 17.03.2014 заявитель представил отчеты ООО «Русская провинция» от 14.03.2013 №155/14 об определении рыночной стоимости строительных материалов, приобретенных у ООО «СибСнабСбыт» и ООО «Город». На основании данных расчетов заявитель полагает, что стоимость приобретения товарно-материальных ценностей у названных организаций соответствует рыночной, в связи с чем, по делу в любом случае подлежит применению

права. Общество представило в Инспекцию возражения от 28.06.2016 № 07-54-144 (вх. от 28.06.2016 № 06134 от 28.06.2016) по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, в которых налогоплательщик обосновал позицию с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также указал на предоставление ему для ознакомления всего комплекта документов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, а также времени для подготовки и представления возражений на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля. С учетом указанного, налоговым органом процедура проведения дополнительных мероприятий налогового контроля , ознакомления с их результатами налогоплательщика соблюдена. Судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. При изложенных обстоятельствах оснований для признания недействительным решения Инспекции от 30.06.3016 № 171 в оспариваемой части не имеется. В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, не влияя на правильность принятого решения.

ни одного факта возврата денежных средств налогоплательщику, получения средств налогоплательщиком или его представителем, движение средств по кругу и т.п. Налоговым органом допущены многочисленные процессуальные нарушения требований Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) на всех стадиях проведения выездной налоговой проверки, а именно нарушены общие сроки проведения выездной налоговой проверки; сроки составления акта проверки; сроки и порядок вручения акта проверки; сроки и порядок вручения документов (приложений) и иных материалов по акту проверки; сроки и процедура проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ; сроки и порядок составления дополнений к акту налоговой проверки; сроки и порядок вручения дополнений к акту налоговой проверки; сроки и порядок вручения документов (приложений) к дополнению к акту проверки; сроки и процессуальная процедура рассмотрения материалов проверки и вынесения итогового решения; сроки и порядок вручения итогового решения по акту налоговой проверки. Из содержания судебного акта не видно, в чем конкретно выражается умысел совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения. Услуги и работы также выполнены, что

самим ФИО1 Данным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, и судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что вероятностный характер подлинности подписи ФИО1 не является основанием для признания доказательств недопустимыми. Кроме того, решение от "Дата обезличена" Хрюкиным В.П. получено "Дата обезличена", обжаловано им в апелляционном порядке в Управление ФНС. При обжаловании решения МИФНС в Управление ФНС России ФИО1 о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налогового контроля заявитель не указывал. Из материалов дела усматривается и подтверждено в судебном заседании коллегии, что при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля вместе с налогоплательщиком сверяли каждую сумму, которая указана была в акте проверки, после чего он ездил в Иркутск к своим контрагентам для сверки сумм. Данные обстоятельства представителем заявителя не опровергнуты. При таких обстоятельствах, с учетом представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы неподлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329,

органом предпринимались и иные способы доведения до истца необходимой информации о ходе проверки (выезды по месту жительства, месту работы, месту расположения спорных объектов, звонки на телефон, уведомление о вызове в налоговый орган для предоставления документов и вручения документов). Таким образом, налоговый орган предусмотренную законом обязанность по направлению акта проверки и материалов проверки выполнил. Относительно довода апелляционной жалобы о нарушении налоговым органом процедуры, сроков проведения камеральной проверки и принятия решения по ее результатам, контрольных мероприятий, а также довода апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля , а также относительно того, что трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 88 НК РФ, является пресекательным, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии с пунктом 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления