Процедура распределения обнаруженного имущества вознаграждение арбитражного управляющего - гражданское законодательство и судебные прецеденты

банк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Ливадийская инвестиционная компания» (далее – Компания). Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 заявление удовлетворено: назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – Компании сроком на шесть месяцев; арбитражным управляющим для целей осуществления процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица утвержден ФИО2, являющийся членом саморегулируемой организации – Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» (далее – Организация); утверждено вознаграждение арбитражному управляющему в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества ликвидированного юридического лица. Арбитражный управляющий Демичев Г.Г. обратился в суд с заявлением об освобождении его от исполнения возложенных обязанностей, которое обосновал добровольным выходом из членов Организации. Определением Арбитражного суда города Севастополя от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2021,

заявление ФИО5 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица удовлетворено. Назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества «Спецтехнострой» на срок до 31.12.2020. Арбитражным управляющим общества «Спецтехнострой» для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение». За проведение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица арбитражному управляющему утверждено вознаграждение в размере 30 000 рублей в месяц. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. Полагает, что арбитражным управляющим общества «Спецтехнострой» для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица должен быть утвержден ФИО4 – лицо, на чьей кандидатуре настаивала ФИО8 Считает, что требования ФИО5 удовлетворению не подлежат. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)

назначении арбитражным управляющим ФИО3, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия». Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2018, заявление ФИО2 удовлетворено. Судом назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица среди лиц, имеющих на это право. Арбитражным управляющим общества «Альпина» для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица утвержден ФИО3 с вознаграждением в размере 30 000 рублей в месяц. Не согласившись с названными судебными актами, ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о приостановлении исполнения обжалуемого решения. В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или

имущества ликвидированного юридического лица – публичного акционерного общества «Автокразбанк» (далее – Банк). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее – Фонд), Правительство Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя. Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.04.2021 заявление ФИО1 удовлетворено, назначена процедура распределения обнаруженного имущества Банка; арбитражным управляющим для целей распределения обнаруженного имущества утверждена ФИО2 – член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад» с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 решение от 05.04.2021 отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2022 апелляционное постановление от 30.08.2021 отменено, решение от 05.04.2021 оставлено в силе. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и

процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСпецПроект» (далее – Общество) в пользу заявителя в размере 50,99% стоимости имущества, утверждении ФИО2, члена Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» арбитражным управляющим на осуществление процедуры распределения обнаруженного имущества Общества, утверждении арбитражному управляющему вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФИО3, ФИО4, Лагунов М.Ю., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве. Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018, в удовлетворении требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2018 решение суда первой инстанции от 04.10.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.02.2018 отменены, дело направлено

область, Хотынецкий район, ул. Промышленная. Из отчета арбитражного управляющего следует, что им проведены мероприятия, направленные на реализацию обнаруженного имущества юридического лица. Арбитражным управляющим проведены торги по реализации обнаруженного имущества, имущество было реализовано по цене 5 555 000,00 руб. Из вырученных средств были полностью погашены требования кредитора ФИО1 в части основного долга и начисленных процентов, расходы, связанные с оценкой и проведением торгов, судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим расходы, направленные на выполнение мероприятий процедуры распределения обнаруженного имущества, вознаграждение арбитражного управляющего . Размер денежных средств, вырученных от продажи обнаруженного имущества ликвидированного лица и оставшийся после полного погашения требований кредиторов, составил 2 700 000,00 руб. На основании Соглашения между арбитражным управляющим и бывшим участником ФИО6 арбитражному управляющему было выплачено вознаграждение в общей сумме 400 000,00 руб. Оставшиеся после распределения денежные средства в размере 2 300 000,00 руб. перечислены бывшему участнику ФИО6 на основании определения суда от 29.03.2022 по настоящему делу. Как установлено в

назначена только при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц. Для распределения денежных средств ликвидируемого юридического лица также должен быть назначен арбитражный управляющий, работа которого подлежит оплате. Кроме того, для реализации процедуры, предусмотренной пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса, существенным является обнаружение ранее не выявленного имущества, принадлежащего ликвидированному юридическому лицу, после исключения его из ЕГРЮЛ. В данном случае имущество, на которое ссылается апелляционная инстанция, вновь обнаруженным не является. Действительно, на дату прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Кегульта» за должником зарегистрированы транспортные средства, что следует также из сведений УФССП России по Республике Калмыкия от 18.02.2022. При этом, наличие указанного имущества в исполнительном розыске, его техническое состояние, и возможность реализации по цене, позволяющей возместить судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему , признано недостаточным для покрытия расходов в процедуре. Будучи

за период осуществления им своих полномочий, установленное статьей 20.6 Закона о банкротстве - в случае его отстранения арбитражным судом, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. В то же время, необходимо учитывать, что процедура распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, должна обеспечивать баланс их прав и законных интересов, в том числе за счет минимизации расходов на ее проведение, в связи с чем размер и порядок выплаты вознаграждения должен также определяться судом с учетом объема и сложности предстоящей работы. Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

ни учредителем, ни руководителем, или доверенным лицом организаций, указанных в приложении (общества "Промкомсервис", общества с ограниченной ответственностью "Трансресурс"), не подписывал и не уполномочивал кого-либо подписывать какие-либо документы - договора, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ (услуг), товарные накладные и иные документы. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2021 по заявлению предпринимателя ФИО2 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества "Промкомсервис". Определением от 15.06.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.06.2021) суд назначил ФИО1 арбитражным управляющим, на которого возложена обязанность распределения обнаруженного имущества общества "Промкомсервис" с вознаграждением в размере 25000 руб. в месяц. Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением от 03.08.2021 N 17-62975 о восстановлении закрытого расчетного счета N <***> и о производстве возврата денежных средств со специального счета, находящегося в Главном управлении Банка России по Центральному федеральному округу на восстановленный расчетный счет общества "Промкомсервис" N <***>. От Банка 28.08.2021 управляющим получено сообщение

что в материалах дела не имеется сведений о наличии средств, достаточных для осуществления процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, и, более того, представлены сведения (карточка учета транспортного средства), согласно которым транспортное средство ГАЗ 330202, VIN <***>, 2013 года выпуска было передано должнику в лизинг ООО «Балтийский лизинг» на основании договора от 24.05.2013 № 65/13-ПСК; у должника имеется лишь временное разрешение на право управления транспортным средством. Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему. Статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Размер фиксированной суммы

возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц. Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2014 года по делу А12-9551/2014 ООО «УК ЖКХ Алдан» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства (л.д. 7-10). Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, который осуществлял свою деятельность с 15 февраля 2017 года по 02 октября 2019 года. 02 октября 2019 года определением Арбитражного суда Волгоградской области конкурсное производство в отношении ООО «УК ЖКХ Алдан» завершено. 20 ноября 2019 года ООО «УК ЖКХ Алдан» ликвидировано на основании вышеуказанного определения Арбитражного суда Волгоградской области. В отчете конкурсного управляющего ООО «УК ЖКХ Алдан» ФИО1 указаны сведения о расходах на проведение конкурсного производства: услуги банка – 29025,07 руб., вознаграждение арбитражному управляющему – 725808,33 руб., компенсация расходов арбитражного управляющего – 740700 руб., оценка имущества должника –