выводы налогового органа о неверном определении сумм уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, налогоплательщиком, как указали суды первой и апелляционной инстанций, в нарушение статьи 65 Кодекса не представлено. Кроме того, суды, руководствуясь положениями статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки , под которыми понимаются нарушения, влекущие необеспечение прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений; во всех же остальных случаях налогоплательщику необходимо доказать, что допущенные нарушения привели или могли привести к принятию налоговым органом неправомерного решения. Вместе с тем, соответствующие доводы заявителя были отклонены судами как не свидетельствующие о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 88, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении заявленного требования исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или иных обстоятельств, которые могли привести к нарушению прав предпринимателя. При этом судами учтено, что налоговым органом произведен возврат предпринимателю из бюджета налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению в корректирующей декларации № 1, в отношении которой проводилась спорная налоговая проверка. Доказательств нарушения прав и законных интересов налогоплательщика в жалобе не приведено и судами не установлено. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку в обжалуемых судебных актах,
за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, предметом рассматриваемого спора является правомерность соблюдения инспекцией порядка проведения камеральной налоговой проверки, установленного статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение налоговым органом существенных условий процедурырассмотренияматериаловналоговойпроверки , выразившееся в ненадлежащем обеспечении лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично или через своего представителя и возможности представить пояснения является безусловным основанием для отмены решения налогового органа. Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основанием для отмены решения налогового органа, если такие нарушения привели или могли привести к принятию неправомерного решения. Оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства
денежных средств, уплаченных обществом, носило транзитный характер; спорные контрагенты входили в группу технических организаций, созданных в целях обналичивания денежных средств, являлись подконтрольными одним и тем же физическим лицам. Кроме того, суды приняли во внимание наличие в учете общества недостоверных сведений о перемещении песка между участками работ; достаточность песка общества (из карьера Зеленец) и материалов, закупаемых у реальных поставщиков, для производства работ. При этом суды не усмотрели со стороны налогового органа существенных нарушений процедурырассмотренияматериаловналоговойпроверки , поскольку налоговое законодательство не рассматривает нарушение налоговым органом установленного срока для рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения как безусловное основание для отмены решения (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса). Установление Налоговым кодексом сроков, в течение которых налоговый орган обязан рассмотреть материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, представленные на акт проверки, и вынести решение, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля
ПК ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. Акт, составленный по результатам данной проверки, вместе с приложениями на 14 листах и в электронном виде на носителе информации (диск CD-R), в числе которых банковские выписки по счетам ООО «СК «Меридиан» и ООО «СоюзМонтажПроект», были переданы налогоплательщику. Общество, ссылаясь на нарушение инспекцией процедурырассмотренияматериаловналоговойпроверки , установленной статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), выразившееся в непредставлении налоговым органом материалов проверки в полном объеме для ознакомления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Руководствуясь положениями пунктов 3.1, 4, 6 статьи 100 Налогового кодекса и установив факт вручения налогоплательщику акта выездной налоговой проверки с приложениями, суды не усмотрели существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и нарушений оспариваемым бездействием прав и законных интересов
или налогового агента в банке». Решением от 23 июня 2008 года Арбитражного суда Читинской области заявленные обществом требования удовлетворены. В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись. Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с неправильным применением норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговым органом соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки , поскольку общество было извещено о времени и месте рассмотрения акта и материалов проверки, существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов проверки, налоговой инспекцией не допущено. В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество ссылается на законность и обоснованность принятого судебного акта. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили,
адрес налогоплательщика, но не о факте его получения Обществом. Суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемые решения приняты 08.05.2008, упоминаний о том, что материалы налоговой проверки рассматривались 30.04.2008 в решениях не содержится, что свидетельствует о факте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки 08.05.2008. В связи с чем апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что Общество не было извещено о дате, времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, следовательно, налоговым органом нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки при принятии оспариваемых решений. Доводы кассационной жалобы, повторяют позицию налогового органа по делу, не опровергают выводов апелляционного суда, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом апелляционной инстанции обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебного акта. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших
В остальной части требований отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что у налогового органа отсутствуют доказательства осуществления предпринимателем деятельности по оказанию услуг по монтажу и наладке компьютерного оборудования, а также оказания услуг юридическим лицам; деятельность по ремонту оборудования подлежит обложению ЕНВД; была нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки , поскольку к акту налоговой проверки не приложены копии документов, полученные инспекцией в ходе проверки. Представители заинтересованного лица в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3
общества взыскано 3 000 рублей государственной пошлины. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности, в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговой инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки , следовательно, права налогоплательщика не нарушены. Кроме того, налоговая инспекция указывает на отсутствие у нее обязанности компенсировать государственную пошлину в составе судебных расходов лицу, участвующему в деле, в пользу которого принят судебный акт, поскольку в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым были внесены изменения в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с 31.01.2009 налоговая инспекция освобождена
в сумме 512 527 руб. противоречит требованиям п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, а, следовательно, нарушает законные права и интересы налогоплательщика, у суда имелись основания для признания его недействительным. Помимо этого, как установил суд, налоговым органом был не соблюден порядок производства по делу о налоговом правонарушении, повлекший за собой существенное нарушение прав заявителя, что в силу п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ является основанием для признания оспариваемого решения инспекции недействительным. Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки установлена ст. 101 Налогового кодекса РФ, согласно п. 1 которой акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст.
соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильности их исчисления, своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2009 года по 31.12.2011 год. По результатам, был составлен акт от 05.02.2013 года № 14-40/5 и 05.03.2013 года вынесено решение о привлечении ФИО2 к ответственности. При этом для проверки, АО « Агрообьединение « Кубань» добровольно были предоставлены подлинники договоров и товарных накладных на приобретение свиней с приходными кассовыми ордерами, оплата произведена за наличный расчет. Налоговой инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки . ФИО2 обжаловал решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в Арбитражный суд Краснодарского края, решением которого от 13.11.2013 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.20914 года требования предпринимателя ФИО2 удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2014 года судебные акты отменены. При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2015 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2016
Указала, что заключением специалиста ООО «Бюро экспертиз» № 060/17Д установлено, что в копии акта подпись от имени ФИО1 выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием. Судебной экспертизой ООО «Консалтинговая компания «Платинум» подтверждено, что подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено на копии акта налоговой проверки МРИ ФНС № 40 по РБ от 4 сентября 2015 года, выполнена не ФИО1, образцы подписи которого предоставлены, а другим лицом. Таким образом, налоговым органом нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки , решение о привлечении к ответственности от 31.03.2016 года № 21 и акт выездной проверки недействительны. Представитель административного ответчика МРИ ФНС № 40 по РБ – ФИО3 просит в удовлетворении административного иска отказать по доводам возражения, считает, что решение налоговой инспекции и акт соответствуют требованиям закона, процессуальных нарушений не допущено. Указала, что административным истцом пропущен срок обращения в суд. Акт выездной налоговой проверки не может быть признан недействительным, поскольку не влияет на
соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильности их исчисления, своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2009 года по 31.12.2011 год. По результатам, был составлен акт от 05.02.2013 года № 14-40/5 и 05.03.2013 года вынесено решение о привлечении ФИО4 к ответственности. При этом для проверки, ООО « Новые аграрные технологии» добровольно были предоставлены подлинники договоров и товарных накладных на приобретение свиней с приходными кассовыми ордерами, оплата произведена за наличный расчет. Налоговой инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки . ФИО4 обжаловал решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в Арбитражный суд Краснодарского края, решением которого от 13.11.2013 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.20914 года требования предпринимателя ФИО4 удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2014 года судебные акты отменены. При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2015 года исковые требования ФИО4 удовлетворены. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2016
органа, истцом направлялись по адресу: ; а согласно представленных по запросу суда сведений, ответчица зарегистрирована в , по которому регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ не меняла. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, однако истцом не представлены доказательства о смене ответчицей места жительства , в период проведении проверки нарушения ответчицей налогового законодательства. Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что налоговым органом нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки , предусмотренной статьи 101 НК РФ, следовательно, исковые требования к ФИО1 о взыскании налоговых санкций удовлетворению не подлежат. На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении искового заявления Межрайонной ИФНС России № 4 по Приморскому краю к ФИО1 о взыскании налоговых санкций отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение 10 дней
