пеням в общей сумме 12 085 817 рублей 44 копейки. Поскольку в установленный срок задолженность обществом не была погашена, управление вынесло решение от 05.08.2014 № 01101614ВД0008963 (далее – решение от 05.08.2014) о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов в сумме 12 084 887 рублей 79 копеек за счет денежных средств, находящихся на счетах общества в банках. Полагая, что в требование от 16.07.2014 и решение от 05.08.2014 включены суммы, в отношении которых уже была проведена процедура взыскания , общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды исходили из того, что выставленное вследствие неисполнения обществом обязанности по уплате страховых взносов за 4 квартал 2013 года требование от 10.02.2014 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов отозвано управлением, о чем в требовании от 10.06.2014 сделана соответствующая отметка. Таким образом, с момента отзыва требование от 10.02.2014 не возлагает на плательщика страховых взносов каких-либо обязательств, а правоотношения,
для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришли к выводу об удовлетворении заявления. При этом суды исходили из того, что Пенсионным фондом нарушена процедура взыскания недоимок и финансовых санкций, предусмотренная статьями 19, 20 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ). Суды указали, что для установления факта недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах организации или индивидуального предпринимателя Пенсионному фонду необходимо вынести решение о взыскании недоимки по страховым взносам, а также пеней
арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о законности оспариваемых действий инспекции и инкассового поручения. При этом судебные инстанции, учитывая доказанность налоговым органом факта неуплаты обществом в бюджет транспортного налога за 2015 год в установленный срок, исходили из того, что требование об уплате налога соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и фактической налоговой обязанности общества перед бюджетом; установленный порядок извещения налогоплательщика о начале процедуры принудительного взыскания недоимки и сама процедура взыскания , инспекцией соблюдены; сумма задолженности по налогу, указанная в решении о взыскании и выставленная к списанию по инкассовому поручению от 16.03.2016 № 558, соответствует сумме налога, самостоятельно исчисленной заявителем к уплате в бюджет за налоговый период и указанной им в налоговой декларации, представленной в инспекцию. В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о несоответствии требования от 12.02.2016 № 1095 положениям, установленным пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса, и о том, что инспекцией при выставлении требования
штрафа, процентов (для организаций, для предпринимателей) по состоянию на 12.07.2020 в размере 2937,80 рублей, а также по требованию № 6487 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, для предпринимателей) по состоянию на 26.02.2021 на сумму 14 371,27 рублей, руководствуясь положениями статей 45, 46, 47, 69, 76, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о законности принятых налоговым органом актов ввиду отсутствия со стороны налоговых органов нарушений при реализации процедуры взыскания недоимки по страховым взносам. При этом суды отметили, что размер взыскиваемой задолженности соответствует размеру действительной налоговой обязанности налогоплательщика с учетом произведенного инспекцией зачета суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), а также с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А12-32280/2020. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, рассмотренные судами нижестоящих инстанций, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя от 29.01.2009 № 2633. Решением арбитражного суда от 29.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.08.2009, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что процедура взыскания налогов, установленная статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией не нарушена. ООО «Объединенные хлебозаводы» просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя общества, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Как следует из материалов
инстанции от 25.05.2015 с ООО "Кировский Домостроительный Комбинат" в пользу ООО "Управляющая компания "Энерготех" взыскан вексельный долг в размере 61.636.830 руб. 18 коп. по простому векселю №22/02/13 от 22.02.2013, а также расходы по госпошлине в сумме 200.000 руб. 00 коп. ООО "Кировский Домостроительный Комбинат" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили решение отменить. По мнению ответчика, вексель выдан с нарушением статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Нарушена процедура взыскания по вексельному обязательству, поскольку отсутствует нотариально удостоверенный отказ в платеже. В ходе рассмотрения дела у ответчика возникли сомнения в подлинности векселя, однако ходатайство о назначении экспертизы немотивированно, по мнению ответчика, отклонено судом первой инстанции. Истец возражал относительно апелляционной жалобы, отметив, что все доводы были предметом оценки суда первой инстанции. В силу пункта 5 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка с заинтересованностью может быть признана недействительной по иску общества, то есть является
16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пункт 7 Положения о Федеральном агентстве по государственным резервам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2004 года № 373, статью 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьи 5, 7 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» и мотивировано тем, что действующим законодательством не урегулирована процедура взыскания штрафа, правоприменительный акт ответчиком не издан, расчет штрафных санкций не является исполнительным документом, объективная сторона правонарушения ответчиком в документах не обозначена. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе на решение от 20 декабря 2006 года Управление Росрезерва по Сибирскому федеральному округу просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением Арбитражным судом Иркутской области статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном
решением налоги, пени, штрафы, подлежат включению в реестр требований кредиторов. ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ФНС России не согласился. ФИО2 также с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части включения в реестр требований кредиторов пени в размере 2 645 458 рублей 86 копеек и 1 627 рублей земельного налога. Должник считает, что налоговым органом не соблюдена процедура взыскания в соответствии с Налоговым кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), требования содержали неверную информацию о задолженности, не соответствовали фактической обязанности по их уплате и направлены после возбуждения уголовного дела, когда все действия по взысканию должны быть приостановлены (статья 101 НК РФ). Должник указывает, что налоговым органом нарушены положения НК РФ в части порядка направления материалов налоговой проверки в следственные органы. Должник считает, что после возбуждения уголовного дела взыскание в соответствии с НК РФ
ее взыскание пропущен, поэтому просит суд восстановить указанный срок. В адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлено повторное требование об уплате недоимки по налогу, поскольку в судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что требование от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не получала. В судебном заседании ФИО2, ее представители по доверенности ФИО3 и Зингер В.Н, возражали против удовлетворения требований истца, указали, что истцом пропущен срок для обращения в суд, уважительной причинной не может являться то, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признана незаконной процедура взыскания суммы задолженности по налогу, поэтому истец через год после вступления указанного решения в законную силу обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по налогу. Применение мер по обеспечению иска не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку не препятствует обращению в суд с исковым заявлением. К тому же, в статью 48 Налогового кодекса Российской Федерации изменения, касающиеся возможности восстановления шестимесячного срока обращения в суд, вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому к правоотношениям 2006 года
соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщику было выставлено требование от <дата> <номер>, направленное почтой. В связи с несвоевременной уплатой задолженности (<дата> в размере 2 574,18 рублей, <дата> в размере 2 025,82 рублей) по транспортному налогу за 2016 год начислены пени в размере 344,68 рублей за период с <дата> по <дата>. Ввиду наличия задолженности по транспортному налогу за 2017 год, Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю была реализована процедура взыскания за счет имущества физического лица в соответствии со ст. 48 НК РФ: направлено в суд заявление о вынесении судебного приказа. На основании заявления налогового органа от <дата> <номер> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> вынесен судебный приказ от <дата> <номер>, который направлен для дальнейшего взыскания работодателю. На сегодняшний день задолженность взыскана в полном объеме. Поскольку транспортный налог за указанный в налоговом уведомлении период не был уплачен в установленные законом сроки, в соответствии с п.
