которому все неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, полагает, что требования Общества по спорному эпизоду подлежат удовлетворению. Выводы суда в указанной части являются правильными. Из материалов дела следует, что в ходе налоговой проверки Инспекция, проанализировав представленную заявителем расшифровку затрат за 2010-2012 годы по отнесению в состав косвенных расходов затрат на капитальные вложения, посчитала, что Общество необоснованно включило в состав расходов 2010 года затраты в размере 10 и 30 процентов (амортизационнаяпремия ), понесенные при модернизации автоматизированной системы учета электроэнергии и воздушно-тепловой завесы в сумме 166 255,17 рубля. Указанное модернизированное имущество введено в эксплуатацию 31.12.2009. Налоговый орган в обоснование правомерности отраженных в ненормативном акте по спорному эпизоду выводов указывает на позицию Министерства финансов Российской Федерации, изложенную в письмах от 28.05.2013 № 03-03-06/1/19228, от 14.11.2011 № 03-03-06/2/171, от 04.12.2009 № 03-03-06/1/788, от 21.08.2009 № 03-03-06/1/540, от 17.08.2009 № 03-03-05/157, от 22.01.2008 № 03-03-06/1/29, в которых разъяснено,
учетной документации по учету основных средств». В обоснование апелляционной жалобы инспекция приводит доводы о том, что совокупное прочтение положений п. 2 ст. 257, п. 9 ст. 258, п. 3 ст. 272 НК РФ позволяет прийти к выводу о неправомерности действий налогоплательщика по включению спорных сумм амортизационной премии в состав косвенных расходов периода, следующего за периодом изменения первоначальной стоимости существовавших основных средств, подвергшихся реконструкции (модернизации). По мнению инспекции, спорные суммы расходов в виде 10 процентовамортизационнойпремии по стоимости работ по реконструкции (модернизации) основных средств подлежали включению налогоплательщиком в состав косвенных расходов за 2008, а не 2009 год. . Аналогичная позиция изложена Минфином России в письме от 22.01.2008 № 03-03-06/1/29 и впоследствии подтверждена письмами от 17.08.2009 № 03-03-05/157, от 21.08.2009 № 03-03-06/1/540, от 04.12.2009 № 03-03-06/1/788, от 14.11.2011 № 03-03-06/2/171. Таким образом, налоговый орган считает неосновательным утверждение общества о том, что изменение позиции Минфина России произошло в более поздние периоды
30 процентов остаточной стоимости основных средств, полученных от собственника имущества на праве хозяйственного ведения, и подтверждает правомерность выводов налогового органа о необходимости уменьшения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, на суммы амортизационной премии. Решение в данной части является законным и обоснованным. Требования заявителя удовлетворению не подлежат. Довод заявителя о незаконности оспариваемого решения налогового орган в указанной части в связи с тем, что инспекция, исключив расходы на капитальные вложения в размере 30 процентов (амортизационной премии ) не определила сумму амортизационных отчислений в отношении рассматриваемого имущества, которую ГУП УР «Удмуртавтодор» вправе было учесть в расходах за 2011-2012гг., судом не принимается, в связи со следующим. Налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. (п. 1 ст. 52 НК РФ). Налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения. Налоговая ставка представляет
седьмой амортизационным группам) таких сумм. В ходе выездной проверки установлено, что ООО «ТЕХНОСТРОЙ ПЛЮС» увеличивает первоначальную стоимость фрезерного станка без вычета амортизационной премии, и с учетом этого рассчитывает сумму амортизационных отчислений. Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не опровергнута амортизационная группа, к которой были отнесены спорные станки. Инспекцией в соответствии с положениями п. 9 ст. 258 НК РФ рассчитаны суммы амортизации исходя из измененной в результате модернизации первоначальной стоимости станков за вычетом 30 процентовамортизационнойпремии и установлено, что сумма амортизации по данному основному средству завышена в расходах в 2016 году на 57 998,55 руб., в 2017 году на 387 265,32 руб., в 2018 году на 387 265,32 руб., всего на сумму 832 529 рублей. Учитывая вышеизложенное, выводы инспекции о необоснованном включении ООО «ТЕХНОСТРОЙ ПЛЮС» в нарушение статей 257, 258 НК РФ в состав расходов, связанных с производством и реализацией, амортизационная премии в 2016 году в сумме 1 621
Правил При расчете размера страховой выплаты по риску «Хищение» в случае полной гибели ТС страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа, в процентах от страховой суммы: 1-й год эксплуатации -<данные изъяты> за первый месяц, далее по <данные изъяты> за каждый месяц). Поскольку согласно договору купли-продажи автомобиль истцом был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, то на день наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. срок эксплуатации составляет 16мес., в связи с этим амортизационный износ составляет <данные изъяты> В договоре страхования от ДД.ММ.ГГГГ размер безусловной франшизы установлен <данные изъяты>., страховая сумма установлена в размере <данные изъяты>. Следовательно, сумма страхового возмещения с учетом амортизационного износа <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>. от страховой суммы и безусловной франшизы <данные изъяты>. и должна составить <данные изъяты> и суд данную сумму взыскивает с ответчика. Истец просит взыскать с ответчика страховую премию в размере <данные изъяты> Согласно п.8.11 Правил комбинированного страхования транспортного средства ООО «СГ «Компаньон» при досрочном прекращении договора страхования на основании
исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом амортизационного износа. Если иное не предусмотрено договором применяются следующие нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы – первый год эксплуатации – ***%, второй и последующие годы эксплуатации – ***% (1% за каждый месяц). Неполные месяцы считаются как полный. Согласно технического паспорта застрахованный автомобиль *** года выпуска и находится в эксплуатации более года – с *** года. С момента заключения договора страхования (***г.) до момента наступления страхового случая (***г.) прошло пять с половиной месяцев, которые учитываются как полные 6 месяцев. Таким образом, амортизационный износ составит 0 рублей (страховая сумма) х 1% х 6 месяцев = 0 рублей. Подлежащее взысканию страховое возмещение составит: 0 рублей (страховая сумма) - 0 рублей (амортизационный износ) – 0 рублей (недоплата страховой премии ) = 0 рублей. Также подлежат удволетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно подпункта «б» пункта п.10.3. приложения №1
размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы. В судебном заседании представитель истца пояснил, что после предъявления иска в суд страхования компания выплатила истцу страховое возмещение в размере №. Размер ущерба рассчитан страховой компанией с учетом амортизационного износа в размере №. Вычет из страховой суммы амортизационного износа считает необоснованным, поскольку истец отказался от своих прав на похищенный автомобиль и вправе получить страховое возмещение в размере полной страховой суммы. С учетом данного обстоятельства представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «СГ «Компаньон» страховое возмещение в размере №, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере №, убытки в виде излишне уплаченных процентов по кредитному договору в размере №, страховую премию за 2 года страхования в сумме № расходы на оплату услуг представителя в размере №, компенсацию морального вреда в размере №,
истца. Просит взыскать сумму страхового возмещения в сумме ( / / ) руб., неустойку в сумме ( / / ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя ( / / ) руб., в остальной части оставить решение суда без изменения. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на допущенные в решении суда описки. Ссылается на необоснованное снижение судом размера страхового возмещения на сумму амортизационного износа, полагая решение суда в этой части противоречащим п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела». Указывает на то, что судом необоснованно рассчитана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения из суммы страховой премии , а не из размера неисполненного обязательства (страхового возмещения). Считает необоснованным вывод суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о
