коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), указали на то, что оспариваемое предписание соответствует закону. Как установлено судами, кредит мог быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, однако в этом случае по кредиту устанавливалась более высокая процентная ставка . При этом разница между данными ставками является дискриминационной (в данном случае устанавливается процентная ставка на 6% выше пункта уровня базовой ставки). В связи с тем, что кредитные договоры заключены на длительный срок и сумма разницы между двумя ставками составляет 6%, это может являться определяющим фактором при выборе кредитной программы. С учетом изложенного, доводы банка о том, что разница между процентной ставкой при наличии договора страхования и при его отсутствии не является дискриминационной, отклонены
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для вынесения оспариваемого предписания послужили выводы управления о нарушении ломбардом части 3 статьи 10 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее – Закон о ломбардах), выразившихся в увеличении процентной ставки по заключенным ломбардом договорам займа в течение льготного периода в результате установления нескольких процентных ставок. Так, в залоговых билетах, попавших в выборку в ходе проведенной проверки, указано, что процентная ставка увеличивается относительно процентной ставки в период пользования денежными средствами. Полагая, что указанное предписание является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд. Суды, исследовав и оценив доказательства по делу по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статями 1, 358, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», статьями 2.3, 7, 8, 10 Закона о ломбардах, Приказом Минфина России от 14.01.2008 № 3н «Об утверждении
лизингового платежа в соответствии с пунктом 5.8 Общих условий – 625 000 руб., в том числе НДС. Авансовый лизинговый платеж с учетом указанной скидки - 835 000 руб., в том числе НДС. Срок лизинга – 36 месяцев (пункт 5.3). Предмет лизинга передан лизингополучателю 11.02.2019 по акту приемки-передачи. Дополнительным соглашением от 08.05.2019 № 2 к договору от 29.01.2019 № 25034L стороны изменили общую сумму платежей на 8 457 472 руб. 92 коп. с учетом НДС. Процентная ставка оставлена в том же размере. Также приведенным дополнительным соглашением скорректирован размер авансового платежа на 1 232 700 руб. (в том числе скидка 397 700 руб. в размере субсидии). Кроме того, общество «Транс-Логистик» (лизингополучатель) и общество «ЮниКредит Лизинг» (лизингодатель) заключили договор лизинга от 04.02.2019 № 25036L, по которому лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и на условиях договора лизинга передать его лизингополучателю во временное владение и пользование. Предметом лизинга по договору лизинга от 04.02.2019
заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Общество создано 01.07.2006 путем реорганизации в форме выделения из Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации; ООО «Адвалор-Консалт» с марта 2021 года является акционером Общества, владеющим 25% ее акций. Между ПАО «Кузбассэнергосбыт» (заимодавец) и ООО «Мечел-Энерго» (заемщик) в период с 21.12.2012 по 27.04.2016 заключены договоры займа. Процентная ставка по указанным договорам в период их заключения устанавливалась по договорам 2012 года 9,5%, срок возврата займа - 1 год с момента заключения договора (4 договора); в 2013 году 9,5%, 9,64%, срок возврата займа определялся в течение 1 года, 3 лет, 3 лет 1 месяца с момента заключения договора (31 договор); в 2014 году плата за пользование займом составила 11,14%, 11,78% срок возврата 2 года 1 месяц, 3 года 1 месяц с момента заключения договоров
предоставлен кредит в размере 747 102 руб. сроком на 60 месяцев. Одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 был присоединен к договору страхования с АО «СОГАЗ»: договор страхования - Полис «Финансовый резерв» (версия 4.0) № FRVTB350-V62500180120440 от 19.01.2023 по программе «Оптима» со страховой компанией АО «СОГАЗ», стоимостью 141 202 руб.; договор страхования - Полис «Живи уверенно» № 810-5081955 от 19.01.2023 со страховой компанией АО «СОГАЗ», стоимостью 5 900 руб. Согласно п. 4.1. кредитного договора - процентная ставка на период с даты заключения договора по «18.02.2023» включительно: 0 (ноль). Согласно пункта 4.1.1. кредитного договора - процентная ставка на период с 19.02.2023 по дату фактического возврата кредита: 9,30 (девять целых тридцать сотых). Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 Индивидуальных условий Договора) и дисконтом: Дисконт к процентной ставке в размере 19,30 (девятнадцать целых тридцать сотых) процентов годовых к процентной ставке, установленной в п. 4.1 Индивидуальных условий Договора и в
Ответчик, не согласившись с вышеназванными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки. В обоснование поданной кассационной жалобы заявитель указывает, что заявленная истцом неустойка превышает размер основанного долга как в общем, так и за отдельно взятые периоды, процентная ставка многократно завышена, истцом не доказано возникновение у него убытков. По мнению ответчика, судами не дана мотивированная оценка доводам ответчика, в связи с чем, судами необоснованно не применены к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ. В отзыве на кассационную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, указывая на то, что всем доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка судами нижестоящих инстанций. В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
об отложении судебного заседания по изложенным в ходатайстве доводам, в связи с чем в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 19.02.2019 по 01.04.2020 сторонами заключен ряд договоров займа: 1) от 19.02.2019 №40-ЭК/КР-3 о предоставлении займа на сумму 3200000 руб. на срок до 25.12.2019 (пункты 1.1 – 1.3); процентная ставка за пользование займом рассчитывается по ключевой ставке ЦБ в год на момент возвращения суммы займа в полном объеме (пункт 1.4); возврат суммы займа и процентов за пользование им осуществляется заемщиком не позднее следующего дня после истечения срока займа (пункт 2.5). Денежные средства перечислены по платежному поручению №85 от 19.02.2019; 2) от 30.04.2019 №45/01-ЭК/КР-3 о предоставлении займа на сумму 1200000 руб. на срок до 29.14.2020 (пункты 1.1 – 1.3); процентная ставка за пользование займом рассчитывается
ВТК «Гевод» 15.02.2016 при участии учредителей: ФИО5 (размер доли уставного капитала 65%), ФИО12 (размер доли уставного капитала 17,5%), ФИО7 (размер доли уставного капитала 17,5%) были приняты решения: об одобрении крупной сделки - кредитный договор, заключаемый обществом с АО АКБ «Газбанк» (заимодавец) на следующих условиях: общая сумма предоставляемых кредитных средств (лимит выдачи кредита) - не более 31 000 000 рублей, за весь период кредитования, срок кредитования 5 лет, кредит предоставляется в целях: пополнения оборотных средств, процентная ставка по договору - 19% годовых, обеспечением по кредитному договору выступит: залог нежилого помещения, общей площадью 838,20 кв.м., принадлежащего ООО ВТК «Гевод»на праве собственности (кадастровый №63:01:0506006:677), общей залоговой стоимостью 31 000 000 руб., расположенного по адресу: <...>; поручительство ФИО5, учредители ФИО5 и ФИО12 (82,5% доли уставного капитала) голосовали «ЗА», ФИО7 (17,5% доли уставного капитала) голосовала «Против». об одобрении крупной сделки - договор залога, заключаемый обществом с АО АКБ «Газбанк» (залогодержатель) на следующих условиях: АО АКБ
000 руб. под 16,50 % годовых, срок действия договора 72 месяца. Одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 заключила с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» договор страхования №L0302/541/00459049/1 от 17.06.2022 программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» (программа 1.1.7), страховая премия составила 628 949 руб. 30 коп. и договор страхования №F0CRBM10230209004938 по программе «Страхование жизни и здоровья» (программа 1.04), страховая премия составила 41 557 руб. 39 коп. Согласно пункту 4.1 индивидуальных условий кредитного договора стандартная процентная ставка составляет 16,5% годовых. В пункте 4.1.1 кредитного договора определено, что процентная ставка на дату заключения договора кредита составляет 4,5% годовых. Процентная ставка по договору кредита равна разнице между стандартной процентной ставкой (пункт 4.1 настоящих ИУ) и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующих требованиям пункта 18 настоящих ИУ и влияющего на размер процентной ставки по договору кредита (далее добровольный договор страхования), в размере 12% годовых. Согласно пункту 4.1.2 кредитного
- основной долг в сумме 1 355 000 рублей; - проценты за пользование заемными средствами за период с 01.01.2021 по 09.09.2022 в сумме 97 346 руб. 54 коп.; - проценты за нарушение договорных обязательств за период с 01.01.2022 по 09.09.2022 в размере 112 242 руб. 27 коп. Истец в обоснование измененных требований указал, что общее количество заключенных между ним и ответчиком договоров составляет 41, из них: от 15.08.2017 № на сумму 985 000 рублей, процентная ставка 9 %; 2. от 14.11.2017 № на сумму 815 000 рублей, процентная ставка 8,25 %; 3. от 19.12.2017 № 3 на сумму 133 000 рублей, процентная ставка 7,75 %; 4. от 27.08.2018 № на сумму 380 000 рублей, процентная ставка 7,25 %; 5. от 07.02.2019 № на сумму 94 000 рублей, процентная ставка 7,75 %; 6. от 04.03.2019 № на сумму 165 000 рублей, процентная ставка 7,75 %; 7. от 12.04.2019 № на сумму
в размерах и сроки, установленные договором займа, в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью индивидуальных условий. В соответствии с заявлением на предоставление Транша-5 (заемных денежных средств) от 24.06.2021 г. по Договору микрозайма с лимитом кредитования № от 13.01.2020г. Займодавец предоставил Ответчику Транш-5 в размере 150000 рублей, согласно заявлению заемщика, сумма в размере 150000рублей была перечислена на банковскую карту Ответчика, что подтверждается Реестром отправленных переводов от 24.06.2021 года, на срок - 24 месяца, процентная ставка годовых в соответствии с п. 4 Индивидуальных условий составляет 60,00%. В соответствии заявлением клиента через личный кабинет от 22.04.2022 года процентная ставка годовых с 23.04.2022 года составляет 65,00%. В соответствии заявлением клиента через личный кабинет от 08.08.2022 года процентная ставка годовых с 19.08.2022 года составляет 70,00%. В соответствии заявлением клиента через личный кабинет от 19.10.2022 года срок займа увеличен до 36 месяцев. В соответствии с заявлением на предоставление Транша-6 (заемных денежных средств) от 18.07.2021
суд учитывает положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Согласно справке движения денежных средств по исполнительному производству по состоянию на 4 июля 2020 года просроченная ссудная задолженность ответчика составляет 88 546 руб. 31 коп. Процентная ставка 25,2% годовых /366 дней в 2020 году х ((основанная сумма долга 88 546 руб. 31 коп. х 34 дня, количество дней за период с 4 июля 2020 года по 6 августа 2020)/100) =2 072 руб. 85 коп. 7 августа 2020 года на депозитный счет подразделения судебных приставов от должника в порядке, установленном ст. 70 Закона об исполнительном производстве по ПД № 1116 поступило - 661 руб. 99 коп., по ПД № 1117 поступило -
п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых. Неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду за период с 04.08.2022 г. по 24.01.2023 г. (в рамках заявленных исковых требований) составляет 8,63 руб., исходя из следующего расчета: с 04.08.2022 г. по 15.08.2022 г.: 113,89 руб. (остаток процентов) х 12 (количество дней) х 0,0546 (дневная процентная ставка )= 0,75 руб.; с 16.08.2022 г. по 16.08.2022 г.: 113,89 руб. (остаток процентов) х 1 (количество дней) х 0,0546 (дневная процентная ставка)= 0,06 руб.; с 17.08.2022 г. по 26.08.2022 г.: 113,89 руб. (остаток процентов) х 10 (количество дней) х 0,0546 (дневная процентная ставка)= 0,62 руб.; с 27.08.2022 г. по 27.08.2022 г.: 113,89 руб. (остаток процентов) х 1 (количество дней) х 0,0546 (дневная процентная ставка)= 0,06 руб.; с 04.10.2022 г. по 17.10.2022 г.: 111,45 руб.
