определяется пользователем контрольно-кассовой техники): Наименование и (или) код товара (услуги). Количество товара (услуги), признак умножения (символ *), цена учетной единицы товара (услуги). Признак изменения суммы товара (услуги) (символ *), вид изменения стоимости товара (услуги) (скидка, наценка), процентная ставка скидки (наценки), признак уменьшения (увеличения) стоимости товара (услуги) на величину скидки (наценки) (символы - или +), сумма скидки (наценки). Признак промежуточного итога, символ #, сумма промежуточного итога. Вид налога, идентификатор налога и номер налоговой группы, процентнаяставканалога , сумма налога (до 8-ми налогов). Номер счета (при оплате в кредит). Информация об учете налогов в итоговой сумме чека. Программируемое окончание чека (до 4-х строк). Общество с ограниченной ответственностью "НТЦ Альфа-Проект" (ООО "НТЦ "Альфа-Проект"); 127055, г. Москва, Вадковский пер., д. 5. 29 февраля 2008 года, Приказ Роспрома N 77. АМС-100-01К Название торгующей организации; ИНН владельца торгующего предприятия; Заводской номер машины; Номер смены; Текущая дата и время; Код услуги (при оказании услуг); Наименование
удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из отсутствия причинно-следственной связи между заявленными обществом убытками в виде разницы процентныхставок по депозитам и действиями налоговых органов по осуществлению полномочий, предусмотренных налоговым законодательством. При этом суды указали, что у налогового органа имелись законные основания для принятия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в связи с наличием у истца задолженности по уплате налога , доказательств обратного обществом не представлено. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию истца по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. По существу доводы общества не опровергают выводы судов трех
на территории Российской Федерации. Статья 154 НК РФ предусматривает, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) без включения в них налога. Сумма налога, в силу пункта 1 статьи 166 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. Согласно пункту 5 статьи 145 НК РФ, если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила два миллиона рублей либо если налогоплательщик осуществлял реализацию подакцизных товаров, налогоплательщики начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров, и до окончания периода освобождения, утрачивают право на освобождение. Сумма налога
услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2016 № 887 (в редакции от 19.11.2016), Порядком предоставления субсидий на возмещение части процентнойставки по инвестиционным кредитам (займам) в агропромышленном комплексе, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 24.01.2013 № 51-ПП (в редакции от 17.03.2017), Порядком предоставления субсидий, направленных на повышение продуктивности в молочном скотоводстве, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 24.02.2014 № 115-ПП (в редакции от 17.03.2017), Порядком предоставления субсидий на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 11.03.2013 № 289-ПП, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Судебные инстанции исходили из несоответствия общества требованиям для получения субсидии, а именно на первое число месяца, предшествующего месяцу, в котором планировалось заключение соглашения о предоставлении субсидий, у получателя субсидий имелась задолженность по налогам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации. При исследовании обстоятельств дела установлено, что обществом с заявлениями о предоставлении субсидий в подтверждение
общества задолженности по налогу на доходы физических лиц, в связи с наличием которой инспекцией были приняты оспариваемые решения о приостановлении операций по счетам, а также отсутствие у банка оснований для повышения процентнойставки за пользование кредитом по договору от 05.02.2018 № 180200/003, руководствуясь положениями статей 21, 103 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи для возложения на Российскую Федерацию в лице Федеральной налоговой службы гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Кроме того, апелляционным судом учтено, что обществом не представлено доказательств обращения к банку с требованием о возвращении списанных повышенных процентов, со ссылкой на отсутствие в период их начисления задолженности по налогам и сборам, в связи с которой банк повысил процентную ставку. С указанными выводами согласился суд округа. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, сводятся к переоценке доказательств и установленных судами
отдельных категорий налогоплательщиков, применяющих УСН, только на 2009-2011 годы. Законодательно на уровне субъекта Российской Федерации ограничен период применения пониженной налоговой ставки. При отсутствии законодательного урегулирования на уровне субъекта Российской Федерации применения налоговых ставок налогообложения по УСН в 2012 году подлежит применению предусмотренная частью 2 статьи 346.20 НК РФ налоговая ставка в размере 15 процентов при исчислении налога, уплачиваемого при УСН. Оснований невозможности применения обществом общих положений налогового законодательства Российской Федерации при отсутствии размера процентной ставки по налогу УСН на уровне субъекта Российской Федерации в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2013 по делу №А63-10178/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его
1 пункта 1 статьи 164 Кодекса налогообложение по НДС производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. 20.03.2006г. ООО «Мир-Авто» представлены в налоговый орган декларация по НДС, а так же, полный пакет документов, в соответствии со статьей 165 НК РФ, подтверждающий право на применение Обществом нулевой процентной ставки по налогу в феврале 2006 года. В декларации Общество отразило к возмещению налог в сумме 225918 рублей, в том числе: 137 935 руб. сумма налога, предъявленная и уплаченная Обществом при приобретении экспортируемых товаров и 45 763 руб., налог, ранее уплаченный с авансов и предоплаты, засчитываемый при реализации экспортируемых товаров. Судом правомерно указано на несостоятельность довода налогового органа в отношении неуплаченного в бюджет налога исчисленного организацией с сумм авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товара.
доллара США составлял 28,1207 руб., в связи с чем, сумма реализации по контракту от 13 сентября 2005 г. № М05/02 должна составлять 5 918 845 руб. Однако указанное нарушение не может являться причиной для отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, а является основанием для проведения перерасчета. Судом первой инстанции правомерно признан не доказанным вывод налогового органа о возможности многократного использования представленных ЗАО «Торговая компания «Геофизсервис» документов для подтверждения права применения нулевой процентной ставки по налогу на добавленную стоимость и налоговых вычетов. Указанные факты являются обстоятельствами, подтверждающими неправомерность отказа налогового органа в возмещении НДС по экспортной сделке в соответствии с контрактом от 13 сентября 2005 г., поскольку в представленных документах отражен реальный факт экспорта груза по поручению налогоплательщика, в связи с чем, организацией - экспортером ЗАО «Торговая компания «Геофизсервис» подтверждено право применения налоговой ставки ноль процентов при реализации товаров на экспорт в сумме 5 899 179 руб., учитывая представление
346.12 НК РФ. Организации, использующие право на применение указанной ставки налога на прибыль в налоговом (отчетном) периоде, предоставляют письменное уведомление в произвольной форме одновременно с предоставлением декларации по налогу на прибыль организаций (пункт 2 статьи 15 Закона Пермской области от 30.08.2001 № 1685-296 «О налогообложении в Пермском крае»). Из материалов дела следует, что доход заявителя, определенный по результатам проверки, превысил 100 000 руб., поэтому указанное дает основания претендовать Обществу на применение пониженной 15,5 процентнойставки по налогу на прибыль организаций за 2010, 2011 и 2012 годы. Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то, что налоговому органу на основании положений статьи 32, пункта 2 статьи 87, пункта 4 статьи 89 НК РФ надлежало определить фактические налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль организаций по результатам выездной налоговой проверки как углубленной формы налогового контроля, от которых зависят размеры пеней и налоговых санкций. При указанных обстоятельствах, решение налогового органа правомерно признано
суда Калининградской области от 14.04.2022 по делу № А21-13445/2021 (судья Шанько О.А.), принятое по иску ООО «Сибирская лизинговая компания» к АО «Калининградский янтарный комбинат» о взыскании задолженности по договору установил: Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Калининградский янтарный комбинат» (далее – Ответчик) о взыскании 554 626 руб. 52 коп. задолженности по договору финансовой аренды (лизинга). Исковые требования Истец мотивирует изменением процентнойставки по налогу на добавленную стоимость с 18% до 20%, в связи с чем на стороне Ответчика образовалась задолженность в пользу Истца. Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на возможность изменения договора только по соглашению сторон и в случае, если такое изменение не противоречит положению о закупке. Считает, что поскольку ни договором, ни положением о закупке, возможность изменения НДС не предусмотрена, такое увеличение невозможно. Решением от 14.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву отсутствия в
и ФИО3 к Совету Белореченского городского поселения Белореченского район и администрации Белореченского городского поселения Белореченского района об отмене решений Совета Белореченского городского поселения Белореченского район и возложении обязанности созыва сессии Совета Белореченского городского поселения Белореченского района, У С Т А Н О В И Л: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 просили суд обязать главу администрации Белореченского городского поселения Белореченского района собрать сессию Совета Белореченского городского поселения Белореченского района, на которой рассмотреть вопрос о снижении процентной ставки по налогам на имущество физических лиц на 2015 год - 2016 год с учетом разумных пределов, места и вида объекта налогообложения, вида территориальной зоны и с учетом процентной ставки по налогу на имущество физических лиц в целом по региону Краснодарского края. В ходе рассмотрения настоящего дела по существу, административные истцы уточнили административные исковые требования, просят суд отменить решение Совета Белореченского городского поселения Белореченского района № 156 от 18.11.2016 года «о налоге на имущество физических лиц»;
заявлению просит рассмотреть дело без своего участия, направил в адрес суда письменный отзыв. Представитель административного ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагая, что административным истцом незаконно начислен налог и пени. Здание, расположенное по адресу: <адрес> является складским помещением, а не административным зданием, к которым относит налоговый орган. Ранее административный ответчик всегда освобождался от уплаты налогов. Административный ответчик обратился в Министерство имущественных отношений Самарской области для решения вопроса о снижении процентнойставки по налогу , но данный вопрос в настоящее время не разрешен. Выслушав в судебном заседании представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством
