рыночных рисков и границы ценового коридора, поскольку в соответствии с пунктом 2 раздела II части 3 Методики изменение диапазона оценки рыночных рисков в течение вечерней торговой сессии (т.е. с 19:00 до 23:50) на срочном рынке не осуществляется. В ответе на запрос Центробанк подтвердил, что внутренние документы Организации и Биржи не требуют в обязательном порядке изменения границ диапазона оценки рисков вне расчетного периода. Поскольку нижние границы диапазона оценки рыночных рисков и нижние границы диапазона оценки процентныхрисков не были изменены, размер гарантийного обеспечения по фьючерсным контрактам CL-4.20 в ходе вечерней торговой сессии также не изменялся. Наличие нижней границы ценового коридора остановило рост открытых позиций участников клиринга 20.04.2020, то есть сделок по приобретению фьючерсных контрактов, и существенно ограничило вероятность возникновения дополнительных негативных последствий у участников торгов и их клиентов. Ответ Центробанка на запрос от 12.08.2020 № 34-1-1-3/475 подтверждает правомерность действий Организации, поскольку ее отказ от пересмотра границы диапазона оценки рисков во время
рыночных рисков и границы ценового коридора, поскольку в соответствии с пунктом 2 раздела II части 3 Методики изменение диапазона оценки рыночных рисков в течение вечерней торговой сессии (т.е. с 19:00 до 23:50) на срочном рынке не осуществляется. В ответе на запрос Центробанк подтвердил, что внутренние документы Организации и Биржи не требуют в обязательном порядке изменения границ диапазона оценки рисков вне расчетного периода. Поскольку нижние границы диапазона оценки рыночных рисков и нижние границы диапазона оценки процентныхрисков не были изменены, размер гарантийного обеспечения по фьючерсным контрактам CL-4.20 в ходе вечерней торговой сессии также не изменялся. Наличие нижней границы ценового коридора остановило рост открытых позиций участников клиринга 20.04.2020, т.е. сделок по приобретению фьючерсных контрактов, и существенно ограничило вероятность возникновения дополнительных негативных последствий у участников торгов и их клиентов. Ответ Центробанка на запрос от 12.08.2020 № 34-1-1-3/475 подтверждает правомерность действий Организации, поскольку ее отказ от пересмотра границы диапазона оценки рисков во время вечерней
предоставлении кредита. Таким образом, услуга страхования является добровольной и решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия потребителя на страхование. Заемщик при заключении кредитного договора сделал выбор в пользу условия о заключении договора по пониженной процентной ставке (21 процент годовых), застраховав свою жизнь и здоровье и единовременно уплатив страховую комиссию, при наличии иного условия кредитования - по процентной ставке (24 процента годовых) без присоединения к программе ДСЖиФР. В данном случае страхователем (банком) страховщику за застрахованное лицо (потребителя) подлежит уплате обусловленная договором страховая премия, рассчитанная исходя из выбранного застрахованным лицом пакета рисков , в соответствии с письменным заявлением застрахованного лица. Соответственно, страхование заемщика произведено банком за счет собственных средств, возмещение которых должно быть произведено застрахованным лицом. При этом, как установлено судом первой инстанции, каких-либо доказательств того, что спорная плата является комиссией банка, предъявленная потребителю в рамках кредитного договора, и что данная плата взимается банком как плата при предоставлении кредита или
значения, поскольку последний имеет возможность повторного размещения высвобожденных денежных средств на финансовом рынке, более того, Банк самостоятельно предоставил заемщику право на досрочное погашение кредита. Податель жалобы полагает, что в действительности Банк посредством спорных условий договора целенаправленно создал препятствия заемщику для перехода к другому кредитору и его перекредитования; по мнению подателя жалобы, Банк не доказал несение финансового бремени, связанного с предоставлением Обществу кредита именно в виде открытия кредитной линии, в целях обоснования суммы спорной комиссии; процентный риск – это неотъемлемая часть банковской деятельности; все текущие расходы Банка полностью покрыты процентной ставкой, поскольку в период действия договора Общество уплатило Банку процентов за пользование выданными ему денежными средствами в размере 671 986 000 руб. В судебном заседании 02.07.2019 представители Общества поддержали доводы, изложенные в жалобе, а также указали, что Банк ничем не обосновал, как того потребовал суд кассационной инстанции в своем постановлении, размер комиссионного вознаграждения за досрочное погашение кредита. В дополнение к этому
что доход за период действия договора с 02.12.2010 по 31.12.2015 составил 835 422 850 рублей 66 копеек, что также опровергает доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком договора. Суд указал, что в пункте 46.2 инвестиционной декларации, являющейся неотъемлемой частью договора доверительного управления средствами пенсионных накоплений между НПФ, осуществляющим деятельность в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию, и управляющей компанией от 02.12.2010 № ПН-021210/01 описаны последствия, связанные с рыночным (финансовым) риском, в том числе валютный риск, процентный риск , риск ликвидности, ценовой риск, риск банкротства эмитента, риск неправомерных действий в отношении активов и охраняемых законом прав фонда со стороны третьих лиц, включая эмитента, регистратора, депозитария, технический риск. Управляющая компания не несет ответственности за последствия, связанные с рыночным (финансовым) рынком. При таких обстоятельствах, суд посчитал, что ответчик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Не согласившись с судебным актом, НПФ в лице
предписаний. Нарушения законодательства и нормативных актов Банка России, указанные в приведенных выше предписаниях были устранены за 6 месяцев до наступления обстоятельств, повлекших отзыв лицензии. С 01.09.2018 года и в плоть до последнего заседания Совета директоров банка, в котором участвовал административный истец в качестве члена службой текущего банковского надзора Банка России, ПАО «Невский банк» был отнесен ко 2 классификационной группе подгруппе 2.2, согласно которой качество управления признается удовлетворительным, структура собственности прозрачная, показатель риска концентрации и процентный риск оценены как «приемлемый», что подтверждается Протоколом заседания совета директоров от 18.11.2019 г. №111. В дальнейшем, полномочия ФИО1, как члена Совета директоров, были досрочно прекращены на основании решения общего собрания акционеров банка от 05.12.2019 г. (по данным сайта ООО «Интерфакс-ЦРКИ»). Подготовка ответа на запрос Банка России, касающегося роста остатка и оборотов средств по счету 20202 (письмо от 25.11.2019 г. №01-00-05/595) не была, согласно внутренних нормативов банка, отнесена к компетенции Совета директоров банка, являлась текущей оперативной
полностью утратил собственные средства. Однако указанные обстоятельства наступили уже после его выхода из состава Совета директоров банка. В свою очередь, по данным отчетности начиная с 01.09.2018 года и в плоть до последнего заседания Совета директоров банка, в котором он участвовал в качестве его члена службой текущего банковского надзора Банка России, ПАО «Невский банк» был отнесен ко 2 классификационной группе подгруппе 2.2, согласно которой качество управления признается удовлетворительным, структура собственности прозрачная, показатель риска концентрации и процентный риск оценены как «приемлемый», что подтверждается Протоколом заседания совета директоров от 18.11.2019 г. №111. В дальнейшем, его полномочия как члена Совета директоров были досрочно прекращены на основании решения общего собрания акционеров банка от 05.12.2019 г. (по данным сайта ООО «Интерфакс-ЦРКИ»). Подготовка ответа на запрос Банка России, касающегося роста остатка и оборотов средств по счету 20202 (письмо от 25.11.2019 г. №01-00-05/595) не была согласно внутренних нормативов банка отнесена к компетенции Совета директоров банка, являлась текущей оперативной
Правил, в случае принятия органами государственной власти нормативных актов, в соответствии с которыми на Банк будет возложена обязанность изменить порядок расчетов, Банк вправе совершать все действия для приведения порядка расчетов по настоящим Правилам в соответствии с действующими нормативными актами. Случаи превышения рыночных ставок при привлечении вкладов физических лиц являются объектом специального внимания органа банковского надзора. В сложившихся условиях устойчивого снижения уровня процентных ставок на рынке вкладов сохранение высоких процентных ставок по вкладам обуславливает повышенный процентный риск . Таким образом, при определении процентной ставки по вкладам и процентам, начисляемых на сумму остатка собственных средств на банковском счете, финансовой организации следует учитывать сложившуюся ситуацию на финансовом рынке. В связи с изменением ключевой ставки Банка России, а именно - уменьшением, с [ДД.ММ.ГГГГ], размер процентов, начисляемых на сумму остатка собственных средств, имеющихся на счете, был изменен с 6,5% на 6% годовых, а с [ДД.ММ.ГГГГ] с 6% на 4% годовых. Таким образом, действия Банка по
условий начисление дополнительной страховой суммы по договору страхования происходит после даты окончания календарного месяца, в котором наступил страховой случай. Согласно условиям договора страхования, база для начисления дополнительного инвестиционного дохода по программе «Сбалансированная» составила 1 747 010 руб. 69 коп. Из полиса страхования (раздел 11) следует, что страхователь подтверждает, что в отношении дополнительного инвестиционного дохода принимает на себя все возможные риски, связанные с осуществлением операций на финансовых рынках, в том числе: ценовой риск, валютный риск, процентный риск , инфляционный риск, риск ликвидности, кредитный риск, риск левериджа, правовой риск, операционный риск. Согласно сведений ООО «СК «Ренессанс Жизнь», предоставленных по запросу суда апелляционной инстанции, с указанием ежемесячной доходности, инвестиционный доход за весь период действия договора составил 3,36 %, соответственно накопления на конец периода действия договора составило 1 805 623 руб. 91 коп. (л.д. 115-116). По окончанию срока договора страхования ответчиком выплачена истцу страховая сумма 2 116 000 руб., что не оспаривается самим истцом.
