устанавливающих очередность погашения требований по денежным обязательствам. Удовлетворяя требования предпринимателя, суд апелляционной инстанции указал, что проценты, предусмотренные соглашением о порядке уплаты задолженности от 18.07.2011, начисленные как до, так и после принятия решения Арбитражным судом Приморского края от 04.03.2013 по делу № А51-26106/2012, фактически являются платой за кредит и потому были погашены перед суммой основного долга. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 08.07.2015 и оставляя в силе определение от 15.05.2015, суд округа квалифицировал спорные проценты как меруответственности за неисполнение условий соглашения от 18.07.2011. По смыслу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 2 информационного письма от 20.10.2010 № 141) статьей 319 ГК РФ не регулируется очередность погашения задолженности по требованиям, вытекающим из гражданско-правовой ответственности. В связи с этим суд округа указал исходил из того, что ОАО «ДВГСК» в первую очередь погасило задолженность перед предпринимателем по основному долгу, что в силу положений статей 4, 6 и 7 Федерального закона от
принимая во внимание изложенное и сформулированные высшими судебными инстанциями правовые позиции, судам необходимо было учитывать, что фактически понесенные продавцом в спорный период расходы, относящиеся к объекту, от эксплуатации которого извлечена упущенная прибыль, должны были быть учтены при определении размера этого вида убытков, то есть вычтены из объема выручки. Неправильное применение норм материального права допущено судами также при решении вопроса о наличии оснований для взыскания процентов. В спорном случае истцом начислены проценты помимо предъявленных ко взысканию убытков как мерыответственности за нарушение ответчиком обязанности по своевременной передаче приобретенной вещи, полная оплата покупки которой в силу условий договора и фактически сложившихся при исполнении сделки обстоятельств произошла до момента ее передачи продавцом покупателю. Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395
очередей (как реестровых, так и текущих), а также в счет погашения текущих расходов в размере, не превышающем пяти процентом средств, вырученных от реализации заложенного имущества, до рассмотрения кассационной жалобы банка по существу. В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Обоснование причин обращения с заявлением об обеспечении иска пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ возложено на заявителя. Заявление мотивировано тем, что по результатам торгов заложенного имущества между должником в лице конкурсного управляющего и обществом с ограниченной ответственностью "Нева-6" 24.01.2020 подписан договор купли-продажи этого имущества. Цена договора составила 172 320 300 руб. Полная оплата должна быть
или иных затрат, связанных с непредставлением предпринимателем спорных счетов-фактур, при этом взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 201 129 966,41 руб. чрезмерно превысила сумму субарендной платы за спорный период, включая проценты за пользование чужими денежными средствами, что, в свою очередь, является неосновательным обогащением общества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 73, 77 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю меройответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, принимая во внимание высокий процент штрафной неустойки, установленный договором, ее компенсационный характер, пришел к выводу о необходимости снижения размера подлежащей взысканию
на получение ответа – 01.10.2020, является 09.11.2021, тогда как иск предъявлен 10.11.2021. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм права при отклонении доводов об отсутствии оснований для взыскания процентов, начисленных на сумму, взысканную по делу № А60-28538/2018, за период до 29.11.2018, на необоснованное отклонение доводов ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании процентов (ст. 207 ГК РФ). Пояснил, что поскольку решение по делу № А60-28538/2018 вступило в силу 30.11.2018, заявленные проценты, как мера ответственности , за неисполнение судебного акта не подлежат взысканию за более ранний период. Кроме того, указал, что данным решением взыскана задолженность за период с мая 2015 г. по ноябрь 2017 г., в связи с чем срок предъявления требования о взыскании процентов за неисполнение данного обязательства на дату предъявления настоящего иска истек. Поскольку истцом в рамках дела № А60-28538/2018 требование о взыскании процентов за период до 29.11.2018 не заявлялось, срок исковой давности для предъявления такого
процентов 2 526 832 руб. 03 коп., а не 5 625 776 руб. 96 коп., как указано заявителем. Рассчитанные таким образом проценты, по заявленным датам, составят 18 962 936 руб. 27 коп. В связи с изложенным, требования ЗАО «ОМОС-трейд» обоснованно удовлетворены судом частично, в сумме 21 489 768 руб. 30 коп., в том числе: - проценты по векселям в сумме 2 526 832 руб. 03 коп. за период с 24.05.2013 по 15.07.2013; - проценты как мера ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в сумме 18 962 936 руб. 27 коп. (за период с 24.06.2014 по 13.01.2016). Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, изложенными в оспариваемом решении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, либо опровергали бы выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
обеспечить реализацию эквивалентно-возмездных начал в отношениях между коммерческими организациями. В этом и состоит разница в основаниях применения статей 317.1 и 395 ГК РФ. Однако поскольку истец указал нормы права, подлежащие применению, а также указал основания иска в спорные периоды в этой связи подлежат отклонению все иные доводы жалобы со ссылкой на разъяснения высших судебных инстанций об обязанности суда самостоятельно определять применимые к спорным отношениям нормы материального права. Предмет и основания настоящего иска ( проценты как мера ответственности за просрочку в исполнении денежного обязательства) не дают оснований применять нормы материального права, регулирующие иные правоотношения. Исходя из правовой конструкции статьи 317.1 Кодекса суд апелляционной инстанции считает, что требования компании подлежат удовлетворению только в части законного пользования денежными средствами, т.е. в тот период, когда обязательства по его уплате долга наступили, однако стороны согласовали возможность оплату в иной (поздний) момент. При этом после наступления согласованного момента оплаты (даты) возникшего обязательства нормы статьи 317.1 Кодекса
№ 2873-У, начиная с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых. Указанные законные проценты, в отличии от процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются мерой ответственности за просрочку денежного обязательства, а представляют собой плату за пользование чужими денежными средствами, взимаемую с должника по правилам об уплате долга, в связи с чем, с ответчика кроме прочего, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат взысканию проценты (как мера ответственности за неисполнение денежного обязательства) рассчитанные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах дела, вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании процентов по денежному обязательству, рассчитанные по правилам ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.09.2015 по 30.09.2015 в сумме 6 131руб. 47коп., подлежит удовлетворению, является правильным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный
«Стрелец», ФИО2, ФИО3 и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчиков задолженность по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе – задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты>% годовых в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты, как мера ответственности , предусмотренная п.3 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком ФИО2 договор процентного займа, предоставил последнему заем в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиками ООО «Стрелец» и ФИО3 договор поручительства. Заемщиком ФИО2 обязательства по договору процентного займа
составе судьи Федюшкиной Л.Н., с участием адвоката Михалат В.В., при секретаре Храмовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стрелец» о взыскании процентов по договорам займа, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Стрелец» о взыскании процентов по договорам займа, просит взыскать с ООО «Стрелец» проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5296361 руб. 31 коп., проценты как мера ответственности за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18693039 руб. 93 коп., проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 775060 руб. 09 коп., проценты как мера ответственности за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2735506 руб. 21 коп., а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что по
пошлины 11 760 руб.99 коп. на том основании, что 21 февраля 2013 года между ним и ответчиком в устной форме была достигнута договоренность о займе денежных средств, в соответствии с которым истец передал заемщику взаймы 800 000 руб. со сроком возврата 21 марта 2013 года. Указанное подтверждается распиской ответчика. До настоящего времени ответчик свое обязательство по возврату полученных заемных средств перед истцом не исполнил. Согласно расчетам истца сумма процентов составляет 28 049,99 руб., проценты как мера ответственности составляет в размере 28 049,99 руб. Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали. Ответчик в судебное заседание не явился без уважительных причин, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении и дела и возражения по иску от ответчика в суд не поступали. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести заочное решение. Исследовав материалы дела, выслушав истца и его представителя, суд находит иск обоснованным и
в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Установив, что обязательство по возврату долга ответчиком не исполняется, суд полагает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 566,65 руб., проценты как мера ответственности за уклонение от возврата денежных средств 11 945,15 руб. Помимо указанного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 3 123,24 руб., почтовые расходы 615 руб. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа в размере 67 929,6
