главы 7 Кодекса, суды, оценив условия договора подряда, установив, что договор подряда расторгнут, доказательств передачи субподрядчиком документации, предусмотренной пунктом 4.1 договора, не представлено, доказательств соблюдения порядка сдачи работ согласно условиям раздела 8 также не представлено, пришел к выводу, что у подрядчика не возникли основания для оплаты работ, в связи с чем в отказал удовлетворении требований о взыскании с общества «СМУ-4 Метростроя» задолженности, равно как и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга. Учитывая, что доказательств правомерности удержания субподрядчиком аванса по договору подряда не установлено; документально подтверждено, что товар по договору поставки поставлен, но не оплачен покупателем, суды пришли к выводу, что требования о взыскании с общества «МКС» суммы неосновательного обогащения, задолженности по оплате, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса и долга, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения пунктов 4
в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к договору). Удовлетворяя требования о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса, а также неустойки за просрочку выполнения работ по договору, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исходил из того, что договор сторон расторгнут с 15.06.2020 по основаниям, предусмотренным пунктом 14.4 договора; заказчиком в установленный договором срок результат работ на всю сумму перечисленных ответчику денежных средств не получен; доказано неосновательное удержание ответчиком денежных средств истца в сумме 165 133 рубля 65 копеек, составляющих разницу между полученными от заказчика платежами по договору и стоимостью результата выполненных подрядчиком работ. Расчет процентов и неустойки судом проверен, признан верным. Положениями пункта 1 статьи 702 ГК РФ (параграф 1 главы 37) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,
работ, пришел к выводу о наличии у истца оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору подряда в порядке статьи 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Поскольку требования о взыскании неотработанного аванса, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом в связи с отказом от исполнения обязательств по договору подряда, который признан обоснованным, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания суммы неотработанного аванса, определенной на основании представленных по делу доказательств, в том числе проведенной судебной экспертизы, и находящегося у него в отсутствии законных оснований при прекращенном договоре, и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование о взыскании неустойки суд удовлетворил в части, поскольку размер пени, установленный сторонами в договоре подряда явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Арбитражный суд округа с этим согласился. Возражения заявителя по сумме неотработанного аванса относятся к фактическим обстоятельствам дела, установленным судами по итогам оценки имеющихся в деле доказательств. Несогласие заявителя с
задолженность, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, ООО «ИнвестСтрой» обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании названной задолженности и процентов на нее. В свою очередь, полагая нарушенными обязательства заказчика по оплате аванса подрядчику, последний обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании договорной неустойки за допущенную просрочку. Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и в отзыве на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим. Отношения сторон регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении, а также положениями главы 37 данного Кодекса о подряде . В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции отказывает. Истец по встречному иску (общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Триумф») просил взыскать с ответчика 47409494 руб. 40 коп. задолженности по оплате выполненных работ по вышеуказанному договору. Данное требование обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения по следующим основаниям. На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда . Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые
28 мая 2019 года № 1820187379212554164000000/МО-2018/Ц-31/15-73/39, 361934 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за пользование авансом, за период с 26 июля по 10 октября 2020 года и далее по 9811 руб. 48 коп. за каждый день пользования авансом до полного исполнения обязательства, 2511980 руб. 78 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 26 июня 2019 года по 15 июля 2020 года (дату расторжения названного договора) на основании пункта 4.9.1 договора, 3135186982 руб. 80 коп. неустойки за просрочку выполнения этапов работ по указанному договору за период с 15 июня 2019 года по 15 июля 2020 года на основании пункта 13.4 договора. В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между
при отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих выполнение ответчиком работ на сумму полученных денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также законных оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Давая оценку доводам апелляционной жалобы ФИО2 о том, что ею по устной договоренности с истцом были выполнены проектно -сметные работы на сумму 120 000 руб. и понесены затраты на проезд и проживание в АДРЕС в размере 33 560,10 руб., судебная коллегия исходит из того, что указанные работы не являлись предметом договора, а потому их выполнение не может служить основанием для освобождения ФИО2 от обязательств по возврату полученного ею аванса в счет договора подряда , предметом которого является строительство дома. По аналогичным основанием не может быть принят во внимание и аргумент о несении ФИО2 расходов на проживание, поскольку данные расходы также не были оговорены в заключенном между сторонами договоре
расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (абзац второй пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7). Таким образом, с ФИО2 в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <........> по день фактического возврата суммы аванса по договору подряда от <........> № № С учетом установленных обстоятельств дела, проанализировав приведенные в решении нормы гражданского законодательства и разъяснения по их применению, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к окончательному выводу о том, что с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 121 066 (ста двадцати одной тысячи шестидесяти шести) рублей 85 копеек, включая сумму аванса по договору подряда от <........> №
не были, являются голословными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим об обратном. Не оспаривая факт наличия арифметической ошибки в расчетах объема выполненных работ, представитель М. Мушикича указал на то, что на излишне выплаченную сумму в размере 23.598 рублей 88 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат, поскольку со стороны М. Мушикича отсутствовал какой-либо умысел на получение данной суммы. При этом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму полученных авансов произведен неверно. Кроме того, задолженность по договору подряда была взыскана судом первой инстанции только с М.Х. Шакирова, вопрос о солидарном взыскании указанной задолженности с ООО «СТРОЙГРУПП» судом разрешен не был. В своей апелляционной жалобе М.Х. Шакиров просит об отмене решения суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований, указывая на то, что удовлетворением первоначального иска нарушаются его права и законные интересы. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичному изменению по следующим основаниям. В
на нее не подлежат начислению проценты за пользованием кредитом. Статьей 317.1 ГК РФ определен порядок взыскания процентов по денежному обязательству. Так как по условиям договора (пункт 3.2) аванс определен в 6825000 рублей, а фактически истцом ответчику было перечислено 9000000 рублей, но сумма дополнительной оплаты в размере 2175000 рублей согласно платежным поручениям была предоставлена как авансовый платеж по договору подряда, то на указанную сумму дополнительного аванса не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ, поскольку аванс, предоставленный во исполнение договора подряда , не является денежным обязательством ответчика. На сумму неосвоенного аванса в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ могут только быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) за иной период. Таких требований истцом не заявлено. На основании вышеизложенного, решение суда подлежит изменению в части размера неосновательного обогащения, неустойки и штрафа (предусмотренных пунктом 5.10 договора) и отмене в части взыскания процентов за пользование
