обязанность по уплате долга, возмещению расходов по уплате госпошлины у ответчиков возникла в момент получения неосновательного обогащения, то есть 21.06.2013. В связи с этим истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса начислил проценты, за взысканием которых обратился с иском в суд. Администрация г. Екатеринбурга представила отзыв, в котором указала, что ООО «Виза-Вест» при обращении за выкупом земельного участка не подтвердило льготу, что истцом неправомерно начислены проценты на госпошлину , фактически истец злоупотребляет правом. Администрация города Екатеринбурга обратила внимание на то, что истец неправомерно начисляет проценты на всю взысканную сумму, в том числе на сумму госпошлины. МУГИСО, возражая против исковых требований, представило отзыв на исковое заявление, считает, что начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы(ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации), в том числе ранее вступления в законную силу решения суда. МУГИСО поясняет, что поступившие в результате заключения
применение положений о пользовании чужими денежными средствами недопустимо. Истец, тоже, не согласившись с решением суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование к отмене решения истец ссылается на то, что суд не счел уважительными причины пропуска исковой давности, что нарушает принципы справедливости в судебном разбирательстве. Кроме того ФИО1 указывает, что судом необоснованно не учтены проценты на госпошлину присужденную истцу. Отзывы на жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в материалы дела не представлены. На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым
Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с принятием настоящего Постановления признан не подлежащим применению п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта». За просрочку в уплате истец начислил ответчику проценты по основаниям ст. 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования процентов в сумме 40 591,03 руб. Однако, при проверке расчета процентов, судом выявлена ошибка. Истцом не правоверно начислены проценты на госпошлину в сумме 4 970,55 руб. за период с 26.10.2015 по 03.12.2015. В связи с чем, требования в этой части удовлетворению не подлежат. Размер процентов, подлежащий взысканию, составляет 35 620,48 руб. Судом так же рассмотрено требование истца о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В обоснование несения судебных издержек представлен договор на оказание юридических услуг адвокатом №93/2015 от 20.11.2015, факт оплаты услуг подтвержден квитанцией серия ЛХ от 20.11.2015 на сумму 15
задолженности ответчиком были исполнены только в марте 2011 г. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2009 г. по 30.03.2011 г. составила 488 216 руб. 39 коп. Истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика пояснил, что с иском не согласен, считает, что проценты подлежат начислению только на сумму основного долга по денежному обязательству и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами и нельзя начислять проценты на госпошлину . Кроме того, согласно доводов отзыва на иск, ответчик считает, что за весь период 2010 года не пользовался чужими денежными средствами, все денежные средства направлялись в пользу истца. Ответчик предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательств и у ответчика отсутствует вина, что подтверждается постановлением об обращении взыскания на расчетные счета ответчика, таким образом любое поступление на расчетный счет и в кассу предприятия уходило в счет погашения задолженности перед истцом. Ответчик просит в иске
решение №2 от 25.03.2008г.; от ответчика– Котельников О.А., приказ №60 от 15.04.1991,ФИО2, доверенность от 01.06.2009 от третьего лица- не явился, уведомление, заявление о рассмотрении без участия представителя; установил: Общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» обратилось в арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению здравоохранения Новомайнская городская больница, о взыскании 15 641 руб. 86 коп. Определением от 21.04.2009 суд уточнил исковые требования истец исключил из взыскиваемой суммы 69 руб. 16 коп. – проценты на госпошлину . Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, в судебное заседание не явился. Суд рассматривает спор в судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам. Изучив представленные документы, выслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению. Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2008 по делу №А72-7077/08 с
к ответчику в устной форме в разговоре по телефону с требованием о возврате сумм займа с процентами – ФИО2 не возражала против наличия у нее обязательств, обещала погасить образовавшуюся задолженность по основному долгу и процентам в полном объеме, однако фактически уклоняется от возвращения займов, выплаты процентов, в связи с отсутствием денег, в связи, с чем истец вынуждена была обратиться с иском в суд и просит взыскать с ответчика суммы займов всего на и процентов на госпошлину при этом ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в связи с выездом ее на неопределенный срок на заработки в г.Москву с постоянного места жительства и неизвестностью в настоящее время места жительства ответчика. В связи с отсутствием представителей у ответчика ФИО2, неявкой ответчика в заседание и неизвестностью ее места жительства в настоящее время, при наличии данных о выезде в г. Москву \что подтверждается пояснениями истца, данными почтовых отправлений и др.\, в соответствие со
ГК РФ. Их доводы, что взысканные данными решениями денежные суммы, наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами, также включают в себя судебные расходы по оплате госпошлины и расходы по оказанию юридических услуг, не являются юридически значимыми для разрешения данного спора, поскольку в силу ст. 395 ГК РФ взысканию с ответчика подлежат лишь проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период неисполнения решения на сумму неосновательного денежного обогащения, тогда как возможность начисления процентов на госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, действующим законодательством не предусмотрена, а защита нарушенных в этой части прав взыскателя возможна путем индексации данных сумм. Поэтому суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи участка № 31 г. Зеленогорска от 06.10.2011 г. законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ горсуд, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 31 ЗАТО г. Зеленогорска от 06 октября 2011 г. по
рассмотрения данного гражданского дела решение Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено расчет процентов подлежат произвести за период, который заявлен истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 220 000 рублей, взысканную судом в виде процентов по договору займа, не основано на законе, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 395 ГПК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, также начисление процентов на госпошлину законом не предусмотрено. Поэтому, с учетом мнения ответчицы, исковые требования подлежат удовлетворению в части начисления процентов на сумму основного долга, составляющую по решению суда 1 100 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Сумма процентов, с учетом частичного погашения задолженности, составит 170 508 рублей 87 коп. Руководствуясь. ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.
