и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя. Таким образом, в предложении первом пункта 4 статьи 487 ГК РФ специально указано, что проценты подлежат уплате при допущении продавцом нарушения, выразившегося в неисполнении обязанности по передаче вещи и до момента такой передачи или возврата предоплаты . При этом необходимо иметь ввиду, что когда покупатель заявляет требование о возврате предоплаты (пункт 3 статьи 487 ГК РФ), влекущее отказ от договора и его расторжение (статья 4501, пункт 1 статьи 463 ГК РФ), то в силу неэквивалентности предоставлений при расторжении договора на стороне продавца образуется денежное обязательство по возврату
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2020 по делу № А40-61596/2019, установил: общество с ограниченной ответственностью «Объединенная зерновая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Куриловские калачи плюс» (далее - ответчик) о взыскании 105 115 524 рублей предоплаты по договорам поставки; 34 601 054,04 рубля убытков в виде процентов по кредиту; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммупредоплаты по договорам поставки за период с 10.01.2009 по 25.01.2019 в размере 89 059 292, 09 рубля, а также до момента фактического исполнения решения суда. Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2020, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 105 115 524 рубля предоплаты, 89 059 292, 09 рубля процентов,
приобрел в собственность погрузчик-экскаватор марки (модели) HIDROMEK HMK 102S, государственный регистрационный знак <***>, 2019 года выпуска, заводской номер HMK102SKL2S092935, черно-белого цвета В соответствии с пунктом 3.1.1 указанного договора цена транспортного средства составляет 5 500 000 руб., в том числе НДС (20%). Порядок расчетов установлен сторонами в пункте 3.2. следующим образом: денежная сумма в размере 2 300 000 руб., в том числе: НДС (20%) выплачивается Покупателем в течение 1 рабочего дня после подписания договора. Проценты на сумму предоплаты (аванса) не начисляются и не уплачиваются (пункт 3.2.1 договора). Денежная сумма в размере 3 200 000 руб., в том числе НДС (20%) выплачивается Покупателем в течение 3 рабочих дней после передачи ему транспортного средства в соответствие с условиями договора. Проценты на сумму отсрочки платежа не начисляется и не уплачиваются. На основании данного договора органом гостехнадзора 07.12.2020 произведены операции по снятию погрузчика-экскаватора с регистрационного учета за ООО «Вертикаль-96» и его регистрации за ФИО2 В
договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Из буквального толкования данной нормы следует, что возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными требованиями поставлена в зависимость, в том числе от того, согласовали ли стороны при заключении договора соответствующее условие. Как следует из материалов дела, в пункте 3.3 договора в разделе, регламентирующей порядок расчетов между сторонами и цену товара, было недвусмысленно определено, что проценты на сумму предоплаты не начисляются и не уплачиваются. С учетом специфики правового регулирования правоотношений, возникающих из договора купли-продажи на условиях предоплаты, включение такого положения в пункт 3.3 договора означает, что стороны иным образом урегулировали вопрос об ответственности поставщика. При этом иные меры ответственности за просрочку возврата предоплаты стороны в договоре не определили. Из условий договора не усматривается, что стороны при заключении договора и формулировании пункта 3.3 договора, имели в виду иной смысл установленного правила. Таким образом,
определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются общие нормы, регулирующие кредитный договор. Проценты, взимаемые по коммерческому кредиту, являются платой за пользование чужими денежными средствами. В договоре, по которому предоставляется коммерческий кредит в форме предварительной оплаты, может быть предусмотрена обязанность заемщика (в нашем случае – ответчика) уплатить проценты на сумму предоплаты со дня получения денежных средств (пункт 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в совместном постановлении № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»). При отсутствии в договоре такого условия проценты за пользование суммами кредитования не взимаются. Пунктом 5.3 договора на оказание транспортных услуг, перевозку пассажиров и грузов № 1 от 01.01.2012 предусмотрено, что оплата
коммерческому кредитованию возникает при несовпадении во времени момента оплаты по договору и предоставления встречного исполнения и при условии прямого указания в договоре на то, что такое несовпадение является основанием для возникновения отношений по коммерческому кредитованию. К коммерческому кредиту применяются общие нормы, регулирующие кредитный договор. Проценты, взимаемые по коммерческому кредиту, являются платой за пользование чужими денежными средствами. В договоре, по которому предоставляется коммерческий кредит в форме предварительной оплаты, может быть предусмотрена обязанность заемщика уплатить проценты на сумму предоплаты со дня получения денежных средств (п. 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в совместном постановлении № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»). При отсутствии в договоре такого условия проценты за пользование суммами кредитования не взимаются. Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что оплата транспортных услуг заказчиком должна быть произведена не позднее 30 числа месяца следующего
генеральным директором ООО «......», как контролирующее это Общество лицо, на основании положений части 3.2 ст.3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» несет субсидиарную ответственность по обязательствам этого Общества. На основании изложенного, истец просил привлечь генерального директора и единственного участника ООО «......» ФИО1 к субсидиарной ответственности; взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности по обязательству исключенного в административном порядке из ЕГРЮЛ недействующего ООО «......» предварительную оплату по договору поставки в сумме ...... руб. и проценты на сумму предоплаты в сумме ......,9 руб.. В судебное заседание истец не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. Не возражал против принятия по делу заочного решения. Ответчик ФИО1 по повторному вызову в суд не явился. Направленная в его адрес судебная повестка на 23.10.2018г. возвращена в суд за истечением срока хранения на почте, ранее направленная повестка на подготовку дела к судебному разбирательству на 04.10.2018г.. Согласно ответа на запрос суда УВМ УМВД России
продажи автомобиля. В обоснование исковых требований указано, что между истцом обществом с ограниченной ответственностью частным охранным предприятием «Патриот Плюс» (далее ООО ЧОП «Патриот Плюс») и ответчиком ФИО2, был заключен договор купли продажи транспортного средства № № от 15.11.2018 года. Согласно 3.1.1. цена транспортного средства составляет 200000 рублей. Пунктом 3.2.1 договора денежная сумма в размере 100000 рублей, выплачивается покупателем в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания договора наличными денежными средствами в кассу продавца. Проценты на сумму предоплаты (аванса) не начисляются и не уплачиваются. Пунктом 3.2.2 договора денежная сумма в размере 100000 рублей, выплачивается покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней после передачи ему транспортного средства в соответствии с условиями договора, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Проценты на сумму отсрочки платежа не начисляются и не уплачиваются. Акт приема-передачи подписан и автомобиль покупателю передан, но по настоящее время оплаты по договору нет. Просит суд взыскать с ФИО2 в
и просит взыскать с основного ответчика СССПК «Магнит Плюс», а при недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств, взыскать с субсидиарных ответчиков – Ем Е.М., ИП ФИО30, ИП ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ИП ФИО6, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО18 А., ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО26, солидарно сумму предварительной оплаты по договору поставки в связи с непоставкой товаров в размере 1 840 000 рублей, проценты на сумму предоплаты в размере 218 770,96 рублей, задолженность по уплате членских взносов в размере 772 651,00 рублей, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей. В обоснование своих требований истец пояснил, ДД.ММ.ГГГГ между СССПК «Магнит Плюс» (основной ответчик) и СССПК «Купец» заключен договор поставки N 13/17-КП. В соответствии с п.2.2 договора, ответчик обязался в срок с июня по декабрь 2017 года поставить истцу сельскохозяйственную продукцию. Согласно п.
момента подписания предварительного договора. В настоящее время основной договор не заключен, сделка не состоялась. 02.12.2021 года истец направил ответчику претензию о возврате авансового платежа по предварительному договору купли-продажи недвижимости. Ответчик на претензию не отреагировал. Поскольку аванс уплачивается одной стороной в счет исполнения договора и в случае его неисполнения возвращается этой стороне, истец на основании изложенного и с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму предоплаты в размере 100000 руб., проценты на сумму предоплаты в размере 1700 руб., убытки по оценке рыночной стоимости имущества в размере 55000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3234 руб. Истец, его представитель в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в санатории. Рассмотрев данное ходатайство, учитывая, что ответчиком не
