день фактической уплаты долга. ПАО «ММК» обратилось со встречным иском к ООО «СтальЗапчасть» об обязании осуществить замену поставленного оборудования на оборудование, соответствующее согласованным техническим характеристикам и требованиям ГОСТ 6627-74. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2021 по делу № А76-14387/2020 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, суд взыскал с ПАО «ММК» в пользу ООО «СтальЗапчасть» 636 000 руб. задолженности, 6 151 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты по день фактического погашения задолженности , 8 750 руб. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы и 15 843 руб. по уплате государственной пошлины по первоначальному иску. В удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2021 по делу № А76-14387/2020 оставлено без изменения. 23 июня 2020 года СПИ Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Стальзапчасть» исполнительного
№ А50-13164/2016, от 01.09.2016 по делу № А50-16768/2016, от 10.10.2016 по делу № А50-18626/2016, и никем из участвующих в деле лиц не оспаривается. Названными судебными актами с должника в пользу общества «МРСК Урала» взыскан основной долг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, неустойка и проценты по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по решениям Арбитражного суда Пермского края по делам № А50-13164/16 и А50-16768/16 определено взыскать неустойку и проценты по день фактического погашения задолженности . Согласно положениям статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса
способом от оставшейся суммы задолженности (669 101,87 руб.) с 08.09.2020 по день фактической оплаты долга с учетом изменяющейся ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки. При обращении в суд с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 32 535 (платежное поручение № 93 от 19.03.2020) и 281 руб. (платежное поручение № 164 от 15.04.2020), общий размер уплаченной государственной пошлины составил 32 816 руб. С учетом того, что истец просил взыскать проценты по день фактического погашения задолженности и размер взысканных процентов определен по 07.09.2020, учитывая, что их размер составил больше сумму по сравнению с процентами, заявленными истцом в твердой денежной сумме, цена иска увеличилась до 2 009 258,41 руб., соответственно, увеличился размер государственной пошлины по иску до 33 046 руб. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом результата рассмотрения спора расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 17 011,81 руб. При
4011м, № 3786м, № 7447м, № 7449м. Поэтому требование истца о взыскании с ответчика платы за пользование муниципальным имуществом для размещения рекламных конструкций в соответствии с тарифами, установленными Приложением № 2 к постановлению № 1475, удовлетворено судами в заявленном размере. На сумму задолженности (245 441 рубль 25 копеек) управлением начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2015 по 11.07.2018, размер которых составил 66 539 рублей 92 копейки, а также проценты по день фактического погашения задолженности . Данные требования истца также удовлетворены судебными инстанциями. Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, обществом не представлены. Взыскание управлением процентов по день фактической оплаты задолженности соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
акта выдан исполнительный лист от 29.08.2007 (л.д. 147 т. 3). Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2007 по делу № Ф04-7258/2007(39309-А81-8) решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 9352871,54 рублей отменено с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части. При новом рассмотрении истец уточнил размер требований и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13254954,91 рублей по состоянию на 25.03.2008, а также взыскать проценты по день фактического погашения задолженности (л.д. 20-21 т. 5). Решением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.03.2008 по делу № А81-1343/2007 требования истца о взыскании процентов удовлетворены. На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист от 14.05.2008 о взыскании с МУП ПРЭП в пользу ООО «Газпромэнерго» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13254954,91 рублей, начисленных на сумму основного долга в размере 211901706,06 рублей по решению суда от 11.07.2007, за период с момента возникновения просрочки платежа
за период с 21.12.2016г. по 30.06.2017г. в общем размере 50838,71 рублей, а также плату за пользование гаражом за период с 30.06.2017г. по момент фактического возвращения гаража во владение ФИО5; взыскать с ФИО1 убытки в размере 12000 рублей, вызванные необходимостью обращения за квалифицированной юридической помощью; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК Российской Федерации за нарушение сроков оплаты за период с 01.07.2017г. по 14.07.2017г. в размере 180,37 рублей, а также проценты по день фактического погашения задолженности ; судебные издержки. ФИО1 иск не признал, обратился со встречным иском, в обоснование которого указал, что 16.11.2015г. с ФИО2 был заключен договор аренды гаража, который являлся продолжением договора аренды от 18.05.2014г. Со стороны ФИО2 не поступало никаких претензий в его адрес. 21.12.2016г. ФИО2 по договору купли-продажи продала гараж ФИО3, который отказался предоставить документы, подтверждающие его право собственности. Требование о предоставлении документов, подтверждающих право собственности на арендуемый гараж, было обусловлено тем, что в
рублей, а так же плату за пользование гаражом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по момент фактического возвращения гаража во владение ФИО5; взыскать с ответчика ФИО2 причиненные истцу убытки в размере <данные изъяты> рублей, вызванные необходимостью обращения за квалифицированной юридической помощью; взыскать с ответчика ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за нарушение сроков оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, а так же проценты по день фактического погашения задолженности ; взыскать с ответчика ФИО2 понесенные истцом судебные издержки. Определением от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление ФИО2 (ответчика по первоначальному иску) к ФИО1 (истца по первоначальному иску). В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен новый договор аренды гаража, который являлся продолжением договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. По новому договору аренды гаража у его сторон не было претензий друг к другу. Со стороны ФИО3 не поступало никаких претензий в
ответчица взяла у нее в долг по расписке 29 856 рублей с обязательством возврата долга 15 ноября 2011 года. В указанный срок долг не возвращен. В связи с чем истец, руководствуясь статьями 809 и 395 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика помимо основного долга проценты за пользование займом по 20 марта 2016 года в размере 6 593,40 рублей и 6 096,62 рублей процентов за пользование чужыми денежными средствами, а также указанные проценты по день фактического погашения задолженности . Также истец указывает, что 01 сентября 2013 года ответчик взяла у нее в долг по расписке 60 200 рублей со сроком возврата долга до 01 октября 2013 года. В указанный срок долг не возращен. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика помимо основного долга 13 037,86 рублей процентов за пользование займом по 20 марта 2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами по 20 марта 2016 года в размере
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 в лице финансового управляющего обратился в суд с иском к ФИО2 с учетом уточнения о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы основного долга в размере 7 391 238 рублей 04 копейки, убытков в размере 1 414 000 рублей, процентов на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 882 541 рубль, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по день фактического погашения задолженности , исходя из суммы долга 8 805 238 рублей 04 копейки и ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в будущем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, о признании за ФИО1 право залога в силу закона на недвижимое имущество нежилого помещения площадью 280,6 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, в обеспечение обязательства ФИО2 по возврату денежных средств в размере 7 391 238 рублей 04 копейки, об обращении взыскания на нежилое помещение площадью 280,6 кв.м.,
передачи квартиры к нему, как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 10 июля 2019 года исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга 7 391 238 рублей 04 копейки, убытки 1 414 000 рублей, проценты на сумму долга за период с 09 сентября 2016 года по 21 марта 2019 года 1 882 541 рубль. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты по день фактического погашения задолженности , исходя из суммы долга 8 805 238 рублей 04 копейки и ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в будущем, начиная с 21 марта 2019 года. За ФИО1 признано право залога в силу закона на недвижимое имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, в обеспечение обязательства ФИО2 по возврату денежных средств 7 391 238 рублей 04 копейки. Обращено взыскание на нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, путем реализации
