чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2017, иск удовлетворен частично, договор купли-продажи расторгнут, с общества в пользу предпринимателя взыскано 750 000 руб. неосновательного обогащения, 118 292 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2014 по 12.07.2016 с последующим начислением процентов по день исполнения решения , в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доставки (экспедирование) груза, 104 116 рублей в возмещение расходов на транспортировку поврежденного груза в Санкт-Петербург, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2019 по день исполнения решения суда, а также 9 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя; к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании239 593 рублей страхового возмещения, 366 908 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.12.2019 по 16.03.2021, с начислением процентов по день исполнения решения суда, а также91 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания – Русгидро» (Дагестанский филиал). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2021 в удовлетворении иска отказано. С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Форус» взыскано 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 43
Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2023, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2023 по делу № А76-28719/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Первая эксплуатационная компания" о взыскании 625 000 руб. неосновательного обогащения, 93 052,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 15.09.2020 по 22.08.2022, с продолжением начисления процентов по день исполнения решения суда, с участием третьих лиц, установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2023, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено,
завод») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амуррыбсервис» (ООО «Амуррыбсервис») с требованием о взыскании основного долга по договору возмездного оказания услуг по отстою плавучего дока пр. ЛК-85 № 74 о предоставлении места для постановки и отстоя плавучего дока пр. ЛК-85, рег. № 097740 в размере 341 000 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 9 578, 36 руб., а также проценты по день исполнения решения суда, пени в размере 341 000 руб. Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении иска, согласно которому просил взыскать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического погашения задолженности, пени в размере 341 000 руб. Решением суда от 27 сентября 2018 г. иск удовлетворен частично, с ООО «Амуррыбсервис» в пользу АО «179 судоремонтный завод» взысканы пени в размере 341 000 руб., расходы
Исходя из вышеприведенных правовых норм ОАО «Электросигнал» вправе начислить неустойку, установленную в договоре, заключенном после 01.06.2015. Поскольку размер процентов за пользования чужими денежными средствами, определенный истцом (1/366 или 1/365 ставки рефинансирования за каждый день просрочки в 2016 и 2017 годах соответственно), меньше, чем неустойка, предусмотренная договором поставки (1/360 ставки рефинансирования), то в данном случаи суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании санкции за просрочку оплаты товара. Истец также просил взыскать проценты по день исполнения решения суда. В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату
Я.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СОВЕЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному казенному учреждению "Центр материально-технического обеспечения медицинских организаций Забайкальского края" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по Государственному контракту № 32/ОО от 25.11.2014 года на поставку молока в сумме 613 507,05 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 г по 22.04.2015 г. в размере 15746,68 руб. и начислять проценты по день исполнения решения суда. при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 20.03.20145 года; от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 10.03.2015 года. Общество с ограниченной ответственностью "СОВЕЛ" обратилось с иском к Государственному казенному учреждению "Центр материально-технического обеспечения медицинских организаций Забайкальского края" о взыскании задолженности по Государственному контракту № 32/ОО от 25.11.2014 года на поставку молока в сумме 613 507,05 рублей, договорной неустойки в сумме 13 328,44 рублей, с
(периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права. При рассмотрении исковых требований банков суды вправе ограничить начисление и взыскание указанных в пункте 2 статьи 811 ГК РФ процентов датой принятия решения о взыскании сумм по кредитному договору. В последующем банк не лишен возможности взыскать причитающиеся проценты по день исполнения решения суда (за весь период фактического пользования кредитом). Также необходимо учитывать, что пункт 2 статьи 811 ГК РФ применяется, если кредитным договором не предусмотрен иной порядок взыскания процентов за пользование кредитом при нарушении заемщиком условий договора. Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.10. 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами
поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника. Как следует из материалов дела, решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 08.08.2014 года с ФИО2 и ФИО1, как с поручителя, в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному 14.12.2012 года между ФИО2 и ОАО «Россельхозбанк», в размере 232744,29 руб., государственная пошлина в размере 2762,64 руб., проценты по день исполнения решения суда (л.д.12-13). На основании данного решения суда судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП было возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнения исполнительного производства с истца в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 232744,29 руб., государственная пошлина в размере 2762,64 руб., а также исполнительский сбор в размере 16292,10 руб., о чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, проценты по день исполнения решения суда не начислялись (л.д.14-19). Таким образом, судом установлено, что ФИО1,
03.05.2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа № от 12.11.2014 по состоянию на 02.07.2017 в размере 5 151 645, 33 рубля, в том числе судебные расходы в размере 39 958, 23 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в сумме 4 938 400 рублей, определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, а также присуждены проценты по день исполнения решения . Исполнительное производство возбуждено 19.07.2017 №-ИП. 11.04.2019 состоялись повторные торги и квартира была реализована участнику аукциона по цене 4 203 524, 71 рубля. Исполнительный лист был повторно предъявлен на исполнение и в рамках ИП №-ИП от 24.08.2020, непогашенным на 04.08.2020 остается остаток долга в размере 3 075 606, 52 рублей. В ходе исполнительного производства было установлено, что собственности у ответчика находится 1\3 доли в уставном капитале ООО ФИРМА «Ульяновский Универсам», расположенного по
секретаре Никитенко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании задолженности по командировочным расходам, УСТАНОВИЛ: Истец ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по командировочным расходам, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Российские железные дороги» сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб.; проценты по день исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Иск мотивирован тем, что ФИО1 работал в структурном подразделении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Тихорецкая дистанция пути - монтером пути третьего разряда с 28.08.2019г. по 01.11.2019г. На основании приказа о направлении в командировку № 552 к/м от 10.10.2019г. Ответчик был командирован в Сочинскую дистанцию инфраструктуры сроком на 18 календарных дней с 15.10.2019г. по 01.11.2019г. Ответчиком получен аванс в размере <данные изъяты>
