Исходя из вышеприведенных правовых норм ОАО «Электросигнал» вправе начислить неустойку, установленную в договоре, заключенном после 01.06.2015. Поскольку размер процентов за пользования чужими денежными средствами, определенный истцом (1/366 или 1/365 ставки рефинансирования за каждый день просрочки в 2016 и 2017 годах соответственно), меньше, чем неустойка, предусмотренная договором поставки (1/360 ставки рефинансирования), то в данном случаи суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании санкции за просрочку оплаты товара. Истец также просил взыскать проценты по день исполнения решения суда . В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату
Я.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СОВЕЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному казенному учреждению "Центр материально-технического обеспечения медицинских организаций Забайкальского края" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по Государственному контракту № 32/ОО от 25.11.2014 года на поставку молока в сумме 613 507,05 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 г по 22.04.2015 г. в размере 15746,68 руб. и начислять проценты по день исполнения решения суда . при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 20.03.20145 года; от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 10.03.2015 года. Общество с ограниченной ответственностью "СОВЕЛ" обратилось с иском к Государственному казенному учреждению "Центр материально-технического обеспечения медицинских организаций Забайкальского края" о взыскании задолженности по Государственному контракту № 32/ОО от 25.11.2014 года на поставку молока в сумме 613 507,05 рублей, договорной неустойки в сумме 13 328,44 рублей, с
завод») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амуррыбсервис» (ООО «Амуррыбсервис») с требованием о взыскании основного долга по договору возмездного оказания услуг по отстою плавучего дока пр. ЛК-85 № 74 о предоставлении места для постановки и отстоя плавучего дока пр. ЛК-85, рег. № 097740 в размере 341 000 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 9 578, 36 руб., а также проценты по день исполнения решения суда , пени в размере 341 000 руб. Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении иска, согласно которому просил взыскать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического погашения задолженности, пени в размере 341 000 руб. Решением суда от 27 сентября 2018 г. иск удовлетворен частично, с ООО «Амуррыбсервис» в пользу АО «179 судоремонтный завод» взысканы пени в размере 341 000 руб., расходы
(периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права. При рассмотрении исковых требований банков суды вправе ограничить начисление и взыскание указанных в пункте 2 статьи 811 ГК РФ процентов датой принятия решения о взыскании сумм по кредитному договору. В последующем банк не лишен возможности взыскать причитающиеся проценты по день исполнения решения суда (за весь период фактического пользования кредитом). Также необходимо учитывать, что пункт 2 статьи 811 ГК РФ применяется, если кредитным договором не предусмотрен иной порядок взыскания процентов за пользование кредитом при нарушении заемщиком условий договора. Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.10. 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (пункт
поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника. Как следует из материалов дела, решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 08.08.2014 года с ФИО2 и ФИО1, как с поручителя, в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному 14.12.2012 года между ФИО2 и ОАО «Россельхозбанк», в размере 232744,29 руб., государственная пошлина в размере 2762,64 руб., проценты по день исполнения решения суда (л.д.12-13). На основании данного решения суда судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП было возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнения исполнительного производства с истца в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 232744,29 руб., государственная пошлина в размере 2762,64 руб., а также исполнительский сбор в размере 16292,10 руб., о чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, проценты по день исполнения решения суда не начислялись (л.д.14-19). Таким образом, судом установлено, что ФИО1, как
секретаре Никитенко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании задолженности по командировочным расходам, УСТАНОВИЛ: Истец ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по командировочным расходам, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Российские железные дороги» сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб.; проценты по день исполнения решения суда , расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Иск мотивирован тем, что ФИО1 работал в структурном подразделении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Тихорецкая дистанция пути - монтером пути третьего разряда с 28.08.2019г. по 01.11.2019г. На основании приказа о направлении в командировку № 552 к/м от 10.10.2019г. Ответчик был командирован в Сочинскую дистанцию инфраструктуры сроком на 18 календарных дней с 15.10.2019г. по 01.11.2019г. Ответчиком получен аванс в размере <данные изъяты>
автомобиль ей не нужен и потребовала вернуть деньги, ФИО2 денежные средства не вернул, попросил еще *** руб., обещал вернуть всю сумму 04.08.2008 года, при просрочке уплатить штраф в размере *** % от суммы за каждый день просрочки. Ответчик от нее скрывается, сведений о его месте жительства нет, деньги не возвращены. Просила взыскать с ответчика *** руб. - сумма долга и проценты - *** руб. В дополнении к исковому заявлению истица просила взыскать проценты по день исполнения решения суда . Ответчик в судебное заседание не явился, его место жительства не известно, его представитель назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ исковые требования не признал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки. Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично взыскал с ответчика в ее пользу долг - *** руб. и неустойку - *** руб. В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить взыскав неустойку в полном объеме по день вынесения
