рублей 29 копеек пени, начисленных на просроченный основной долг за период с 08.07.2017 по 08.07.2020, 435 416 рублей 85 копеек пени, начисленных на просроченные проценты за период с 08.07.2017 по 08.07.2020, как обеспеченное залогом недвижимого имущества; пени учтены в реестре отдельно на основании пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 21.09.2021 решение суда первой инстанции изменено в части признания обоснованными пеней, начисленных на просроченный основной долг и на проценты по договору в период действия моратория (с 28.09.2019 по 28.03.2020); признано обоснованным требование ООО «Долговой Консультант» в размере 5 024 140 рублей 96 копеек пеней, начисленных на просроченный основной долг, и в размере 363 179 рублей 27 копеек пеней, начисленных на проценты по договору; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.03.2022 указанные судебные акты оставил без изменения. ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской
Москва 29 октября 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020 по делу № А40-71606/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник), по обособленному спору о включении в реестр следующих требований ФИО1: основной долг по договору № БД-К-2016 в размере 2 299 608 долларов США, проценты по договору в размере 300 473 долларов США; основной долг по договору № БЕ-К-2016 в размере 1 187 775 евро, проценты по договору в размере 155 108, 24 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на 20.10.2016, установил: определением суда первой инстанции от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.04.2020 и округа от 08.07.2020, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты
для устранения выявленных недостатков, 3 227 667 рублей 12 копеек расходы, понесенные на устранение недостатков (реальный ущерб). Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.12.2015, первоначальный иск общества «Спектр» удовлетворен частично: с общества «КЭС» взыскано 6 574 728 рублей 76 копеек, из которых 3 036 928 рублей 37 копеек задолженность, 2 780 278 рублей 97 копеек проценты по договору № 548, 390 749 рублей 05 копеек проценты по договору № 659, 366 772 рубля 37 копеек проценты за период просрочки с 06.11.2013 по 22.04.2015, а также проценты на сумму долга по ставке Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, начиная с 23.04.2015 по день их фактической уплаты. Встречные требования общества «КЭС» удовлетворены в полном объеме. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с общества «КЭС» в пользу общества «Спектр» взыскано
22 марта 2018 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., выслушав ФИО3 и ее представителя ФИО4., поддержавших доводы жалобы, ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФИО2, ФИО3, указав, что между ним и ответчиками заключен договор займа на 4 000 000 руб. на приобретение ответчиками в собственность жилого помещения. Срок возврата займа, а также проценты по договору займа стороны не определили. Денежные средства ответчикам переданы истцом, квартира приобретена в их собственность. Истец направил ответчикам письмо с просьбой о возврате суммы займа и процентов по договору займа, однако ответчики в месячный срок денежные средства не возвратили. На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 в равных долях с каждого задолженность по договору займа, проценты по договору займа за период с 18 августа 2013 г. по 22 ноября 2017
включении в реестр требований кредиторов должника. Определением суда первой инстанции от 30.03.2018 в удовлетворении требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 21.08.2018, оставленным в силе судом округа, определение от 30.03.2018 отменено, признано обоснованным и подлежащим учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование общества «Юникредит банк» в размере 69 215 517,28 руб., из которых 58 086 104,51 руб. основной долг, 7 037 137,35 руб. проценты по договору , 4 092 285,42 руб. неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника. Признано обоснованным и подлежащим учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование ФИО2 в размере 29 839 085,44 руб., из которых 18 883 848,63 руб. основной долг, 9 720 236,81 руб. проценты по договору, 1 235 000 руб. неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Указанная норма освобождает от доказывания установленных фактических обстоятельств. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2013 по делу А57-23665/2012 по иску ООО «Инвест-Поддержка» к ИП ФИО4 КФХ ФИО3 с участием третьего лица ОАО "Царица" о взыскании задолженности по договору займа № 64-110 от 01.10.2008 года в общем размере 940 268 рублей 23 коп., из которых: 661 896 руб. - сумма основного долга; 74 204 руб. 89 коп. - проценты по договору , начисленные на сумму долга за период с 22.01.2010 года по 18.10.2013 года/1364 дн. в порядке статьи 809 ГК РФ и 204167 руб. 34 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2010 года по 18.10.2013 года/1346 дн., начисленные в порядке ст.ст. 395, 811 ГК РФ исковые требования удовлетворены. В мотивировочной части решения от 21.11.2013 по делу № А57-23665/2012 установлено, что довод ИП ФИО4 КФХ ФИО3 о том, что распределение денежных
ИНН <***> (далее - АО СЗ «Акфен»), обществу с ограниченной ответственностью «Двери», адрес: 236039, Калининградская обл., Калининград, Железнодорожная ул., д. 12, зд. Л, пом. 9, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Двери»), о взыскании с АО СЗ «Акфен» задолженности по кредитным договорам: - от 30.03.2015 № 15/15-ЮЛ - в размере 175 759 770 руб. 43 коп., из которых 50 000 000 руб. - основной долг, 40 302 739 руб. 69 коп. - проценты по договору , 85 457 030 руб. 74 коп. - неустойка; - от 25.04.2014 <***> - в размере 177 021 337 руб., из которых 50 000 000 руб. - основной долг, 35 753 424 руб. 70 коп. - проценты по договору, 91 267 912 руб. 40 коп. - неустойка; - от 26.06.2012 <***> - в размере 158 900 998 руб. 25 коп., из которых 62 875 000 руб. - основной долг, 31 859 349 руб.
распределил поступившие от Должника денежные средства следующим образом. Порядок выплаты процентов: - обязательства по выплате процентов по договору от 27.03.2015 № 27.03.15 возникли с 01.05.2015 (первый платеж произведен 13.04.2015). - обязательства по выплате процентов по договору от 26.01.2016 № 26.01.16 возникли с 01.03.2016 (первый платеж произведен 12.02.2016). - обязательства по выплате процентов по договору от 15.07.2017 № 15.07.17 возникли с 01.07.2017 (первый платеж произведен 15.06.2017). Порядок распределения поступивших от Должника денежных средств: 1) проценты по договору от 27.03.2015 № 27.03.15 за период с 14.04.2015 по 16.12.2015 (с учетом частичной оплаты 16.12.2015); 2) задолженность по договору от 27.03.2015 № 27.03.15 в размере, оставшемся после погашения процентов; 3) проценты по договору от 27.03.2015 № 27.03.15 за период с 17.12.2015 по 28.02.2016; 4) проценты по договору от 27.03.2015 № 27.03.15 за период с 01.03.2016 по 30.06.2017 и проценты по договору от 26.01.2016 № 26.01.16 за период с 13.02.2016 по 30.06.2017 пропорционально размеру
20.05.2016). При анализе конкурсным управляющим движения денежных средств по расчетному счету МУП г. Бийска «ЕИРКЦ» установлена сделка по перечислению третьим лицом МУП г. Бийска «ЕИРКЦ» за ООО «Теплоэнергогаз» денежных средств ФИО2 за период с 18.10.2017 по 13.02.2018 в общем размере 2 201 313 руб. 68 коп. в счет исполнения обязательств по оплате задолженности по договорам займа ФИО2 на основании распоряжений должника, минуя расчетный счет должника, перечислены денежные средства: 18.10.2017 - 37 979,79 руб. проценты по договору целевого займа №3 от 01.10.2015; 18.10.2017 - 61 370,98 руб. проценты по договору целевого займа б/н от 31.03.2016; 08.11.2017 - 17 733,56 руб. проценты по договору целевого займа №2 от 22.09.2015г.; 08.11.2017 - 74 988,16 руб. оплата процентов по договору целевого займа б/н о 31.03.2016; 08.11.2017 - 14 411,6 руб. проценты по договору целевого займа №1 от 17.08.2015; 10.11.2017 - 68 199,66 руб. проценты по договору целевого займа №1 от 17.08.2015; 14.11.2017 –
У.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании долга по договорам займа, у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее ООО «Альянс») о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 755,32 руб., из которых 100 000 руб. – сумма основного долга, 36 050,40 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 704,92 руб.; -по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 356,49 руб., из которых 50 000 руб. – сумма основного долга, 18 024,52 руб. – проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 331,97 руб. – проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; -по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в
обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в испрашиваемых размере и периоде по вышеуказанным договорам займа суммы задолженности, в том числе по просроченному основному долгу, процентам, а именно: о взыскании с ФИО5 № г.р., зарегистрированного по адресу : № пользу ООО «Транскомплектстрой» (ИНН №, ОГРН №) в лице конкурсного управляющего ФИО1 задолженности по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 000 руб., проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 937 859 руб. 06 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 250 000 руб., проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 757 534 руб. 25 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 000 руб., проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 975 342 руб. 47 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 650 000 руб.,
ФИО2 и ООО «ГрадСтрой-ПК» заключены договора беспроцентного займа на общую сумму 4 485 000 руб. В установленные договорами займа сроки денежные средства ответчиком не возращены. ДД.ММ.ГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор уступки права требования, согласно которому права требования по договорам займа, заключенным с должником перешли истцу. Поскольку обязательства по договорам займа не исполнены, истец просил взыскать с ООО «ГрадСтрой-ПК» задолженность по: договору беспроцентного займа XXXX от ДД.ММ.ГГ в сумме 30 000 руб., проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 3 481,80 руб.; договору беспроцентного займа XXXX от ДД.ММ.ГГ в сумме 100 000 руб., проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 7 468,73 руб.; договору беспроцентного займа XXXX от ДД.ММ.ГГ в сумме 418 000 руб., проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 31 260,65 руб.; договору беспроцентного займа XXXX от ДД.ММ.ГГ в сумме 182 000 руб., проценты
