Проценты по договору займа доход - гражданское законодательство и судебные прецеденты

настоящего Кодекса. 5. Проценты, полученные кредитором по договору займа, включаются в состав доходов налогоплательщика, полученных по операциям займа ценными бумагами. Проценты, уплаченные заемщиком по договору займа, признаются расходами в пределах сумм, рассчитанных исходя из действующей на дату выплаты процентов ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - для процентов, выраженных в рублях, и исходя из 9 процентов - для процентов, выраженных в иностранной валюте. Расходы в виде процентов, уплаченных по договору займа, принимаются в уменьшение доходов , полученных по операциям займа ценными бумагами, а также доходов по операциям с ценными бумагами, привлеченными по договорам займа (по операциям купли-продажи в соответствии с пунктом 8 настоящей статьи, по операциям РЕПО с указанными ценными бумагами). Налоговая база по операциям займа ценными бумагами определяется как доходы в виде процентов, полученные в налоговом периоде по совокупности договоров займа, по которым налогоплательщик выступает кредитором, уменьшенные на величину расходов в виде процентов, уплаченных

4 Закона о лизинге): оборудование и техника приобретались у будущего покупателя по его инициативе и для удовлетворения его потребности в финансовых средствах с последующей передачей имущества тому же покупателю на условиях возврата ранее предоставленных средств с прибылью – путем уплаты выкупных платежей в рассрочку в соответствующем размере. При рассмотрении дела в Верховного Суде Российской Федерации налоговым органом также заявлен довод о получении обществом доходов от сдачи помещений в субаренду, процентов по депозитному договору, процентов по займам. Между тем указанные виды доходов в силу пунктов 4 и 6 статьи 250 Налогового кодекса для целей налогообложения прибыли по общему правилу рассматриваются как внереализационные доходы, а не доходы от ведения деятельности. Во всяком случае налоговым органом по результатам налоговой проверки не были установлены факты, которые бы позволяли утверждать о том, что вышеназванные операции не связаны с лизинговой деятельностью, в том числе, не сопутствовали ее ведению. Кроме того, признавая законными доначисления, произведенные по результатам

содержания операций по предоставлению финансирования налогоплательщику и требовало оценки разумности поведения налогоплательщика при продлении сроков возврата займов. Доводы налогоплательщика и налогового органа судами по существу не проверены. Не получили должной оценки в обжалуемых судебных актах также обстоятельства, связанные с возможностью возникновения потерь бюджета из- за избрания налогоплательщиком такого способа получения финансирования как получение средств по договорам займа. При рассмотрении дела налогоплательщик приводил доводы о том, что общество «Элемент-Трейд» задекларировало проценты, начисленные к получению по спорным договорам займа в качестве внереализационных доходов , облагаемых налогом на прибыль, и исполнило обязанность по уплате налога в бюджет в полном объеме. Каких-либо сведений о неполноте уплаты налогов обществом «Элемент-Трейд» материалы дела не содержат. Обстоятельства, которые позволяли бы утверждать о том, что предоставление процентных займов в рассматриваемой ситуации обусловлено не целями делового характера, а намерением перераспределить налоговую нагрузку между обществом «Элемент-Трейд» и налогоплательщиком (например, в случае, если деятельность займодавца является убыточной и фактически налог на

приведенной в пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (далее – Обзор от 16.02.2017) , и указали на то, что выплаченные заимодавцу проценты подлежат переквалификации в дивиденды с учетом фактических отношений, сложившихся между участниками спорных правоотношений, а общество было обязано при выплате процентов по договорам займа, ранее нормированных с учетом правил о тонкой капитализации, с положительной разницы, приравненной к дивидендам, исчислить, удержать и перечислить в бюджет налог с доходов , полученных иностранной организацией в виде дивидендов. Кроме того, как указали суды, в соглашениях о зачете встречных однородных требований от 30.11.2014 и от 30.06.2015 прямо предусмотрено, что сторонами проведен зачет денежного требования общества перед иностранной компанией по возврату займа (суммы основного долга и процентов) в счет внесения иностранной компанией вклада в имущество общества. Понятие инвестиций, как указали суды, в законодательстве не

при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год процентов, начисленных по указанному договору займа в размере 280 514 966 рублей, а также неправомерности учета процентов за предыдущие периоды (2006-2011 годы), что повлекло вывод о завышении убытков для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций на сумму 3 828 357 913 рублей. Кроме того, налоговый орган, установив факт перечисления в 2012 году - 1 квартале 2013 года ранее начисленных процентов заимодавцу в размере 5 406 761 368 рублей, произвел переквалификацию положительной разницы между начисленными процентами и предельными процентами, исчисленными в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 269 Налогового кодекса, в дивиденды, уплаченные иностранной компании, в отношении которой существует контролируемая задолженность (компания «Immofinanz AG»), составившие 4 743 114 550 рублей. Поскольку обществом при перечислении в адрес заимодавца сумм начисленных процентов (переквалифицированных в дивиденды) налог на доходы иностранных организаций в качестве налогового агента не исчислялся, не удерживался и

деятельности в общем доходе организации по всем видам деятельности. Суд апелляционной инстанции установил, что Инспекция при распределении общехозяйственных расходов Общества исходила из коэффициента 11,08628, рассчитанного без учета в составе доходов от деятельности, облагаемой по общепринятой системе налогообложения, доходов в виде процентов по договорам займа. Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что деятельность по выдаче займов является одним из видов предпринимательской деятельности, а полученный от ее осуществления доход в виде процентов по договорам займа – доходом применительно к положениям Кодекса. В формировании налоговой базы при исчислении налога на прибыль участвуют как доходы от реализации товаров (работ, услуг), так и внереализационные доходы (к которым относятся проценты, полученные от выдачи займов), поэтому при определении пропорции на основании пункта 9 статьи 274 Кодекса включение в состав общего дохода организации по всем видам деятельности внереализационных доходов является обоснованным. На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что полученный ООО «Мегаторг»

округа от 14.04.2010г. № КА-А40/3376-10, ФАС Северо-Западного округа от 31.07.2008г. № А42-7376/2007 и от 28.11.2008г. № А46-7136/2008). Заявитель в заявлении ссылается на статью 809 ГК РФ, согласно которой заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренных договором. (Постановление ФАС МО от 19.10.2012г. по делу № А40-28488/2012-140-137), считает, что для определения правильности формирования налогооблагаемой базы необходимо установить период, когда у налогоплательщика возникли связанные с уплатой процентов по договорам займа доходы с учетом установленного договором срока их получения. Так согласно статье 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренных договором. Согласно представленным заявителем договорам займа от 10.05.2011г. № 1-05 и от 17.05.2011 № 2-05 сумма займа с процентами по займу подлежит возврату в срок до 31 декабря 2011г. То есть в 2011г. Дополнительные соглашения по данным договорам были заключены только 06.02.2012г. Следовательно,

Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Следовательно, договор займа презюмируется возмездным. Систематическое получение прибыли является основным признаком предпринимательской деятельности. Систематическим действием следует считать действие, повторяющее не менее трех раз. Систематическая деятельность по выдаче займов является одним из видов предпринимательской деятельности, а полученный от ее осуществления доход в виде процентов по договорам займа – доходом , подлежащим налогообложению. В материалы дела представлены достоверные доказательства того, что налогоплательщик систематически выдавал процентные займы. Заявитель полагает, что указанные займы не имеют предпринимательской цели в силу его аффилированности с заемщиками. Действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров и выдачу займов между аффилированными лицами. При этом желание участника общества или его косвенного бенефициара пополнить оборотные средства организации путем предоставления займа не приводит к возникновению корпоративных или инвестиционных отношений. Процентный характер займов

округа от 14.04.2010г. № КА-А40/3376-10, ФАС Северо-Западного округа от 31.07.2008г. № А42-7376/2007 и от 28.11.2008г. № А46-7136/2008). Заявитель в заявлении ссылается на статью 809 ГК РФ, согласно которой заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренных договором. (Постановление ФАС МО от 19.10.2012г. по делу № А40-28488/2012-140-137), считает, что для определения правильности формирования налогооблагаемой базы необходимо установить период, когда у налогоплательщика возникли связанные с уплатой процентов по договорам займа доходы с учетом установленного договором срока их получения. Суд считает, что представленная заявителем судебная практика не только не опровергает доводы налогового органа, а подтверждает их законность и обоснованность. Так согласно статье 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренных договором. Согласно представленным заявителем договорам займа от 10.05.2011г. № 1-05 и от 17.05.2011 № 2-05 сумма займа с процентами по займу подлежит возврату

N 11200/09, из которой следует, что налогоплательщик формирует налогооблагаемую базу конкретного налогового периода с учетом доходов и расходов, относящихся к данному периоду, а также исходя из того, когда такие расходы и доходы должны у него возникнуть в силу условий договора или иных особенностей, предусмотренных главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, для определения правильности формирования налогооблагаемой базы необходимо установить период, когда у налогоплательщика возникли связанные с уплатой процентов по договорам займа доходы с учетом установленного договором срока их получения. Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренных договором. Как следует из материалов дела между Обществом (заемщик) и ООО «Статойл Фьюэл энд Ритэйл Эсти АС (заимодавец, зарегистрирован по адресу 11316 Estonia, Tallinn, А.Н. Tammsaare tee 47) 30.04.2012 года заключен договор предоставления займа без номера на сумму 2 500 000 000

224 НК РФ (п. 3 ст. 346.11 НК РФ). В отношении суммы экономии на процентах при получении беспроцентных займов ставка НДФЛ в размере 35 процентов установлена п. 2 ст. 224 НК РФ. Следовательно, применение УСН не освобождает предпринимателя от обязанности уплаты НДФЛ по ставке 35 процентов с суммы экономии на процентах при получении заемных средств. Довод административного истца о том, что уплата в адрес ФИО40 ФИО41. и ФИО42. процентов по договорам займа повлекла возникновение у данных лиц объекта налогообложения - доходов в виде процентов, полученных по договорам займа, и, как следствие этого, обязанности по уплате соответствующего налога в зависимости от применяемой системы налогообложения, в связи с чем, взыскание с административного истца налогов, пени и штрафа по обжалуемому решению приведет к двойному налогообложению, не может быть принят во внимание судебной коллегии. В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты контрагентами в проверяемом периоде налога на доход, полученный от процентов по договорам займа.

с ней доверительные отношения, обратился к ней с просьбой одолжить ему взаймы денежные средствам сумме 20 000 000 рублей, обязуясь вернуть заемные денежные средства и выплатить проценты за их использование. Потерпевший №1, будучи в силу доверительных отношений обманутой и введенной Трифоновым А.А. в заблуждение, согласилась, однако, в связи с отсутствием лично у нее денежных средств, в свою очередь обратилась к Потерпевший № 2, у которого на основании договоров займа заняла денежные средства в указанном размере тремя суммами для того, чтобы одолжить их Трифонову А.А.; данные денежные средства были ей переданы Трифонову А.А. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия Трифонова А.А., выразившиеся как в изначальном сообщении Потерпевший №1 о намерениях относительно своей трудовой деятельности и возможности получения дохода в размере, достаточном для погашения суммы, как основного долга, так и процентов, так и его дальнейшие действия по уплате процентов вплоть до получения им последней оговоренной