на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/) не явились, представителей не направили. В адрес суда поступило ходатайство финансового управляющего о проведении судебного заседания в его отсутствие. Суд удовлетворил ходатайство и счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В адрес суда поступил письменный отзыв финансового управляющего, в котором заявлены возражения относительно включения в реестр требований кредиторов задолженности, ввиду того, что проценты по договору займа не могут превышать непогашенную им сумму основного долга. Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Капитал-Я» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 242600, <...>; ИНН <***>) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ее несостоятельным должником (банкротом). Определением суда от 18.12.2018 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику Решением суда от 22.01.2019
требованием права. В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Таким образом, требования кредитора в размере 10 000 руб. задолженности по займу; 76 600 руб. процентов по займу подлежат удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Доводы финансового управляющего о том, что сумма процентов по договору займа не могут превышать 20 000 руб. каким-либо расчетом не подтверждены. Основания указанных доводов финансовым управляющим суду не представлено. Руководствуясь статьями 71, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Признать требования ФИО1 обоснованными. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ФИО1 в размере 10 000 руб. основного долга; 76 600 руб. процентов по займу. Учитывать отдельно в порядке п. 3 ст. 137 Закона
5500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1833 руб. 20 коп. и судебные издержки в размере 10000 руб. по договору оказания юридических услуг. В судебное заседание представитель истца ООО «Югория» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, при подаче искового заявления было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что она не согласна с начисленными процентами, поскольку проценты по договору займа не могут превышать двукратный размер договора займа. Предоставила суду квитанции по оплате задолженности по договору займа №БР6/С/16.863. Представитель третьего лица ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не направил. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса. Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В силу ст.
в его отсутствие. Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Представила письменные возражения на иск, поддержанные ею в судебном заседании и приобщенные к материалам дела, в которых выражено несогласие с размером заявленных требований. Указано, что в силу ст. 1 ФЗ № проценты по договору займа не могут превышать 365% годовых, процентная ставка не может превышать 1% в день. Представлен расчет, из которого следует, что общая сумма процентов за пользование займом за период с дата-дата составляет 7 750 рублей (250*31 день-срок займа). Просила уменьшить сумму задолженности по процентам до 7 750 рублей, сумму процентов за пользование займом после окончания действия договора до 1 395,28 рублей, уменьшить размер государственной пошлины пропорционально размеру исковых требований. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК
предусмотрена. В связи с этим, поскольку заявленные ко взысканию суммы процентов являются процентами за пользование займом, которые представляют собой не меру гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, а являются платой за предоставление займа, следовательно, не могут быть снижены по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, в заявленном ответчиком ходатайстве о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов надлежит отказать. Отклоняя доводы ответчика о том, что проценты по договору займа не могут превышать 3-хкратной суммы займа, суд исходит из положений пункта 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», действовавшей на день заключения договора займа), согласно которым микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата
кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Таким образом, исходя из указанной нормы Закона, проценты по договору займа не могут превышать 45 000 рублей, поскольку сумма основного долга составляет 30 000 рублей (30 000*1,5=45000). Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 75 000 рублей, из которых 30 000 рублей в счет основной суммы долга, 9 000 рублей в проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3 540 рублей неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере
