02.10.2015 по 31.01.2019; 4 965 856,92 доллара США - пени на просроченные проценты за период с 12.01.2016 по 31.01.2019, уплатив необходимую сумму государственной пошлины в связи с увеличением исковых требований. Судами трех инстанций требование о солидарном взыскании удовлетворено частично в размере 550 000 руб. основного долга и 100 руб. неустойки, обращено взыскание на заложенное имущество – обыкновенные бездокументарные акции компании VALARS HOLDING LIMITED, предоставленные в качестве обеспечения по договору о залоге акций, путем их продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере рублевого эквивалента 5 947 115 долларов США согласно курсу Центрального Банка Российской Федерации на день реализации с торгов предмета залога; в удовлетворении остальной части иска отказано. Удовлетворяя иск в части первоначально заявленных требований и отказывая в части увеличенных исковых требований по заявлению общества «ГалсПрофи», суды указали на истечение по ним срокадействиядоговоров поручительства, выданных до 01.10.2016; истец не был лишен возможности заявить об увеличении
банкротстве, требование ООО ТК «Интранс» в сумме 1 520 000,00 руб. обосновано и подлежит включению в реестр требований кредиторов. Кроме того, из заявления ООО ТК «Интранс» и приложенных к нему документов следует, что 06.10.2008 ООО ТК «Интранс» (займодавец) и ИП ФИО1 (заемщик) подписан договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 440 960, 00 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты по истечении срока действия договора (л.9 требования №11). Срок действия договора определен п. 4.1. данного договора – 1 год с даты предоставления заемных средств. Факт перечисления ООО ТК «Интранс» ИП ФИО1 денежных средств в сумме 440 960,00 рублей подтверждается представленными копиями платежных поручений №868 от 06.10.2008 и №875 от 13.10.2008, а также копией простого векселя №029056 от 01.10.2008 и актом приемки-передачи данного векселя от 06.10.2008 (л.10-13 требования №11). 30.12.2010 в счет возврата займа между ИП ФИО1 и
интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. Фактически истец продолжает начислять проценты по истечении срока действия договора займа. Таким образом, начисление процентов за пользование займом с 09.11.2020г. и по дату фактического взыскания суммы задолженности противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Согласно условиям договора займа (дополнительное соглашение - л.д. 21) заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа в срок до 22.10.2020г. С учетом изложенного,
фирма "Ремтехника" является собственником недвижимого имущества - здания гидроцеха площадью 1553,30 кв.м, расположенного по адресу: <...> (свидетельство о регистрации права от 18.09.2007). 12.11.2008 между ООО "Дубово-Уметское" (займодавец - правопреемник Дубово-Уметского сельпо) и ЗАО фирма "Ремтехника" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 750 000 руб. сроком на 12 месяцев с начислением процентов в размере 20% годовых, а заемщик обязался возвратить указанную сумму и проценты по истечении срока действия договора . Соглашением сторон от 12.11.2009 срок действия договора займа и договора залога имущества продлен по 12.11.2010. В обеспечение договора займа стороны заключили договор залога имущества б/н от 12.11.2008, по условиям которого ответчик (залогодатель) предоставил истцу (залогодержателю) без фактической передачи недвижимое имущество - здание гидроцеха площадью 1553,30 кв.м, расположенное по адресу: <...>. Согласно п.3 договора залога стороны оценили стоимость заложенного имущества в размере 900 000 руб. Пунктом 9 договора залога установлено, что залогодатель
указывает заявитель жалобы, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Общество в отзыве просит оставить решение без изменения, считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными. При этом указывает, что заключение Договора между истцом и ответчиком – сделка двусторонняя, была заключена по воле обеих сторон, поэтому привлечение собственника имущества в качестве третьего лица не имело смысла. Вследствие неисполнения обязательства начисленные проценты по истечении срока действия Договора суд взыскал правомерно. Неустойка была начислена истцом, согласно условиям Договора, доказательств ее несоразмерности нарушениям обязательств ответчиком не представлено, поэтому у суда отсутствовали основания для ее снижения. Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон. Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым
расчеты, приложенные истцом к исковому заявлению, действительно произведены в соответствии с условиями договора, однако, суд считает их не соответствующими требованиям закона. Так, суд принимает во внимание доводы ответчика и считает неправомерным начисление истцом по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты (по истечении срока действия договора микрозайма) подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма. Таким образом, правильный расчет процентов по договору микрозайма будет выглядеть следующим образом: (4 000 (сумма займа) х 21 (срок договора микрозайма) х 1,8 % (процентная ставка по договору)) = 1 512 рублей (проценты за период действия договора); (4 000 (сумма займа) х 861 (период просрочки исполнения заемщиком договора микрозайма) / 365 (дни в
Следует отметить, что в данном случае расчеты, приложенные истцом к исковому заявлению, действительно произведены в соответствии с условиями договора, однако, суд считает их не соответствующими требованиям закона. Так, суд считает неправомерным начисление истцом по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты (по истечении срока действия договора микрозайма) подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма. Таким образом, правильный расчет процентов по договору микрозайма будет выглядеть следующим образом: (3 500 (сумма займа) х 20 (срок договора микрозайма) х 2,0 % (процентная ставка по договору)) = 1 400 рублей (проценты за период действия договора); (3 500 (сумма займа) х 752 (период просрочки исполнения заемщиком договора микрозайма) / 365 (дни в
по кредитным договорам от .............. ООО «Касса взаимопомощи Юг» в качестве цедента и ИП ФИО2 в качестве цессионария, договорились о включении в перечень должников и кредитных договоров от цедента к цессионарию должника по договору потребительного микрозайма в отношении ФИО1 Согласно справке по расчету задолженности по договору микрозайма .............. от .............. сумма задолженности ответчика составила: основной долг – 18 000 рублей, проценты в период действия договора с .............. по .............. –8 640 рублей, проценты по истечении срока действия договора с .............. по .............. – 73 152 рубля. Ссылаясь на то, что долговые обязательства по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за пользование им ответчиком в соответствии с заключенным договором микрозайма не исполнены, по состоянию на .............. общая сумма задолженности ответчика составила 99 792 рубля, истец обратился в суд с настоящим иском. Проверив расчет истца спорной задолженности в части начисления процентов по договору микрозайма .............. от .............. по истечении срока действия договора
.............. в период с .............. по .............. (876 дней) составит 1 934 рубля 96 копеек, из расчета: 5 000 рублей х 17,45/100 х 876/395. С учетом изложенного, общий размер долговых обязательств ответчика по договору микрозайма .............. от .............. по состоянию на .............. не мог быть более 9 414 рублей 96 копеек, в том числе: основной долг в сумме 5 000 рублей; проценты за пользование займом .............. по .............. – 2 480 рублей; проценты по истечении срока действия договора с .............. по .............. – 1 934 рубля 96 копеек. Согласно доводов, изложенных истцом в исковом заявлении, ответчик по договору микрозайма .............. от .............. посредством взысканий, произведенных в принудительном порядке уполномоченными лицами УФССП, оплатил 14 856 рублей 34 копейки. Действительно, судебным приказом мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............. по гражданскому делу .............. со ФИО2 в пользу ИП ФИО1
На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму основного долга в размере 20000 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 40000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб. Судом постановлено вышеуказанное решение. С решением суда ФИО1 не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указала, что истцом в нарушение Закона «О потребительском кредите» незаконно начислены проценты по истечении срока действия договора займа, т.е. за период с <дата> по <дата>. Считает, что за данный период должны быть начислены проценты по ставке 17,66% годовых, что составит 677,37 руб. Данная позиция отражена в определении Верховного суда РФ от 22.08.2017 №7-КГ17-17-4 и Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденным Президиумом ВС РФ <дата>. Считает, что неустойка в общей сумме 40000 руб. начислена незаконно и по существу является злоупотреблением правом, апеллянт просит
