округа от 22.04.2021, указанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено наличие между кредитором и обществом разногласий по порядку начисления и уплате процентов по мировому соглашению . Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из содержания условий заключенного мирового соглашения, предусматривающих уплату процентов на сумму задолженности, проверил расчет процентов и пришел к выводу о надлежащем исполнении обществом условий мирового соглашения. С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа, указав, что из материалов дела не усматривается предложение ФИО1 на собрании кредиторов иных условий мирового соглашения в части начисления и уплаты процентов на требования
мирового соглашения: Республика Ингушетия в лице министерства за счет казны Республики Ингушетия обязана перечислять банку денежные средства, указанные в пункте 2.4 мирового соглашения, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа. 26.12.2012 исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения предъявлен в Министерство финансов Республики Ингушетия, однако не был исполнен. ПАО «БИНБАНК» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с даты просрочки первого платежа по графику, утвержденному мировымсоглашением . Удовлетворяя частично требования банка, суды руководствовались статьями 195, 196, 199, 203, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». В судебном разбирательстве Министерство финансов Республики Ингушетия заявило о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что последний
кредиторов. Кредиторы предоставили должнику отсрочку по исполнению его обязательств на два года с даты утверждения мирового соглашения и дальнейшую рассрочку на семь лет по выплате суммы долга. Так, в частности, общество "Стремберг" обязалось выплатить обществу "Стройсвязьурал 1" равными ежеквартальными платежами со второго квартала 2017 г. по второй квартал 2024 г. включительно 550 724 295,59 руб. Кроме того, по условиям мирового соглашения с даты его утверждения должнику не начислялись проценты на непогашенную часть обязательств, подлежащую погашению в соответствии с настоящим мировымсоглашением , а также должник освобождался от начисления и уплаты мораторных процентов (часть 2 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве) на сумму требований, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением. 01.08.2017 вновь возбуждено дело о банкротстве общества "Стремберг" (дело № А56-35677/2017); 29.03.2018 введено наблюдение (резолютивная часть определения – 22.03.2018), а 05.08.2022 – внешнее управление. 21.11.2022 общество "Стройсвязьурал 1" обратилось
которой оно было утверждено, осуществляется в случаях, порядке и размере, которые установлены мировым соглашением. Отсутствие в мировом соглашении условий о праве арбитражного управляющего на такие проценты не является основанием для отказа в его утверждении судом; проценты ему в таком случае не выплачиваются. Суды распространили данное правило и на случаи, когда мировое соглашение утверждено не в той процедуре банкротства, за которую начисляются проценты, указав на отсутствие иного порядка уплаты процентов после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мировогосоглашения . Кроме того суды указали на невозможность установить стоимость активов должника на отчетную дату. В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами пункта 1 статьи 20.3, пунктов 1, 9, 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве и пункта 8 Постановления № 97. По мнению заявителя, суды ошибочно распространили данное правило на случаи, когда мировое соглашение утверждено не в той процедуре банкротства, за которую начисляются проценты.
данными в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее – постановление № 97). В кассационной жалобе ФИО1 просил судебные акты отменить, указав на нарушение судами пункта 1 статьи 20.3, пунктов 1, 9, 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве и пункта 8 постановления № 97. По мнению заявителя, суды ошибочно распространили правило о выплате процентов на случаи, когда мировоесоглашение утверждено не в той процедуре банкротства, за которую начисляются проценты. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители прочих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия пришла к следующим выводам. Закон о банкротстве (пункт 1 статьи 20.3, пункты 1, 2, 3, 9 статьи 20.6) гарантирует арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной
произведенная АО «БЗСК-Инвест» на общую сумму 60 999 313, 44 руб., исходя из письма от 17.01.2022, отнесена в счет погашения следующих обязательств ЗАО «БЗСК»: кредитный договор <***> от 06.06.2012, размер погашения основного долга - 445 000 руб., размер погашения процентов по кредитному обязательству - 44 219,59 руб.; Кредитный договор <***> от 29.12.2015 года, размер погашения основного долга - 4 011 316, 63 руб., размер погашения процентов по кредитному обязательству - 888 746,07 руб.; проценты по мировому соглашению 2 по делу Т/ЕКТ/17/7152, размер погашения процентов по мировому соглашению - 23 981 331, 99 руб.; проценты по мировому соглашению 3 по делу Т/ЕКТ/17/7083, размер погашения процентов по мировому соглашению - 3 110 999, 61 руб. Поясняет, что из содержания решения Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 25.10.2017 года по делу № Т/ЕКТ/17/7152 об утверждении Мирового соглашения следует, что на момент утверждения соглашения ответчики (поручители) признали солидарные обязательства перед ПАО «Сбербанк»
соглашения. На основании принятого собранием кредиторов решения залоговый кредитор – ФИО4, обладающий количеством голосов в размере 52,77 процента, обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения. По условиям мирового соглашения должник обязался исполнить свои обязательства перед конкурсными кредиторами и уполномоченным органом до 20.04.2022 посредством выплаты ежемесячно конкурсным кредиторам и уполномоченному органу 8 293 608 рублей 80 копеек в соответствии с графиками погашения задолженности, являющимися приложениями к мировому соглашению. По соглашению сторон проценты по мировому соглашению не начисляются. Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение (пункт 1). Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового
ООО «Канард», Сельскохозяйственному потребительскому птицеводческому кооперативу «Канард-Агро», ООО «Мяском», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по уплате процентов, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «Канард», СППК «Канар-Агро», ООО «Мяском», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по уплате процентов, установленных Мировым соглашением от 19.12.2017 на сумму основного долга по кредитным договорам от и от в размере 2802244,21 руб., из которых: 1838665,10 руб. - начисленные проценты по мировому соглашению за период с 20.12.2017 по 06.10.2018; 963579,11 руб. - начисленные проценты по мировому соглашению за период с 20.12.2017 по 06.10.2018. Кроме того, истец просил взыскать с ООО «Канард», ООО «Мяском», Сельскохозяйственного потребительского птицеводческого кооператива «Канард-Агро», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в его пользу судебные расходы по уплате госпошлины в размере 22.211,22 руб. ПАО Сбербанк обратилось в Советский районный суд г. Тамбова с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке: - с ООО «Канард», ФИО4, ФИО2,
руб. 43 коп.; неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 640 159 руб. 31 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 433 455 руб. 98 коп.; неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере 77 317 руб.93 коп.; комиссия за обслуживание кредита в размере 21 238 руб. 79 коп.; пени за просроченный кредит по мировому соглашению в размере 43 285 руб. 16 коп., пени за просроченные проценты по мировому соглашению в размере 390 671 руб. 62 коп. (л.д.77-81 т.6); - по кредитному договору <***> от 10 мая 2011 года в размере 5913189 руб. 76 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 4 152 711 руб. 50 коп.; неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 633 719 руб. 72 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 512 702 руб. 34 коп.; неустойка за неисполнение обязательств по оплате
договорам перед банком составляет <данные изъяты>.: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размер просроченной задолженности по основному долгу – <данные изъяты>., размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга – <данные изъяты>., размер задолженности по процентам за пользование кредитом <данные изъяты>., размер неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> размер задолженности по уплате комиссии за обслуживание кредита – <данные изъяты>., пени за просроченные проценты по мировому соглашению <данные изъяты>., пени за просроченные проценты по мировому соглашению <данные изъяты>., итого долг по данному кредитному договору <данные изъяты>. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размер просроченной задолженности по основному долгу – <данные изъяты>., размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга – <данные изъяты>., размер задолженности по процентам за пользование кредитом <данные изъяты>., размер неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>., размер
начисления неустойки, предусмотренные условиями указанных договоров, после утверждения Мирового соглашения и в связи с неисполнением условий Мирового соглашения не устанавливается. С момента утверждения судом Мирового соглашения размер и порядок начисления неустойки за неисполнение условий, предусмотренных Кредитными договорами, отменяется. 6. На сумму задолженности по Мировому соглашению Ответчики уплачивает Истцу проценты: 6.1. по Кредитному договору 1 в валюте задолженности, указанной в п. 4.1. настоящего Мирового соглашения, по ставке 16,15 (Шестнадцать целых пятнадцать сотых) процентов годовых. Проценты по Мировому соглашению начисляются ежедневно на сумму задолженности по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой утверждения Мирового соглашения судом по дату полного погашения задолженности по основному долгу (включительно), указанной в п.4.1. Мирового соглашения. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по погашению задолженности по Мировому соглашению и/или по уплате процентов по Мировому соглашению начисление процентов на просроченный основной долг не осуществляется. Первая дата уплаты процентов – 25.07.2018г. В эту дату уплачиваются проценты, начисленные за период
ФИО1 перед ПАО Сбербанк по мировому соглашению № от (дата) в полном объеме. В связи с исполнением обязательств поручителем в силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ФИО4 перешли права кредитора - ПАО «Сбербанк России». Определением Новотроицкого городского суда от (дата) была произведена замена стороны взыскателя ПАО «Сбербанк России» его правопреемником ФИО4 Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от (дата) в солидарном порядке с ФИО1, ИП ФИО1 в пользу ФИО4 были взысканы проценты по мировому соглашению в размере № рубля, расходы по оплате госпошлины в размере № рубля. На основании указанного решения в Новотроицком ГОСП в настоящий момент на исполнении находится исполнительное производство. (дата) между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым право требования задолженности с ФИО1, ИП ФИО1 перешли к ФИО6 Просила произвести замену взыскателя ФИО4 ее правопреемником ФИО5 в правоотношении, установленном решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому
