отказано. Аргументы заявителя о применении в отношении Общества так называемого принципа дискриминации, в связи с тем, что если бы уставный капитал Общества полностью принадлежал Российской Федерации, то положения пункта 2 статьи 269 НК РФ не подлежали бы применению, судом не принимаются по следующим основаниям. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 года № 8654/2011 изложена позиция, согласно которой вопросы определения состава расходов, учитываемых при налогообложении прибыли российских организаций, при выплате процентов по займу нерезиденту (в том числе в отношении контролируемой задолженности) находятся в юрисдикции национального законодательства. Пункт 2 статьи 269 НК РФ применяется ко всем без исключения российским организациям, в том числе и в случаях применения соглашений об избежании двойного налогообложения. Указанный порядок направлен на противодействие злоупотреблениям в сфере налоговых правоотношений. Данное Постановление подлежит применению и в рассматриваемом случае, поскольку в рамках указанного дела рассмотрен вопрос о возможности применения норм Соглашения об избежании двойного налогообложения в отношении
и имущество» и«Соглашение между Правительством Российской Федерации и ПравительствомТурецкой Республики о поощрении и взаимной защите капиталовложений»,заключенное в г. Анкаре 15.12.1997г., а также на Постановление Президиума ВАС РФот 15.11.2011г. по делу №8654/11. Общество, ссылаясь на вышеуказанные акты, не учитывает, что именно это Постановление Президиума ВАС Российской Федерации оказало существенное влияние на складывающуюся в настоящее время судебную практику. ВАС РФ указал, что все вопросы определения состава расходов, учитываемых при налогообложении прибыли российских организаций, при выплате процентов по займу нерезиденту (в том числе, по контролируемой задолженности) находятся в юрисдикции национального законодательства. П. 2 ст. 269 НК РФ применяются ко всем без исключения российским организациям, подпадающим под действие указанного пункта. Так ВАС РФ указал, что установление в п. 2 ст. 269 НК РФ правил, направленных на противодействие злоупотребления в налоговых правоотношениях, нельзя рассматривать в качестве дискриминационных по отношению к российским организациям с существенным иностранным капиталом при наличии у них контролируемой задолженности перед иностранной организацией.
20 в размере 220 000 долларов США, отсутствия доказательств возврата указанной суммы займа и процентов за пользование заемными средствами в согласованный договором срок, приняв во внимание указанные выше нормы права и условия договора займа, проверив представленный истцом расчет задолженности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу Компании основного долга в заявленном размере, 95 835, 60 доллара США процентов за пользование займом, а также 22 000 долларов США пени. Поскольку стороны (нерезидент и резидент) при заключении договора займа договорились о предоставлении займа в иностранной валюте (в долларах США), а действующее валютное законодательство не содержит запрета на исполнение обязательства по договору займа, заключенному между резидентом и нерезидентом в иностранной валюте, суды правомерно удовлетворили исковые требования в иностранной валюте, руководствуясь частью 1 статьи 171 АПК РФ. Доводы заявителя кассационной жалобы о принятии обжалуемых судебных актов по спору, который неподведомствен арбитражному суду, о
900 000 ЕВРО с нерезидентом CELAVARINO HOLDING LIMITED. Согласно представленным Банком в материалы дела ведомостям банковского контроля Банку было известно, что по договору займа от 02.04.2014 № 02-04-14 Общество получило денежные средства в размере 13 652 000 ЕВРО, а по договору займа от 03.04.2014 № 03-04-14 – денежные средства в размере 1 345 000 ЕВРО. Денежные средства по договорам займа поступили на счета Общества в ЗАО ИКБ «Европейский». Денежные средства для оплаты процентов по договору займанерезидентам также поступили из ЗАО ИКБ «Европейский». Документы, подтверждающие основания для перечисления процентов по договорам займа (договоры займа, дополнительные соглашения к ним, расчет процентов), Обществом предоставлены по запросу Банка. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства того, что Банк запрашивал у Общества документы о регистрации CELAVARINO HOLDING LIMITED, суду не представлены. Апелляционная коллегия
согласно которому Заимодавец обязуется перечислить Заемщику на его банковский счет указанную сумму займа в срок до 31.05.2019года. - Дополнительным соглашением от 28 мая 2019 № 12 внесено изменение в п. 1.1 Договора, согласно которому Заемщик обязуется возвратить Кредитору 550 000 долларов США с процентами в сумме 80 417 долларов США в срок до 31.05.2020. Таким образом, общая сумма займа по договору составила 550 000 долларов США. Дата завершения обязательств по кредитному договору установлена как 31.05.2020. Итоговая сумма процентов за пользование заемными средствами составила 80 417 долларов США. В ходе анализа ведомости банковского контроля от 31.03.2016 № 16030001/1623/0006/5/1 (далее по тексту - ВБК) установлено, что в адрес нерезидента , в период с 01.04.2016 по 10.02.2020 перечислены денежные средства в размере 502 600 долларов США. Поступления (возврат) денежных средств от иностранного контрагента - нерезидента, в счет исполнения долговых обязательств по Договору, как в части погашения основной суммы долга, так и в части
доллара США. Факт погашения Обществом указанной задолженности не подтвержден допустимыми доказательствами. Истцом заявлена к возврату меньшая сумма - <данные изъяты> долларов США, что в расчете по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на (дата) (<данные изъяты> руб.), составляет <данные изъяты> руб., аналогичным образом произведен и расчет процентов. Арифметическая правильность расчета задолженности по договору займа ответчиком не оспаривается. Доводы жалобы о недействительности договора займа, оформленного с нарушением законодательства о валютном регулировании и контроле, также несостоятельны в силу следующего. Согласно пункту 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа. Исходя из пунктов
и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок». Поскольку 20 июня 2012 года произошло иное исполнение обязательств по договору займа с процентами № Ф02-Ш07 от 02 ноября 2011 года, ООО «Фантом» в срок до 20 июня 2012 года было обязано представить в уполномоченный банк документы для оформления паспорта сделки, согласно требованиям Инструкции ЦБ РФ № 117-И. На момент заключения договора займа, договора уступки права требования, решения о прекращении обязательств ООО «Фантом», порядок совершения валютных операций регулировался Инструкцией №117-И, в соответствии с которой паспорт сделки подлежал оформлению. Согласно Инструкции ЦБ РФ №138-И от 04 июня 2012 года «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций», содержащая новые требования к порядку оформления паспортов сделок вступившим в действие с
