обеспечение обязательств по договору от 29.04.2008 № 3 заключен договор о залоге имущества от 27.06.2008 № 3, в соответствии с которым колхоз «Ашкадар» предоставил в залог администрации 14 единиц транспортных средств согласно приложению к договору: На основании распоряжения от 24.12.2008 № 357-р «О пролонгации договоров на предоставление бюджетных кредитов, заключенных в 2008 г.» дополнительным соглашением от 25.12.2008 № 8 к договору от 29.04.2008 № 3 срок возврата бюджетного кредита пролонгирован до 25.12.2009, проценты за пользование бюджетными средствами с 15.01.2009 установлены в размере не менее одной второй ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. За период с 29.04.2008 по 31.12.2008 колхоз «Ашкадар» уплатил проценты за пользование бюджетным кредитом в сумме 60 904 руб. 13 коп., бюджетный кредит в сумме 3 000 000 руб. не возвратил. 23.01.2009 общим собранием членов колхоза «Ашкадар» было принято решение о ликвидации. 23.01.2009 общим собранием было принято решение об образовании кооператива «Ашкадарский» (протокол № 1). 05.02.2009 кооператив
Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 20.06.2019 общества с ограниченной ответственностью «ТопСкан» (далее – ООО «ТопСкан», общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 по делу № А40-136004/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2019 по тому же делу по иску Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (далее также – департамент) к обществу о взыскании субсидии, неустойки и процентов за пользование бюджетными средствами , установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 (с учетом дополнительного решения от 24.09.2018), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2019, заявленные требования удовлетворены частично. С общества взысканы 4 996 856 рублей субсидии, 2 889 184 рублей 92 копейки неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму основной задолженности в размере двойной ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, начиная
рассмотрев в порядке взаимозаменяемости судьи Прониной М. В. ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ТопСкан» (далее – общество) о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 по делу № А40-136004/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2019 по тому же делу по иску Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы к обществу о взыскании субсидии, неустойки и процентов за пользование бюджетными средствами , установила: последним обжалуемым судебным актом по настоящему делу является постановление суда кассационной инстанции, вступившее в законную силу 15.03.2019. Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу. Кассационная жалоба поступила в Верховный Суд Российской Федерации посредством электронного документооборота 20.06.2019, т.е. за пределами установленного процессуальным законом двухмесячного срока.
порядке взаимозаменяемости судьи Прониной М. В. ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ТопСкан» (далее – общество) об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 по делу № А40-136004/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2019 по тому же делу по иску Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы к обществу о взыскании субсидии, неустойки и процентов за пользование бюджетными средствами , установила: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за ее рассмотрение. В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской
копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Принимая во внимание, что факт неправомерного удержания Правительством денежных средств, уплаченных истцом по инвестиционному контракту, установлен решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-76698/2013, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Правительства процентов за пользование чужими денежными средствами в истребуемом истцом размере. Отклоняя возражения ответчика о специальных правилах, установленных статей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что установленные бюджетным законодательством особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности
банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Порядка. Проценты начисляются исходя из суммы непогашенной задолженности на дату уплаты процентов. Таким образом, проценты, начисленные с сумм реструктуризированной задолженности, являются платой за предоставленную рассрочку внесения в бюджет задолженности по налогам и сборам, взыскание которых в особом порядке не предусмотрено. Коллегия считает правильным вывод суда о том, что по своей правовой природе подлежащие уплате в связи с предоставлением права на реструктуризацию задолженности проценты за пользование бюджетными средствами относятся к обязательным платежам. В соответствии с пунктом 19 Порядка контроль за исполнением организацией обязательств по погашению задолженности по обязательным платежам, а также обязательств по своевременной и полной уплате текущих платежей в течение всего срока реструктуризации этой задолженности осуществляется налоговым органом по месту нахождения организации. В связи с тем, что особый порядок взыскания задолженности и начисленных на нее процентов Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.99 № 1002 не предусмотрен, при взыскании процентов
излишне возмещенного налога на добавленную стоимость (далее – НДС) с учетом состояния расчетов с бюджетом в сумме 5 874 643 руб.; отмены решения о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке, от 03.09.2013 № 08-11/37 в части суммы налога, не подлежащей возмещению по результатам камеральной налоговой проверки в размере 5 874 643 руб.; предложения ООО «Мегаферма «Октябрьский» уплатить излишне полученные из бюджета суммы НДС в размере 5 874 643 руб., проценты за пользование бюджетными средствами в размере 506 267,04 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Также общество просило признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области от 03.03.2014 № 08-11/9 об отмене решения от 03.09.2013 № 08-11/37 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке, а также обязать инспекцию устранить нарушения прав ООО «Мегаферма «Октябрьский» путем возмещения спорных сумм НДС в размере 5 874 643 руб.
185 253,33 рублей долга, УСТАНОВИЛ: Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Буинский сахарный завод», г. Буинск, (далее – ответчик) о взыскании 2 185 253, 33 рублей за просрочку исполнения обязательств на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил ходатайство об изменении предмета иска, просил взыскать проценты за пользование бюджетными средствами в сумме 473 379, 19 рублей, пени за невозврат (несвоевременный возврат) бюджетных средств в размере 1 155 420,09 рублей, пени за неперечисление (несвоевременное перечисление) процентов (платы) за пользование бюджетными средствами в размере 438 046,06 рублей. Судом ходатайство об изменении предмета иска в части взыскания пени за несвоевременный возврат бюджетного кредита за период с 25.03.2004 по 25.03.2006 в сумме 1 155 420,09 рублей и пени за несвоевременное перечисление процентов за кредит за период
справке выданной исполнительным директором ООО И.. и начальником отдела кадров Р. у финансового директора А. отсутствовало право первой и второй подписи на финансовых документах ООО в связи с чем, он не имел как реальной, так и юридической возможности распоряжаться денежными средствами, поступающими на банковские счета ООО в том числе и в свою пользу. Указывает, что на момент возбуждения уголовного дела какой–либо ущерб какому-либо бюджету отсутствовал, поскольку ООО вернуло полученную субсидию и соответствующие проценты за пользование бюджетными средствами в бюджет Краснодарского края, а департаментом поддержки предпринимательской деятельности и внешнеэкономических связей Краснодарского края в лице руководителя Т. с одной стороны, и ООО в лице К. с другой стороны, было заключено соглашение о расторжении договора от 23.12.2014 года. Обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного
в размере 23 399,63 рублей, штраф за 2017, 2018 гг. – 1 466,60 рублей., страховые взносы на обязательное социальное страхование: за 2017 г. – налог в размере 12 993 рублей, за 2017, 2018 гг. – штраф размере 193,40 рублей, страховые взносы в бюджет фонда обязательного медицинского страхования: за 2017, 2018 гг. – налог в размере 10 430 рублей, за 2017, 2018 гг. - штраф в размере 340,00 рублей, за 2019 г. - проценты за пользование бюджетными средствами в размере 6.86 рублей, за 2017, 2018, 2019 гг. - пеня в размере 39 147,32 руб. Свои требования мотивировал тем, что указанные недоимка и пени не могут быть взысканы с истца, в связи с истечением установленного срока их взыскания. В судебном заседании Административный истец требования поддержал. Представитель Административного ответчика – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, в письменных пояснениях указала, что для их удовлетворения нет законных оснований. Выслушав участвующих
области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа –Югры «Няганский центр занятости населения» к ФИО1 о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Руководитель казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа –Югры «Няганский центр занятости населения» обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения, сделанного в ходе судебного разбирательства, просит взыскать с ответчика размер субсидии – 88 200 рублей, проценты за пользование бюджетными средствами - 8 395 рублей 32 копейки, а так же пени – 24 607 рублей 80 копеек. В обоснование требований указал, что ранее ответчик ФИО2 состояла на учете в Няганском центре занятости населения и была зарегистрирована в качестве ИП. <дата скрыта> между сторонами по делу был заключен договор <номер скрыт>, в рамках которого ФИО2 на организацию предпринимательской деятельности из бюджета Ханты-Мансйиского автономного округа - Югры были перечислены бюджетные средства в сумме 89 000
