Проценты за пользование чужими денежными средствами на авансовый платеж - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.10.2020, иск удовлетворен частично: с общества в пользу института взыскано по договору № СП-9: 209 742 рубля 60 копеек авансового платежа, 69 914 рублей 20 копеек пени за просрочку исполнения обязательств, 44 956 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; по договору № СП-10: 487 895 рублей 10 копеек авансового платежа , 162 631 рубль 70 копеек пени за просрочку исполнения обязательств, 104 576 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. По смыслу части 1 статьи

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Самарская инвестиционная лизинговая компания» (далее - Компания) о взыскании 1 901 216 руб. долга, 290 710 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Арбитражный суд Самарской области решением от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2016, удовлетворил иск, а также взыскал с Компании проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму авансового платежа , начиная с 01.09.2015 по день фактической уплаты из расчета ставки банковского процента по вкладу физических лиц. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной

и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга – 4 761 900 рублей исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых за период с 10.12.2014 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе концерн просит о пересмотре судебных актов в части отказа в удовлетворении его требования о взыскании с мэрии процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2004 по 15.05.2014 как нарушающих нормы права вследствие игнорирования преюдиции судебного акта по делу о расторжении договора, которым установлено неосновательное удержание авансового платежа в заявленный в данном иске период. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды, руководствуясь статьями 307, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности требований Общества (арендатора) о взыскании с каждого ответчика (арендодателей) по 45 000 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору от 19.10.2012 и 6831 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Суды исходили из следующего: заключенный сторонами договор аренды от 19.10.2012 прекратил свое действие на основании соглашения о расторжении; в связи с прекращением договора у ответчиков отсутствуют основания для удержания авансового платежа , внесенного истцом, который надлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному договору; поскольку ответчики не представили в материалы дела доказательств, подтверждающих возврат арендатору авансового платежа, с них надлежит взыскать испрашиваемую сумму неосновательного обогащения и начисленные на эту сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций

проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В связи с неправомерным удержанием газоснабжающей организацией подлежащих перечислению за оказанные в спорный период услуги по транспортировке газа по договору денежных средств ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на авансовый платеж . Как разъяснено в абзаце шестом пункта 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, невозможно начисление неустойки на авансовые платежи, если это прямо не предусмотрено договором. Закон не содержит положений, императивно устанавливающих ответственность потребителя за несоблюдение им сроков внесения промежуточных платежей по договорам энергоснабжения. В пунктах 2.3, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 5.4 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от

ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Как верно указано судами, в связи с неправомерным удержанием газоснабжающей организацией подлежащих перечислению за оказанные в спорный период услуги по транспортировке газа по договору денежных средств ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом, судами первой и апелляционной инстанций, правомерно отклонены доводы ответчика о том, что истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на авансовый платеж . В силу абз. шестого п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, невозможно начисление неустойки на авансовые платежи, если это прямо не предусмотрено договором. В определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 304-ЭС19-7209, от 29.11.2018 № 305-ЭС18-11668, от 22.05.2018 № 305-ЭС18-151 изложено, что для целей расчета юридический факт оказания услуг возникает по

дополнительному соглашению от 02.10.2008 истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму авансовых платежей и на сумму задолженности по оплате выполненных работ общей в сумме 239291 руб. 67 коп. (расчет - том 10, листы дела 22-28). Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан неверным. Арбитражный суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению следующим образом. По договору № 22 от 28.01.2008: Проценты за пользование чужими денежными средствами на авансовый платеж начисляются по истечении двух дней с даты подписания договора до даты подписания акта выполненных работ по договору из расчета ставки рефинансирования, действовавшей на дату исполнения обязательства: 266441 руб. 98 коп. х 8,25%/360 х 290 дней (с 31.01.2008 по 19.11.2008)=17707 руб. 29 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность начисляются по истечении двух дней с даты подписания акта выполненных работ до даты погашения задолженности из расчета ставки рефинансирования, действовавшей

в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В связи с неправомерным удержанием газоснабжающей организацией подлежащих перечислению за оказанные в спорный период услуги по транспортировке газа по договору денежных средств ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Довод ответчика о том, что истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на авансовый платеж , судом отклоняется в связи со следующим. Как разъяснено в абзаце шестом пункта 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, невозможно начисление неустойки на авансовые платежи, если это прямо не предусмотрено договором. Закон не содержит положений, императивно устанавливающих ответственность потребителя за несоблюдение им сроков внесения промежуточных платежей по договорам энергоснабжения. В пунктах 2.3, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 5.4 договора

сторонами в приложение № 1 к договору точек поставки. Расчет долга произведен в соответствии с надлежащей ценовой категорией, применяемой к ответчику, а в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения денежного обязательства не допускается. Вместе с тем, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных истцом ко взысканию, признан судом неверным, с учетом заявленных требований и представленных в материалы дела документов, а именно, истец начислял проценты за пользование чужими денежными средствами на авансовый платеж , что противоречит правовой природе авансовых платежей и исполнению встречных обязательств. При этом ни действующим законодательством, ни договором не предусмотрено определение количества поставленной, электроэнергии и ее стоимости на дату предварительного (авансового) платежа (таких доказательств в материалах дела нет). В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо, неосновательного получения или сбережения за

ООО «Ремонт.РУ» и ФИО3 был заключен договор уступки права требования <данные изъяты> по которому ООО «Ремонт.РУ» уступило истцу право требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами от указанной суммы неосновательного обогащения. Также ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 530000 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> платежным поручением <данные изъяты> ООО «Ремонт.РУ» перечислило ответчику денежную сумму 530000 руб., в счет авансового платежа по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, однако ФИО4 договор <данные изъяты> от <данные изъяты> не заключил, за перечисленные денежные средства поставка товара или другие услуги ответчиком не оказывались. <данные изъяты> между ООО «Ремонт.РУ» и ФИО3 был заключен договор уступки права требования <данные изъяты> по которому ООО «Ремонт.РУ» уступило истцу право требования по взысканию неосновательного

гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО2 о взыскании авансового платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 03 ноября 2017 года, УСТАНОВИЛА: ФИО7 обратился в суд с указанным иском с требованием взыскать с ответчика в его пользу сумму авансового платежа в размере 591075 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160269,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Подать А.А. заключено соглашение, согласно которому он (ФИО7) передал ответчику авансовый платеж в сумме 10000 долларов США в счет оплаты за недвижимое имущество, состоящее из земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Согласно заключенному соглашению основное обязательство должно быть исполнено сторонами в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени договор купли-продажи земельного участка не заключен, и продавцом не предприняты какие-либо действия по возврату денежной суммы. Решением Алуштинского городского суда от