ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996г. №6/8 и Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. №17. Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами не являются неустойкой . По сути, неустойка (ст. 330 ГК РФ) и проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) являются разными мерами гражданской ответственности. Это следует из п. 6 постановления Пленума ВС РФ № 13 и постановления Пленума ВАС РФ № 14 от №. 10.2008г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника
процентов применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки не имеется. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон. Отклоняя заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды обоснованно указали, что проценты за пользование чужими денежными средствами не являются неустойкой за ненадлежащее исполнение обязательства. В абзаце 4 пункта 48 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. Учитывая, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана
N 2) имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной судом. Таким образом, судебные акты о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.11.2017 по 26.02.2018, являются законными и обоснованными. Довод кассационной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтенных судом первой инстанции, отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права. Проценты за пользование чужими денежными средствами не являются неустойкой за ненадлежащее исполнение обязательства. В абзаце 4 пункта 48 постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. Учитывая, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана
за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки. Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным вкладам физических лиц. Ссылка ответчика на установленный порядок расчета пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту не правомерна поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами не являются неустойкой за не исполнение договорных обязательств, в связи с чем приведенная ответчиком методика расчета применяться не может. Довода о наличии вины кредитора в просрочке выплаты задолженности суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям. Ссылка ответчика на нормы закона, устанавливающие порядок исполнения судебных актов не правомерна. В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,
14.06.2014 г. по 01.06.2015 г. и с 01.06.2015 г. по 14.03.2016 г. по ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, действующим в период пользования денежными средствами. Расчет процентов судом проверен, является верным. Ответчик ходатайствовал о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ. В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Проценты за пользование чужими денежными средствами не являются неустойкой (пени), и их размер может быть уменьшен в случае, если в период просрочки действовала меньшая ставка рефинансирования, чем примененная стороной на момент оплаты или вынесения решения. Суд полагает, что проценты истцом рассчитаны в соответствии с действующим законодательством, при этом. за период с 14.06.2014 г. по 01.06.2015 г. при расчете процентов истцом применена ставка ЦБ РФ – 8, 25 %, с 01.06.2015 г. по 14.03.2016 г. – ставки по вкладам физических
ставки рефинансирования 7,5 %, даты начала пользования денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ, является ошибочным, поскольку согласно ст. 395 ГК РФ учетная ставка банковского процента применяется на момент предъявления иска или на день вынесения решения суда, денежные средства в сумме 83200 руб. истец оплатил ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, ст. 404 ГК РФ для уменьшения процентов удовлетворению не подлежит. Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами не являются неустойкой . Обращение истца в суд с исковым заявлением по истечении 10 месяцев после заключения кредитного договора не свидетельствует об умышленном или неосторожном увеличении истцом убытков, поскольку у истца независимо от факта обращения ответчика в суд, была возможность надлежаще исполнить свои обязательства по договору. Кроме этого, уменьшить размер ответственности должника из-за вины кредитора является правом, а не обязанностью суда. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
указанная ставка рефинансирования действительно действовала на момент предъявления иска в суд, но поскольку на момент рассмотрения дела в суде увеличилась, то предпочтение необходимо отдать этой ставки рефинансирования, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, ст. 404 ГК РФ для уменьшения процентов удовлетворению не подлежит. Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами не являются неустойкой . Обращение истца в суд с исковым заявлением по истечении значительного периода с даты заключения кредитного договора не свидетельствует об умышленном или неосторожном увеличении истцом убытков, поскольку у ответчика независимо от факта обращения истца в суд, была возможность надлежаще исполнить свои обязательства по договору. Кроме этого, уменьшить размер ответственности должника из-за вины кредитора является правом, а не обязанностью суда. Ходатайство ответчика о применении судом срока исковой давности также удовлетворению не
поскольку не основаны на законе. Статья 31 закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает сроки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных по недействительной сделки денежных сумм, а поэтому статья 28 закона РФ «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применяется. Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, ст. 404 ГК РФ для уменьшения процентов удовлетворению не подлежит. Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами не являются неустойкой . Обращение в суд с исковым заявлением по истечении значительного периода времени, как утверждает ответчик, не свидетельствует об умышленном или неосторожном увеличении убытков, поскольку у ответчика независимо от факта обращения истца в суд, была возможность надлежаще исполнить свои обязательства по договору. Кроме этого, уменьшить размер ответственности должника из-за вины кредитора является правом, а не обязанностью суда. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей",
средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец в исковом заявлении) 430 дней, а поэтому обязан выплатить истцу проценты из расчета ставки рефинансирования 7,75 % в размере 4743,26 руб. Ответчик возражений по расчету истца процентов в размере 4743,26 руб. суду не предоставил. Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, ст. 404 ГК РФ для уменьшения процентов удовлетворению не подлежит. Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами не являются неустойкой . Обращение истца в суд с исковым заявлением по истечении годичного срока после заключения кредитного договора не свидетельствует об умышленном или неосторожном увеличении истцом убытков, поскольку у истца независимо от факта обращения ответчика в суд, была возможность надлежаще исполнить свои обязательства по договору. Кроме этого, уменьшить размер ответственности должника из-за вины кредитора является правом, а не обязанностью суда. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ Решением Альметьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации взыскано № руб. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет № коп, что ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах суд считает иск подлежащим удовлетворению. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.333 ГК РФ не может быть уменьшена, так как проценты за пользование чужими денежными средствами не являются неустойкой (штрафом, пеней). Доводы ответчика о том, что он предлагал истцу выплатить компенсацию в сумме № руб., но она отказалась, голословны и не подтверждаются какими-либо доказательствами. Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме № руб. подлежит отклонению, так как представителем истца суду не представлены договор об оказании услуг и платежные документы об оплате данной суммы истцом. Руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 194, 197, 198 ГПК РФ Р Е Ш
