просрочки исполнения решения суда о демонтаже части магазина модульного типа и восстановлении земельного участка. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2020, иск удовлетворен: с предпринимателя в пользу товарищества взыскано 1 565 137 руб. неосновательного обогащения, 241 841 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2017 по 01.08.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств по возмещению суммы неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд обязал предпринимателя демонтировать часть объекта – магазина модульного типа (временного торгового павильона) в виде навеса и металлической лестницы на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032660:41 и убрать демонтированные материалы, восстановить земельный участок после демонтажа в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу, при просрочке исполнения судебного акта постановил взыскать с предпринимателя в
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зет-мед» (Москва, далее – истец, общество) к гражданину ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО2 (Новосибирская область, далее – третье лицо), о взыскании 6 090 000 рублей неосновательного обогащения, 68 054 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2020 по 18.05.2020, а начиная с 19.05.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2021, заявленные истцом требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. По смыслу части 1 статьи 291.1, части
от 18.01.2012 в сумме 1 037,83 руб., по договору № 8 от 18.01.2011 93 583,63 руб., по договору № 10 от 18.01.2012 1 531,62 руб., всего 96 153,09 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 6 от 18.01.2012 в сумме 53,95 руб., по договору № 8 от 18.01.2011 4 909,42 руб., по договору № 10 от 18.01.2012 79,93 руб., всего 5 043,3 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, начиная с 01.05.2014 на сумму 96 153,09 руб. и ставки рефинансирования 8,25%. с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансового департамента администрации города Хабаровска, Министерства Финансов Хабаровского края, Министерства имущественных отношений Хабаровского края, УСТАНОВИЛ: решением от 18.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 и постановлением Дальневосточного округа от 10.02.2015, исковые требования удовлетворены. Департамент обратился с
от 01.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2019 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-193139/2018 по иску ООО «Коллиерз Интернешнл» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ» (далее – ООО «ЭКСПЕРТ», ответчик) о взыскании 1 147 931 руб. 11 коп. неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств вследствие уклонения от несения бремени содержания собственности, 74 797 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в указанной части. В остальной части исковые требования удовлетворены. Определением от 04.02.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для
изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» (истец, г. Ханты-Мансийск) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 по делу № А40-153723/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2020 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» к обществу с ограниченной ответственностью «АВИАКОВ» (г. Москва) о взыскании 11 049 122 рублей задолженности, 1 909 018 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, установила: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2020, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе общество «Авиакомпания «ЮТэйр» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на отсутствие оценки его доводов и доказательств, неправильное толкование условий договора и игнорирование признания ответчиком долга. В силу части 1 статьи 291.11
в уставном капитале общества «БК «Никмас» (с учетом уточнения принятого судом в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2016 исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 28 000 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере. В удовлетворении встречного иска отказано. Дополнительным решением суда от 24.06.2016 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, исчисленные, начиная с 15.11.2015, на сумму основного долга 28 000 000 руб. из расчета средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, опубликованных Банком России и имевшим место в соответствующие периоды. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. ФИО4 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о замене стороны истца ФИО2
в форме возврата в конкурсную массу должника квартиры с условными строительными номерами 117, 235, 393; 3) взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО6 в пользу общества «Максима» сумму задолженности по основному долгу в размере 1 183 000 руб.; 4) взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО6 в пользу общества «Максима» сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 381 877,33 руб.; 5) взыскать с ФИО5 и ФИО6 в пользу общества «Максима» проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующем периоде. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2021 удовлетворено заявление Прокурора Ульяновской области о вступлении в дело. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2022 требование конкурсного управляющего о признании недействительным договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 14.11.2017, заключенного обществом «Максима» с ФИО7, в отношении объекта долевого участия – квартиры № 1049 и применении последствий недействительности
893 846,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 13.03.2019 по 31.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2020 по день фактического исполнения обязательства. Решением от 23.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу истца присуждено к взысканию 309 386,33 руб., а также исчисленные на сумму 341 398 руб. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «АИЦ «Союзлифтмонтаж» за период, определенный с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022. Постановлением от 22.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 23.06.2022 отменено, принят новый судебный акт, с центра взысканов пользу ФИО2 3 365 698 руб. действительной стоимость доли, 756
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022, принятым в форме резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 26.10.2022), исковые требования Предприятия удовлетворены частично: с Общества в пользу Предприятия взыскано 267 500 руб. неосновательного обогащения, 8 966 руб. 75 коп. процентов за период с 23.12.2021 по 31.03.2022, а далее, после прекращения действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, а также 14 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 8419 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 решение суда первой инстанции от 26.10.2022 оставлено без изменения. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, настаивает на том, что материалами дела
взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В последующем в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом исковые требования уточнены, заявлены следующие требования: Взыскать с ответчика ФИО12 плату за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА Взыскать с ответчика ФИО12 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА Взыскать с ответчика ФИО12 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. Взыскать с ответчика ФИО6 плату за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА Взыскать с ответчика ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА Взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. Взыскать с ответчика ФИО3 плату за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по
судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия установила: Администрация г. Чебоксары обратилась в суд с иском к ЗАО «...», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «1», ООО «2», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и с учетом последующих уточнений просила взыскать с ФИО1 плату за пользование земельным участком за период с 16.07.2004 по 31.0.2014 в размере ... руб. ... коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2005 по 31.01.2014 в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ФИО2 плату за пользование земельным участком за период с 21.06.2005 по 21.09.2010 в размере ... руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2006 по 31.01.2014 в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ФИО3 плату за пользование земельным участком за период с 05.08.2005 по 12.02.2008 в размере ... руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами
гражданское дело № 2-1354/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <Дата> по <Дата> в размере 172664,86 руб., пени за период с <Дата> по <Дата> в размере 31 412,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 912,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, задолженность по оплате за капитальный ремонт за период с <Дата> по <Дата> в размере 14 810,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 475,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами в размере 4 201,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 529,43 руб., проценты за пользование чужими денежными
