Проценты за пользование чужими денежными средствами после расторжения договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ответственностью «Транс Ком» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа 23.01.2015 по делу №А40-150883/13 по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс Ком» (далее – истец, общество «Транс Ком») к открытому акционерному обществу «ВЕКТОР-ЛИЗИНГ» (далее - ответчик, общество «Вектор Лизинг») о взыскании 1 161 863 рублей 71 копейки неосновательного обогащения,17 542 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании расторжения обществом «Вектор Лизинг» договора лизинга от 2610.2011 № 1518/2011 необоснованным, установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2015, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца взыскано 59 792 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, 3 357 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.08.2013 по 21.04.2014. В остальной

своих обязательств. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что согласованный сторонами в спецификации и предварительно оплаченный товар не был поставлен покупателю, признав правомерным односторонний отказ покупателя от договора, учитывая отсутствие документального подтверждения возврата поставщиком уплаченных за товар денежных средств, суд признал обоснованным требование о взыскании неосновательного обогащения, начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактического исполнения обязательства. Удовлетворяя требование об обязании продавца передать давальческие материалы, суд исходил из условий пункта 2.12 соглашения с учетом факта расторжения договора . Требование о взыскании утраты стоимости давальческих материалов в размере 30% от стоимости давальческих материалов также признано обоснованным и соответствующим положениям пунктов 2.12 и 4.3 соглашения. Предусмотренные пунктами 3.3 и 4.3 соглашения штрафные санкции за невозврат давальческих материалов удовлетворены судом частично с учетом применения по заявлению поставщика статьи 333 ГК РФ. Признав первоначальный иск обоснованным, суд не усмотрел

основаниями расторжения договора является существенным для правильного разрешения спора, определения правовых последствий, которые возникнут в связи с прекращением исполнения договора. Кроме того, в основу вывода о дате расторжении договора судом первой инстанции положено утверждение истца о направлении уведомления-претензии от 26.05.2020 и, соответственно, при проверке правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки суд руководствовался данной датой и положениями пункта 14.4 договора. Вместе с тем, согласно карточке дела, размещенной в информационной базе арбитражных судов, до начала судебного разбирательства от ответчика в суд первой инстанции поступили письменные возражения, к которым он приложил письмо от 17.01.2018 общества «Стройновация», подписанное генеральным директором ФИО2, о расторжении договора со ссылкой на пункт 14.4.2 договора, полученное обществом «Севертеплоизоляция» 12.02.2018 и, следовательно, договор в соответствии с пунктом 14.4 договора является расторгнутым с 26.02.2018, то есть много ранее даты, указанной конкурсным управляющим. В протоколе судебного заседания от 13.11.2020 не имеется сведений о приобщении к материалам дела доказательств,

5 468 рублей на сумму долга 131185 рублей. На момент подачи искового заявления действовала ставка рефинансирования 8,25% ( 131 185 х8,25 / 360 х 182 дня = 5 471 рубль 50 копеек). Истец просит взыскать с ответчика 5 468 рублей, то есть меньшую сумму, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика 5 468 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Довод ответчика, о том, что ему неправомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами после расторжения договора несостоятелен, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено. Доводы ответчика о нарушении норм процесса при ведении судебного разбирательства не подтверждены, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции. Таким

1 ст. 330 ГК РФ). При таких обстоятельствах, истец правомерно предъявил к взысканию 2 115 руб. 10 коп. пени за период с 10.12.06г. по 03.05.07г. Отказывая истцу в удовлетворения требований о взыскании процентов, суд первой инстанции исходил из невозможности одновременного взыскания договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами и предоставил истцу право выбора одного из этих видов обеспечения обязательств. Довод истца о том, что он предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами после расторжения договора , суд первой инстанции отклонил ввиду непредставления письменного соглашения сторон о расторжении договора. В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон. Представленное истцом в качестве доказательства письмо общества с ограниченной ответственностью «База» от 03.04.07г. № 21 , адресованное истцу, в котором ООО «База» предлагает спорный договор считать расторгнутым с 29.12.06г., суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства расторжения договора. Суд

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период просрочки) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Установив факт просрочки оплаты оказанных услуг, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами после расторжения договора в заявленном размере. Расчет штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен; возражений от ответчика ни по расчету, ни по размеру штрафа по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами не поступило. Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив обстоятельства спорных правоотношений, суд

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( дней) в сумме ( рублей), равной , и процентов за пользование чужими денежными средствами (по ставке % годовых в соответствии с действующей на момент подачи иска ставки рефинансирования ЦБ РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ ( дня) в размере Истец просил суд взыскать с ФИО1 и ООО «ТЛК «Парнас» солидарно в пользу истца договорную неустойку в сумме ; проценты за пользование чужими денежными средствами после расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ; расходы на уплату госпошлины в размере рублей. Представитель истца ООО «АЙТАКС-Управление проектами» ФИО2 в судебном заседании уменьшил исковые требования в части взыскания договорной неустойки и просил суд взыскать с ФИО1 и ООО «ТЛК «Парнас» солидарно в пользу истца договорную неустойку в сумме за дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( поскольку стоимость договора рублей и поскольку в силу п. 11.1.2. договора № от

изъяты> рублей), равной <данные изъяты>, и процентов за пользование чужими денежными средствами (по ставке <данные изъяты> % годовых в соответствии с действующей на момент подачи иска ставки рефинансирования ЦБ РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня) в размере <данные изъяты> Истец просил суд взыскать с ФИО1 и ООО «ТЛК «Парнас» солидарно в пользу истца договорную неустойку в сумме <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами после расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Представитель истца ООО «АЙТАКС-Управление проектами» ФИО2 в судебном заседании уменьшил исковые требования в части взыскания договорной неустойки и просил суд взыскать с ФИО1 и ООО «ТЛК «Парнас» солидарно в пользу истца договорную неустойку в сумме <данные изъяты> за <данные изъяты> дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> поскольку стоимость договора <данные изъяты>

учесть, что ответчики не возвращают долг длительное время, в связи с чем она продолжает нести убытки, невозврат долга не позволяет ей приобрести квартиру и взять ипотечный кредит, о чем она планировала сразу после возврата займа. В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла и изменяла исковые требования, просила взыскать пени за период действия договора в размере <данные изъяты> убытки (реальный ущерб) за уплату процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами после расторжения договора по решению суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.; убытки в виде упущенной выгоды за невозможность приобретения квартиры после возврата суммы займа в размере <данные изъяты> убытки, связанные с переплатой госпошлины по гражданскому делу № в сумме <данные изъяты>., судебные издержки за проведение оценки жилья в размере <данные изъяты> а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от

претензии, которые были получены ответчиком. Требования о возврате денежных средств были ответчиком проигнорированы. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 309, 395, 421 ГК РФ, просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 841840 руб. 29 коп., из которых: 500000 руб. – сумма, уплаченная истцом по договору; 330206 руб. 04 коп. – процент суммы прибыли, полученной ответчиком за счет использования денежных средств истца после уплаты налога; 11634 руб. 25 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами (после расторжения договора с 12.01.2018 по 19.03.2018), также просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 11618 руб. и расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 6590 руб. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресам: <адрес>; <адрес>. В адрес суда возвратились