Проценты за пользование чужими денежными средствами предварительная оплата услуг - гражданское законодательство и судебные прецеденты

акционерного общества «Башкирская специализированная мемориальная компания «Щит» 471 430 рублей задолженности по оплате поставленной продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192 996 рублей 72 копеек, а также о взыскании 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. ЗАО БСМК «Щит» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Дружба» 400 000 рублей предварительной оплаты. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2016 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ЗАО БСКМ «Щит» в пользу ООО «Дружба» 369 930 рублей долга, 151 444 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 541 рубля расходов на оплату услуг представителя и 12 429 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением

арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило нарушение компанией (заказчиком) сроков внесения промежуточных (авансовых) платежей в рамках оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных по договору от 04.10.2007 № 143-1199/07 в редакции протокола урегулирования разногласий, дополнительного соглашения к договору и протоколу урегулирования разногласий к дополнительному соглашению. Исследовав и оценив предмет и основания иска, апелляционный суд констатировал, что сумма, на которую истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (90% прогнозного объема услуг по передаче электроэнергии и мощности), является предварительным платежом, а не оплатой оказанных услуг . Признавая заявленные требования необоснованными в части, апелляционный суд, чьи выводы поддержаны судом округа, исходил из того, что возможность применения ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму несвоевременно внесенной предварительной платы законом не предусмотрена, спорный договор соответствующего условия не содержит. Вместе с тем установив просрочку внесения окончательного платежа за декабрь 2014 года и за март 2015 года, суд удовлетворил

самостоятельную ценность как товар, а также факт его принятия обществом либо возврата, причины отдельного выделения в УПД его наименования, количества, цены и общей стоимости, от выяснения которых зависит разрешение вопроса о возникновении у общества обязанности по его оплате, суд отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с предпринимателя в пользу общества вышеназванной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов и направил дело в этой части на новое рассмотрение. Исходя из того, что судами установлена обязанность предпринимателя возвратить обществу сумму предварительной оплаты 329 030 руб., на которую не поставлен товар, а сумма в размере 102 108 руб. не превышает сумму неосвоенного аванса, суд округа признал обоснованными выводы судов об отказе в удовлетворении встречного иска предпринимателя. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6

474, 475, 486, 506, 513, 516, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований в части стоимости фактически не переданного, но полностью предварительно оплаченного истцу товара и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму. Суд апелляционной инстанции установил, что предпринимателем от общества получен товар на сумму 820 050 руб. 00 коп., несоответствие которого требованиям по качеству истец не доказал. Разницу между суммой предварительной оплаты и стоимостью полученного товара суд взыскал с ответчика. Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует

по передаче электрической энергии не совпадает с указанным в Приложении № 4 (12) к спорному договору, суд апелляционной инстанции лишен возможности признать, что к 5 числу месяца, следующего за расчетным в любом случае объем услуг будет больше 90 % прогнозного количества отпускаемой потребителям электроэнергии и величины договорной (заявленной) мощности, Таким образом, исходя из предмета и основания иска сумма, на которую истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (90% стоимости прогнозного объема услуг по передаче электрической энергии и мощности) является предварительным платежом, а не оплатой оказанных услуг . При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до истечения срока окончательного расчета с Покупателем неправомерно. Довод заявителя жалобы о том, что проценты начислены за просрочку оплаты фактически оказанных ответчиком услуг, судом апелляционной инстанции не принимается. Расчет размера процентов произведен истцом не на стоимость объема фактически оказанных услуг, а

покупателем по акту, таким образом, ИП ФИО3 фактически требует предварительную оплату, а, следовательно, подлежат применению положения пунктов 1, 2, 3 статьи 328, 487 ГК РФ, согласно которым при отсутствии со стороны покупателя предварительной оплаты, продавец вправе приостановить исполнение своего обязательства по передаче имущества либо отказаться от исполнения своего обязательства по передаче товара и потребовать возмещения убытков, но не вправе требовать предварительной оплаты. По мнению ФИО2, в иске ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты суду также следовало отказать на основании пункта 4 статьи 488 ГК РФ. ФИО2 считает, что материалами дела и поведением сторон подтверждается, что передача помещений является следствием отказа продавца и покупателя от дальнейшего исполнения договора, договоркупли-продажи расторгнут сторонами, что подтверждает акт передачи (возврата) нежилого помещения от 24.07.2015. В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО3 просит оставить жалобу ФИО2 без удовлетворения. ФИО2 отзыв на кассационную жалобу ИП ФИО3 не представлен. В судебном

с общества в пользу предпринимателя взыскано 900 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 21 279 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты начиная с 07.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, 20 514 рублей 00 копеек расходов по уплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт. Общество указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которое, по его мнению, привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу. Податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что истцом получено встречное обеспечение за уплаченные им денежные средства. Поскольку истцом оплачена полная стоимость на условиях предварительной оплаты , то правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не применимы, и договор от

за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 04.12.2017 в размере 202245,62 руб. Данная задолженность была пересчитана истцом ввиду частичного погашения долга ответчиком в ходе судебного разбирательства и вследствие увеличения периода просрочки возврата и составила 5228898,82 руб., в том числе: 4908033 руб. – основной долг и 320865,82 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 21.03.2018. Суд первой инстанции, удовлетворяя уточненные исковые требования в полном объеме, пришел к выводу о том, что вследствие неисполнения обязательств по поставке товаров у ООО «Сумотори - Авто» возникла безусловная обязанность возвратить ООО «Токус» сумму предварительной оплаты не поставленного товара и уплатить последнему проценты. Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим изменению в силу следующих обстоятельств. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской

передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. С учетом приведенных норм суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, обоснованными. Как указано выше, пунктом 2.3 договора предусмотрено, что поставка товара по договору производится на условиях 100% предоплаты, если иной порядок оплаты не будет письменно согласован сторонами. Предоплата за товар должна быть перечислена покупателем не позднее, чем за пять рабочих дней до даты отгрузки, согласованной сторонами. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предварительная оплата произведена 06.05.2019 (на сумму 385 560 руб.), и 13.05.2019 (на сумму 200 491 руб. 20 коп.).

рублей за период с 16 августа 2017 года по 30 мая 2019 года в размере 1988,41 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 14408,09 рублей начиная с 31 мая 2019 года до фактического погашения задолженности (т. 2 л.д. 213-215). В обоснование требований указано на то, что АО «ЮГК» является собственником квартиры общей площадью 104,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Между АО «ЮГК» и ФИО1 26 февраля 2015 года был заключен предварительный договор купли-продажи данной квартиры, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор не позднее 26 февраля 2025 года. В соответствии с пунктом 2.2. предварительного договора стоимость квартиры составила 1407770 рублей. Дополнительным соглашением от 12 сентября 2016 года ФИО1 предоставлено право проживания в указанной квартире с момента подписания предварительного договора, с возложением обязанности нести расходы на оплату коммунальных услуг . Также дополнительным соглашением от 12 сентября 2016 года было установлено, что при расторжении предварительного договора купли-продажи

договор об оказании юридических услуг №... от <дата>, заключенный между истцами с Д.А.В., предметом которого является оказание юридической помощи по представлению интересов в Московском районном суде Санкт-Петербурга о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и суммы штрафа в связи с неисполнением обязательств по предварительному договору №... купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса), акт №... от <дата> о приемке выполненных услуг по договору №... от <дата> на сумму <...>. Оценивая предоставленные доказательства, и учитывая, что представитель истцов Д.А.В. принимала непосредственное участие в судебном разбирательстве по настоящему делу, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности несения истцами судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу. Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что, разрешая вопрос

требованиям в размере 4844,53 руб. (6906,79 руб. х 70,14%). При этом необходимо отметить, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы (п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК). Цена иска указывается истцом (ч. 2 ст. 91 ГПК). Поэтому в исковом заявлении о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должна быть указана цена, исчисленная из суммы процентов, начисленных к моменту предъявления иска. Такое исковое требование всегда подлежит оценке. Поскольку на день предъявления иска ФИО1 определена цена иска в размере 370679,31 руб., в том числе 360000 руб. в счет двойного задатка и предварительной оплаты по договору, а 10679,31 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 мая 2018 года по 31 декабря 2018 года, судебная коллегия пришла к выводу, что взысканию подлежат уплаченные по договору денежные средства в размере 260000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами,