Проценты за пользование чужими денежными средствами ущерб преступлением - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ФИО1) и ФИО2 (далее – ФИО2) (далее – ответчики), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации (Москва), Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации (Москва), Главной военной прокуратуры (Москва), о взыскании с ФИО1 2 940 000 рублей ущерба, а также 1 935 420 рублей 70 процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средства с 10.07.2018 по день уплаты долга; о взыскании с ФИО2 5 020 000 рублей ущерба , 2 607 453 рублей 98 копеек процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование денежными средствами с 10.07.2018 по день уплаты долга; 2 673 383 рублей 85 копеек ущерба, 1 217 886 рублей 14 копеек процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование денежными средствами с 10.07.2018 по день уплаты денежных средств; (с учетом заявления об изменении размера исковых требований в порядке статьи

преступлением отсутствует правовая связь и сходный (пересекающийся) предмет доказывания. Доводы ответчика о том, что в случае положительного решения вопроса по кассационной жалобе ООО «Электросети» появится возможность произвести взаимозачет требований по присужденной ФИО1 действительной стоимости доли и ущерба, причиненного преступлением, что снизит базу для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняются, как имеющие предположительный характер и направленные на затягивание процесса в отсутствие для этого оснований. Кроме того, ответчик не представил доказательств невозможности зачета на стадии исполнения судебных актов. Также суд принял во внимание, что решение по делу № 2-64/18 (номер в апелляционной инстанции №33-5214/19) по иску ООО «Электросети» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением , которым ООО «Электросети» отказано в иске, вступило в законную силу, в связи с чем ссылка ответчика на возможность применения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ признается несостоятельной. При таких обстоятельствах, дело рассматривается судом по существу. Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела,

прекращении уголовного дела №1-246/2020, в силу чего требования Кредитора правомерно признаны обоснованными. Доводы апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной части определения не приведены мотивы признания обоснованными требований по процентам за пользование чужими денежными средствами и их расчет, а в резолютивной части не указан период их взыскания, отклоняются, поскольку резолютивная часть определения соответствует статье 171 АПК РФ, по смыслу которой указание периода имущественного взыскания не требуется, а контррасчет процентов, позволяющий апелляционному суду прийти к убеждению о необоснованности расчета Кредитора, Должником не представлено. Доводы апеллянта о необоснованном восстановлении судом первой инстанции срока на подачу заявления о включении требований Кредитора в Реестр, отклоняются. При восстановлении срока судом первой инстанции учтены в совокупности недобросовестное проведение Должника, заведомо знавшего о наличии обязательств по возмещению ущерба в связи с принятием решения Красногорского городского суда по гражданскому делу №2-7990/2018, однако скрывшего данное обстоятельство при обращении с заявлением о признании его банкротом, злоупотребление Должником процессуальными правами в

страхового открытого акционерного общества «ВСК» (далее – СОАО «ВСК», ответчик) 494 580 руб. 91 коп. страхового возмещения по договору страхования от 29.06.2012 № 1200076USB138, 42 956 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.01.2014 по 21.01.2015. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что вывод суда о том, что повреждение банкомата не является страховым случаем, является ошибочным, поскольку постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2012 установлен факт умышленного противоправного причинения неизвестным лицом банку материального ущерба . Судом не дана оценка указанному постановлению, а также иным материалам отказного производства по уголовному делу. О наступлении страхового случая истец уведомил ответчика в соответствии с условиями договора, представил

судебном заседании в городе Твери 25 августа 2022 года по докладу судьи Кулакова А.В. дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Центрального районного суда города Твери от 16 ноября 2021 года, которым с учетом дополнительного решения от 11 февраля 2022 года постановлено: исковые требования публичного акционерного общества «Россети Центр» к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр» сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 84260670 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2020 года по 16 ноября 2021 года в размере 4190673,72 рубля, начиная с 17 ноября 2021 года по день фактического возврата суммы долга, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из остатка задолженности и действующей

за период 02.09.2016 по 21.05.2021 в сумме 1560312,91 руб.; у ООО «Виктория» за период с 07.09.2016 по 21.05.2021 в сумме 194942,52 руб.; у ООО «ТрансКонтинент» за период с 02.09.2016 по 21.05.2021 в сумме 205047,30 руб.; у ООО «ЭКО Клининг» за период с 02.09.2016 по 21.05.2021 в сумме 112142,32 руб. Также с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ, начиная с 22 мая 2021 года (дата, следующая после даты подачи настоящего искового заявления) до момента фактического исполнения обязательства. Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба, причиненного преступлением , в размере 9153792,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3108528,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 21 мая 2021 года до момента фактического исполнения обязательства. В дальнейшем ООО «Преюдиция» уменьшило исковые требования к ответчикам, окончательно просило суд взыскать с ответчиков

фактически выполнены не были, однако, актом от <дата>, подписанным ФИО11, они были приняты и оплачены на сумму <...>. Приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в совершении указанного преступления также признаны виновными ФИО8 и ФИО9 Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Российской Академии Художеств удовлетворены частично. В пользу истца солидарно взыскано: - с ФИО7, ФИО5 по государственному контракту №... сумма ущерба в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>; по государственному контракту №... сумма ущерба в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>; по государственному контракту №... сумма ущерба в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> - с ФИО7, ФИО5, ФИО6 по государственному контракту №..., сумма ущерба в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>; - с ФИО7, ФИО9 по подрядному договору №... сумма ущерба в размере <...>., проценты