Челябинская область, г.Магнитогорск, о взыскании 1 039 899 рублей 09 копеек Стороны в судебное заседание не явились, извещены установил: открытое акционерное общество «Магнитогорский завод металлургического машиностроения» (далее – ОАО «Металлургмаш», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 1 039 899 рублей 09 копеек, в том числе 632 970 рублей 73 копейки убытки, понесенные в связи с выплатой выходного пособия, 263 856 рублей 86 копеек проценты за задержку выплаты выходного пособия , индексация в сумме 143 071 рублей 50 копеек, причиненных виновными действиями ответчика в качестве единоличного исполнительного органа общества. Требования заявлены истцом на основании ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 15, 53 ГК РФ. На основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2011 исковое заявление оставлено без движения. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2012 исковое заявление принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание на 01.03.2012. Определением арбитражного суда
просит удовлетворить требования по внеочередным (текущим) платежам, а также включить требования в реестр требования кредиторов. Требование заявлено на основании вступившего в законную силу заочного решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27.05.2014 по делу №2-3657/2014, согласно которому с ООО «Инвестиционная компания «Таврический» в пользу ФИО2 взыскано выходное пособие в размере 170 431,00руб., оплата листка временной нетрудоспособности в размере 13 157,85 руб., компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 122 612,50 руб., проценты за задержку выплаты выходного пособия за период с 23.12.2013 по 28.02.2014 в размере 3 091,69 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., а всего 312 293,04руб. Определением арбитражного суда от 12.08.2014 заявление ФИО2 оставлено без движения до 11.09.2014. Суд предложил заявителю уточнить, какие суммы требований он просит включить в реестр требований кредиторов должника, а какие суммы требований удовлетворить во внеочередном (текущем) порядке. Также заявителю необходимо было представить сведения об обращении к временному управляющему должника с
Нижегородской области от 18.01.2012г. по делу № А43- 18838/2011 (шифр 32-63) в отношение ООО «Нижегородское строительно-монтажное управление» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Лимина Елена Владимировна. В порядке ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявитель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредитов ООО «Нижегородское строительно-монтажное управление» задолженности в размере 48 978, 56 руб., в том числе выходное пособие в сумме 39 965, 80 руб., проценты за задержку выплаты выходного пособия в сумме 4 012, 76 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000, 00 руб. и судебные расходы в сумме 2 000, 00 руб. В обоснование заявленных требований представлено решение Нижегородского рай- онного суда г.Н.Новгорода от 13.09.2011г. по делу № 2-6492/11. На основании части 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом
при участии в судебном заседании: от заявителя: (ООО «Проект-Национальное машиностроение»): ФИО2 по доверенности от 24.03.2014, личность удостоверена паспортом. УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Магнитогорский завод металлургического машиностроения» (далее – ОАО «Металлургмаш», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 1 039 899 рублей 09 копеек, в том числе 632 970 рублей 73 копейки убытки, понесенные в связи с выплатой выходного пособия, 263 856 рублей 86 копеек проценты за задержку выплаты выходного пособия , индексация в сумме 143 071 рублей 50 копеек, причиненных виновными действиями ответчика в качестве единоличного исполнительного органа общества (т.1 л. д. 6-17). Требования заявлены истцом на основании ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. 18.05.2012 Арбитражным судом Челябинской области было вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования в полном объеме (т.2 л.д.94-105). 06.08.2012 Арбитражным судом выданы исполнительные листы серии АС № 003879948, серии АС № 003879949,
- задолженность по заработной плате за период с 01.05.2019 по 15.10.2019 составляет 63549 руб. 28 коп. Сумма за май-июнь 2019 года составляет 26667 руб. 32 коп. (реестровая), июль-октябрь 2019 года – 36881 руб. 96 коп. (текущая); - проценты за задержку заработной платы с 25.05.2019 по 11.09.2019 составляют 10525 руб. 98 коп. Сумма за май-июнь 2019 года составляет 1202 руб. 02 коп. (реестровая), июль-сентябрь 2019 года – 9323 руб. 96 коп. (текущая); - проценты за задержку выплаты выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 16.10.2019 по 14.04.2020 – 7385 руб. 59 коп. (текущая); - выходное пособие за 2-й – 3-й месяцы составляет 88002 руб. 20 коп. Так как сотрудник ФИО1 уволен 15.10.2019, выходные пособия за 2-й – 3-й месяцы ему положены за период с 16.10.2019 по 15.01.2020. Данный период является текущим; - проценты по задержке выходных пособий за период с 28.02.2020 по 11.09.2020 составляют 5979 руб. 75 коп.
Истец представил расчет компенсации, который составляет: за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> - 239,96 руб., за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> - 5 388,22 руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 84.1, 140, 142, 178, 236, 391, 392, 395 Трудового кодекса РФ, истец просит суд: 1) Взыскать с АО «Энергоресурсы» в пользу ФИО3 невыплаченное выходное пособие в размере <данные изъяты>; 2) Взыскать с АО «Энергоресурсы» в пользу ФИО3 проценты за задержку выплаты выходного пособия за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 5 628,18 рублей; 3) Взыскать с АО «Энергоресурсы» в пользу ФИО3 проценты за задержку выплаты выходного пособия за период со <дата обезличена> по день фактического расчета включительно, рассчитанные в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ. В судебное заседание истец ФИО3, извещенная надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть
- ФИО5 и ФИО2, действующим на основании доверенности, при подписании данных документов и установлении размеров выплат, допущены превышения полномочий, что не допустимо. В судебном заседании истцы по первоначальному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 поддержали первоначальные исковые требования, встречные исковые требования не признают, просят в их удовлетворении отказать. Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика повышенное выходное пособие в размере 105 672 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., проценты за задержку выплаты выходного пособия в размере 1 585 руб. 09 коп. Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика повышенное выходное пособие в размере 123 810 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., проценты за задержку выплаты выходного пособия в размере 1857 руб. 15 коп. Истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчика повышенное выходное пособие в размере 83 359 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., проценты за задержку выплаты выходного
