операций общества со спорными контрагентами, у которых отсутствовала реальная возможность исполнить договорные обязательства, и создание формального документооборота. Отклоняя довод общества о необходимости указания в оспариваемом решении инспекции выводов со ссылкой на положения статьи 54.1 Налогового кодекса, ввиду проведения выездной проверки налогоплательщика после вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», которым регламентирована указанная статья, суды исходили из того, что с принятием данной статьи процесс доказывания реальности хозяйственных операций с контрагентами в целях получения налогового вычета не изменился. И поскольку налогоплательщик не доказал реальность хозяйственных операций с контрагентами, доначисление налоговым органом соответствующих налогов правомерно. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, рассмотренные судами нижестоящих инстанций, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу обжалуемых судебных актов, и не
оспаривания в целях пополнения конкурсной массы (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53)). При этом как видно из приведенных законоположений, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве обстоятельства отсутствия документов бухгалтерского учета и/или отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, по сути, представляют собой лишь презумпцию, облегчающую процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора; признаки презумпции не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления признаков презумпции может не совпадать с моментом правонарушения; смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующее должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного; установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота; в связи с этим, если
для привлечения ответственного лица к субсидиарной ответственности в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Невыполнение соответствующим лицом без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. Указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве обстоятельства отсутствия документации должника-банкрота представляют собой презумпцию, облегчающую процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. Однако признаки презумпции не могут подменять обстоятельства самого правонарушения, которое выражается не в самом факте непередачи документации должника конкурсному управляющему, а в его противоправных
РФ по ХМАО - Югре (ФИО)6 о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу (номер) до 9 месяцев и 20 суток. В судебном заседании заявитель просила жалобу удовлетворить, представитель СУ СК РФ по ХМАО-(ФИО)8, с доводами жалобы не согласился, представитель потерпевшего (ФИО)9, - просила в удовлетворении жалобы отказать. Судом вынесено обжалуемое постановление. В апелляционной жалобе защитник Кириллова М.М. указывает на нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в указании суда на отсутствие у него полномочий вмешиваться в процесс доказывания по уголовному делу на данной стадии. Суд пришел к выводу, что он не вправе давать оценку обоснованности продления срока следствия. Постановление суда подлежит отмене. Суд отказал ФИО1 в доступе к правосудию, фактически не проверил обоснованность решения о продлении срока предварительного следствия. Просит постановление суда от (дата)г. в отношении ФИО1 отменить. Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение. В возражении прокурор (ФИО)11 считает, что требования уголовно-процессуального закона при продлении срока предварительного следствия соблюдены. Срок следствия
25 суток, то есть до 1 июля 2013 года С., обвиняемой в умышленном причинении смерти П., группой лиц по предварительному сговору. В апелляционной жалобе адвокат Зарубин В.В. в интересах обвиняемой С. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Следствием не предпринимается никаких мер для установления обстоятельств совершенного преступления. Ссылаясь на нарушение положений ст. 73, 85-89 УПК РФ указывает, что следственным органом не осуществлялся процесс доказывания по уголовному делу. Подписи в постановлениях о продлении срока расследования уголовного дела от 18 апреля 2013 года сфальсифицированы, отсутствуют печати Следственного Управления. Просит отменить постановление суда. В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие О. и П. считают постановление законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города ФИО1 считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании обвиняемая С. и ее защитник Юницкая О.И.
кассационной жалобы; заявителя и его представителя, кассационную жалобу поддержавших; прокурора просившего обжалуемые адвокатом судебные решения отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции; президиум У С Т А Н О В И Л: по постановлению судьи в принятии жалобы адвоката отказано, так как указанные в жалобе требования не подлежат рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку суд не вправе вмешиваться на досудебной стадии производства по уголовному делу в процесс доказывания , давать указания о направлении следствия, принятии тех или иных процессуальных решений. В кассационной жалобе адвокат Сезонов А.С. выражает несогласие с постановленными по жалобе судебными решениями, просит об их отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что постановление судьи незаконное и необоснованное, вынесено с нарушением требований закона; судьей материалы жалобы не изучались; доводы жалобы не проверены; суд апелляционной инстанции допущенные судьей первой инстанции нарушения не устранил, допустив аналогичные нарушения
В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле. Их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. При рассмотрении дела данный процесс доказывания судами был нарушен, что является существенным процессуальным нарушением, которые в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции устранено не было, выводы судов обеих инстанций сделаны преждевременно, в связи с апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит тщательно исследовать представленную выписку из лицевого счета, проанализировать ее содержание, в частности, обратить внимание на то, что согласно данной выписке неоднократно
