Закона N 229-ФЗ). При возникновении оснований, предусмотренных законодательством, судебный пристав-исполнитель принимает меры к снятию ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, при этом резолютивная часть соответствующего постановления содержит реквизиты номера счета, наименования банка и кредитной организации, а также размер денежных средств, освобождаемых от ареста. Данная позиция закреплена требованием приказа ФССП России от 11.07.2012 N 318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства ". В соответствии с приложением N 98 к указанному приказу, резолютивной частью примерной формы постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, предусмотрена необходимость указания вышеперечисленных реквизитов. Утвержденная приказом ФССП России форма рассматриваемого процессуального документа внесена в программный комплекс ОСП АИС ФССП России для применения и использования в деятельности. Возможность формирования судебными приставами-исполнителями постановления установленного образца посредством использования указанного программного продукта, позволит исключить случаи вынесения постановлений допускающих
Российской Федерации, и решениями высших судов Российской Федерации и направлены на обеспечение единообразной правоприменительной практики по взысканию исполнительского сбора. II. Основания и условия для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора 2.1. Основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессеисполнительногопроизводства <1>. -------------------------------- <1> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский". Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения,
решения суда судебный пристав-исполнитель структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов, в производстве которого находится исполнительное производство, обязан направить соответствующие запросы в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере международных отношений Российской Федерации, и другие государственные органы, которые могут обладать соответствующей информацией, а также принимает иные меры для получения необходимых сведений. 3. Установление наличия у имущества иностранного государства иммунитета от исполнения решения суда в процессе исполнительного производства не требуется, если данный вопрос разрешен в судебном акте, на основании которого выдан исполнительный лист.
Статья 21. Установить, что в 2000 году средства исполнительского сбора, взимаемого в процессе исполнительного производства , зачисляются: в объеме 70 процентов поступлений - на счета Министерства юстиции Российской Федерации по учету средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, открываемые в установленном порядке в органах федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации. Указанные средства направляются на цели, установленные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве; в объеме 30 процентов поступлений - в доходы федерального бюджета. Указанные средства направляются в полном объеме на обеспечение деятельности Министерства юстиции Российской Федерации в порядке,
Статья 16. Установить, что в 2001 году средства исполнительского сбора, взимаемого в процессе исполнительного производства , зачисляются: в объеме 70 процентов поступлений - на счета Министерства юстиции Российской Федерации по учету средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, открываемые в установленном порядке в органах федерального казначейства. Указанные средства направляются на цели, установленные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве; в объеме 30 процентов поступлений - в доходы федерального бюджета.
Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Кроме того, в данном случае подлежит применению правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства . Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации). В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или
Северо-Западного округа от 16.12.2021 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «Регистроникс» (далее – общество) и ФИО1 (далее – ФИО1) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – управление), судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, публичному акционерному обществу «Кировский завод» (далее – завод) о признании незаконными действий службы судебных приставов в процессеисполнительногопроизводства против прав взыскателя – закрытого акционерного общества «Дорога» в период с 2013 года по настоящее время; о признании протии воправными действий судебных приставов в процессе подготовки, издания постановления судебного пристава от 13.10.2017 об окончании исполнительного производства; при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Дорога» (далее – общество «Дорога»), установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением
в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного федерального закона). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессеисполнительногопроизводства , следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума № 50) обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона №
Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2020, от 28.10.2020, от 13.11.2020, 16.12.2020 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «Регистроникс» (далее – общество), ФИО1 (далее – ФИО1) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, публичному акционерному обществу «Кировский завод» о признании незаконными действий службы судебных приставов в процессеисполнительногопроизводства против прав взыскателя– ЗАО «Дорога» в период с 2013 года по настоящее время; о признании незаконными действий службы судебных приставов в процессе подготовки, издания постановления судебного пристава от 13.10.2017 об окончании исполнительного производства; о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу от 13.10.2017 об окончании исполнительного производства № 10061/17/78022-ИП (с учетом уточнения требования), установила: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2020
и от 09.03.2017г. о передаче арестованного имущества на торги. Указанные постановления приняты в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, в свою очередь выданного на основании вступившего в законную силу решения суда от 04.05.2016г. по делу №А72-4130/2016. Подача участником должника (ООО «Домострой») ФИО3 искового заявления, с требованием о признании недействительными (ничтожными) договора №3 от 31.01.2014 и договора №б/н от 01.02.2014. заключенных между ООО "Крокус-Си" и ООО "Домострой" никак не может влиять на процесс исполнительного производства , по исполнению вступившего в законную силу решения суда по другому делу. Согласно правовой позиции, которая нашла свое отражение в постановлении Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009г. №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска
в результате проведенной работы информация о получении запроса от ОСП по Советскому району г. Тулы от 14.08.2013 № 1005287375 не была обнаружена. Как обоснованно указал суд первой инстанции, исполнительное производство по выданному истцу в отношении должника исполнительному листу длится уже в течение трех лет, при этом процент реального взысканного по исполнительному листу составил менее 10 % от присужденной судебным решением суммы. При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель, действуя разумно и добросовестно, учитывая длящийся годами процесс исполнительного производства , не должен ограничиваться запросами, направленными на момент возбуждения исполнительного производства, а в целях реализации возложенных на него законом функций обязан предпринимать активные и достаточные меры к поиску имущества и имущественных прав должника. Согласно представленной ЗАО «Солид БАНК» выписки с расчетного счета должник на протяжении длительного периода, начиная с 24.09.2013 по 14.05.2015, открыто и активно пользовался расчетным счетом в указанном банке, обороты денежных средств по счету составили 879 258 рублей 06 копеек, из
принудительного исполнения не приняты. Исполнительные действия по проверке имущественного положения должника не проведены, выход по адресу нахождения должника не осуществлялся. Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя Е.М.ОБ. не соответствует закону, ФИО1 обратился в суд за защитой своих прав в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, установил незаконное бездействие судебного пристава в период с 02 июня 2014 года по 08 октября 2014 года, в результате которого затянут процесс исполнительного производства , нарушены права и законные интересы взыскателя. Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами. Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено
1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. Как правильно указано судом апелляционной инстанции, оспариваемые по настоящему делу постановления приняты в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А72-4130/2016, в связи с чем подача участником должника «Домострой» требования о признании недействительными (ничтожными) договора № 3 от 31.01.2014 и договора № б/н от 01.02.2014 в рамках рассматриваемого дела № А72-1528/2017 никак не может влиять на процесс исполнительного производства по исполнению вступившего в законную силу решения суда по другому делу, и нарушает права взыскателя по исполнению судебного акта. Суд кассационной инстанции не принимает во внимание довод заявителя кассационной жалобы, что в рамках дела №А72-1528/2017 решением Арбитражного суда Ульяновской области-(резолютивная часть) объявлена 18.07.2017 признаны недействительными (ничтожными) договоры от 31.01.2014 № 3 и от 01.02.2014 № б/н, заключенные между ООО «Домострой» и ООО «Крокус-Сити», поскольку в соответствии с частью 1 стати 180 судебный акт
29.05.2007 в настоящий момент рассмотрено и вступило в законную силу, так как его законность и обоснованность подтверждены судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в кассационном определение от 19.07.2007, в связи с чем отсутствуют основания для приостановления производства по делу. Кроме того, определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.11.2007, вынесенное при рассмотрении надзорной жалобы ПО «Урал» на решение Салаватского районного суда Республики Башкортостан от 29.05.2007 лишь приостановило его исполнение, то есть процесс исполнительного производства . Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель сторон не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого
судьи Бушевой Н.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковой А.Е. с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом, установил: ФИО3 является должником по сводному исполнительному производству № 76225/18/31002-СД, взыскателями по которому являются АО «Банк Русский Стандарт», ПАО Сбербанк и УФССП России по Белгородской области. В процесс исполнительного производства постановлением СПИ Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области от 26.04.2022 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, а также установлено наличие у ФИО3 на праве собственности следующего недвижимого имущества: земельного участка, площадью 1587 кв.м, и расположенного на нем жилого дома, площадью 195 кв.м, по адресу: (адрес обезличен), а также квартиры, площадью 63 кв.м, по адресу: (адрес обезличен). Постановлением СПИ Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области от 13.05.2022 наложен арест
СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО3 Постановлением от 22 июля 2013 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края прекратил производство по жалобе, приведя в постановлении соответствующие мотивы. В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 указывает на отмену постановления, поскольку судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон путем ограничения прав участников судопроизводства на доступ к правосудию и на эффективные средства защиты от незаконных действий следователя, вмешивающегося в рамках процессуальной проверки, проводимой в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, в процесс исполнительного производства . Ходатайство о прекращении производства по делу он не заявлял. Вывод суда об отсутствии основания для проверки законности и обоснованности действий следователя, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы на решения и действия (бездействие) следователя, судья выносит постановление либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо
