месту жительства или по месту пребывания в муниципальном образовании город Екатеринбург, предоставлена мера социальной поддержки в виде права льготного проезда на всех видах городского пассажирского транспорта общего пользования (автобус, трамвай, троллейбус, метрополитен) на основании персональной бесконтактной микропроцессорной пластиковой карты "Социальная транспортная карта". Постановлением Главы Екатеринбурга от 29.12.2009 № 5922 "О реализации Решения Екатеринбургской городской Думы от 22.12.2009 № 72/15 "О "Социальной транспортной карте" утверждено положение о порядке обеспечения отдельных категорий граждан социальными транспортными картами. Процессинговые услуги по учету пассажирских поездок по социальным транспортным картам, распределению денежных средств от продажи или пополнения социальных транспортных карт между перевозчиками в городе Екатеринбурге в 2010-2012 годах оказывало ОАО "Информационная сеть". Предприятие осуществляло перевозку пассажиров-льготников по социальным транспортным картам с января 2010 года, в связи с чем ему были распределены денежные средства от продажи льготных электронных проездных документов согласно данным электронного учета пассажирских поездок. Ссылаясь на то, что недополучило от пассажиров-льготников плату за проезд, в
после поступления денежных средств от банка-эмитента на счет банка-эквайрера. На момент инициации операции по возврату денежных средств, по спорным операциям уже были осуществлены перечисления денежных средств с корреспондентского счета банка-эмитента, а платежной системой была осуществлена конвертация из валюты банка-эмитента. Кроме того, при осуществлении операции chargeback, платежная система вновь осуществила конвертацию денежных средств в валюту банка-эмитента. При этом, правилами платежной системы VISA по осуществлению операций, осуществление операций chargeback не исключает возможность получение последней комиссии за процессинговые услуги . Общая сумма убытков банка-эквайрера, образовавшихся в связи с указанными выше обстоятельствами, после осуществления операций конвертации в российские рубли, составила 2442125,97 руб. В последующем указанные денежные средства уплачены истцом банку-эквайреру (фактически зачтены на основании соглашения и акта). Таким образом, 2442125,97 руб. являются невозвратными платежами (вознаграждение платежной системы) и курсовой разницей, образовавшиеся не в результате действий ответчика в рамках договора №60-16 от 13 мая 2016 года, а по причине выставления банком-эмитентом оспаривания платежей на сумму
в частности пунктом 4.1. договоров предусмотрено, что субарендная плата по договору определяется отчетом РКЦ «Исеть» за фактическое количество перевезенных в месяц пассажиров по транспортной карте за минусом 5% (в отдельных договорах – 10%) от суммы, платежи, предусмотренные пунктом 4.1 договора, выплачиваются субарендатором ежемесячно не позднее пятнадцатого числа следующего месяца (пунктом 4.2 договоров). РКЦ «Исеть» является специализированной организацией, осуществляющей и организующей работу сервиса "Электронная карта города Екатеринбурга", которая ведет выдачу Е-Карт гражданам-пользователям, учет выданных карт, процессинговые услуги , ведет учет всех транзакций по картам, списание денежных средств за проезд пассажиров по Е-карте. Ответчик, исполняя функции перевозчика, вовлечен в систему «Транспортная карта города Екатеринбурга» и в расчетах с пассажирами использует Е-карты, выпускаемые ОАО «И-Сеть» с использованием модулей оплаты и по той цене проездных билетов, которая установлена ОАО «И-Сеть» на основании соответствующих нормативно-правовых актов, учитывая при этом, что с пассажиров будет взиматься провозная плата меньше чем тариф, установленный РЭК Свердловской области. Информация о
кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. В адрес УФАС по Красноярскому краю поступило обращение УФСБ России по Красноярскому краю (исх.№ 6/4/2281 от 07.05.2020, вх.№ 9011 от 21.05.2020) о проведении проверки на предмет соответствия требованиям антимонопольного законодательства действий ГП «Красноярскавтотранс» по заключению договоров на процессинговые услуги . В ходе рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства. В целях регламентации закупочной деятельности ГП «Красноярскавтотранс», в соответствии Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ) разработано Положение о закупках товаров, работ, услуг ГП «Красноярскавтотранс», утвержденное директором КП «Красноярскавтотранс» от 06.08.2019 (далее - Положение), и вступившее в силу 06.08.2019. Пунктом 2.1 Положения предусмотрены конкурентные способы закупок (конкурс, аукцион, запрос
Положением о закупках Предприятия предусмотрен исчерпывающий перечень случаев осуществления закупки у единственного поставщика; при смене процессингового центра потребуются значительные финансовые вложения в оборудование для изменения инфраструктуры приема и обслуживания карт, что повлечет увеличение стоимости услуг, а также повлечет приостановление оказания услуг, следовательно, замена процессингового оборудования не обоснована; рынок оказания процессинговых услуг не является конкурентным; ни один из рассмотренных антимонопольным органом хозяйствующих субъектов не имеет транспортной процессинговой платформы и не в состоянии оказать необходимые Предприятию процессинговые услуги ; анализ рынка проведен Управлением формально, неверно определен предмет договоров, не принята во внимание сущность процессинговых услуг, не учтена необходимость осуществления шифрования информации, анализ по ОКВЭД не может служить подтверждением наличия потенциальных исполнителей услуг. В отзыве на кассационную жалобу Красноярское УФАС России считает ее доводы несостоятельными, судебные акты – законными и обоснованными. Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного
01.09.2012 № 01/04-09-12П, согласно которому общество «Петролеум Плюс 33» (поставщик) обязалось передать товар на АЗС обществу «НПК» (покупатель), а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость; – от 15.01.2014 № 15012014П, согласно которому общество «НПК» (поставщик) обязалось передать обществу «Петролеум Плюс 33» (покупатель) товар (нефтепродукты) на АЗС, а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость; – от 15.01.2014 № 15012014/УПЦ, согласно которому общество «НПК» (исполнитель) обязалось оказать обществу «Петролеум Плюс 33» (заказчик) процессинговые услуги , а заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплатить оказанные услуги. В период с 31.01.2015 по 31.07.2016 между должником и обществом «НПК» подписано 19 соглашений о погашении взаимной задолженности по указанным договорам на общую сумму 15 681 392 рубля. Арбитражный суд Ярославской области определением от 28.01.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; решением от 03.12.2016 (резолютивная часть от 28.11.2016) признал общество «Петролеум Плюс 33» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его
в ОАО «БИНБАНК» (далее – Условия), Правилами пользования банковскими картами ОАО «БИНБАНК» (далее – Правила), Тарифами ОАО «БИНБАНК» для физических лиц (далее – Тарифы). Подпись клиента на договоре подтверждает ознакомление клиента с Условиями, Правилами и Тарифами и выражает согласие с тем, что Договором, Условиями, Правилами и Тарифами будут регулироваться правоотношения Банка и Клиента. Согласно п.3.4; п.3.5; п.3.6 Дополнительного соглашения: основание для проведения операции по кредитованию банковского счета являются поступивший из процессингового центра (организации, оказывающей процессинговые услуги Банку на основании договора) расчетный файл по операциям, совершенным с использованием Карты (п.3.4); В случае нарушения Клиентом сроков возврата задолженности, установленных настоящим Соглашением, на сумму всей такой задолженности (включая сумму основного долга и начисленных процентов) Банком начисляется пеня, в соответствии с п.1.6 данного Соглашения, за фактический срок начисления просроченной задолженности (п.3.5); в случае образовании просроченной ссудной задолженности, уплатить Банку штраф в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату образования просроченной задолженности (п.3.6). Согласно п. 5
лиц. Согласно пояснений представителя ПАО «НК «Роснефть – Кубаньнефтепродукт» ФИО1 своими действиями, злоупотребляя служебными полномочиями, допустил возможность использования этих карт лицами, не являвшимися работниками ПАО «НК «Роснефть – Кубаньнефтепродукт» для заправки автомобилей, не принадлежащих Обществу. В материалы дела представлены копии договоров между ФИО16 и ПАО «НК «Роснефть – Кубаньнефтепродукт» (л.д. 66-79). Согласно п. 3.1.3. указанных договоров ПАО «НК «Роснефть – Кубаньнефтепродукт» имеет право передавать топливные карты третьим лицам. Таким образом, Общество, заключая договоры на процессинговые услуги , предусмотрело возможность для выпуска и выдачи топливных карт не только для собственных нужд, но и для передачи их любым третьим лицам, что прямо следует из текста договора. Как следует из представленных суду документов, объем оборотов по реализации топлива по всем топливным картам, выданным ФИО17 был зафиксирован, отражен документально и передавался в ПАО «НК «Роснефть – Кубаньнефтепродукт». Указанные сведения являлись основанием для взаиморасчетов по договорам между ФИО18 и ПАО «НК «Роснефть – Кубаньнефтепродукт». Таким
расчетов за услуги питания, оказываемые поставщиком, а также обеспечивающий информационное и технологическое взаимодействие между участниками в системе посредством оказания процессинговых услуг за вознаграждение, выплачиваемое в соответствии с условиями договора. Поставщик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющий право на оказание услуг по организации питания обучающихся обслуживаемого им общеобразовательного учреждения, получающий денежные средства пользователей за оказанные услуги питания и осуществляющий расчеты за питание с пользователями в безналичной форме с использованием бесконтактных процессорных пластиковых карт системы. Процессинговые услуги (процессинг) - деятельность оператора по приему, обработке, рассылке информации и предоставлению отчетов на основании данных, сформированных в системе, полученных от участников во исполнение их обязательств перед другими участниками, а также по обеспечению доступа участников к информации, обращающейся в системе. Оператор осуществляет информационное и технологическое взаимодействие участников в системе. Система - автоматизированная система оплаты и учета школьного питания «Электронная школа». В соответствии с п.п.2 договора оператор обязан: - от своего имени и за счет поставщика
с иском о возмещении ущерба. Учитывая указанные обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что при проведении служебной проверки в период с декабря 2017г. по апрель 2018 г. на основании приказа от <...> <...> «О проведении служебной проверки» ПАО «НК «Роснефть - Кубаньнефтепродукт» были нарушены положения ст. 247 ТК РФ. Исходя из п.3.1.3. договора ПАО «НК «Роснефть _ Кубаньнефтепродукт» имеет право передавать топливные карты третьим лицам. Таким образом, Общество, заключая договоры на процессинговые услуги , предусмотрело возможность для выпуска и выдачи топливных карт не только для собственных нужд, но и для передачи их любым третьим лицам, что прямо следует из текста договора. Судом установлено, объем оборотов по реализации топлива по всем топливным картам, выданным ООО «КубаньСервис» был зафиксирован, отражен документально и передавался в ПАО «НК «Роснефтъ - Кубаньнефтепродукт». Указанные сведения являлись основанием для взаиморасчетов по договорам между ООО «Кубань-Сервис» и ПАО «НК «Роснефтъ - Кубаньнефтепродукт». Таким образом, в
